Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-17622/20 по делу N А40-271875/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-271875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК БСМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-271875/19 по иску ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" (ОГРН 1067203200437) к ответчику ООО "УК БСМ" (ОГРН 5087746292387) о взыскании 37 741 699,93 руб., третьи лица: ООО "Амурстальконструкция", ООО "Мостострой-12", ООО "СеверСпецСтрой".

При участии в судебном заседании:

от истца: Батов А.В. по доверенности от 11.06.2020,

от ответчика: Панов А.О. по доверенности от 12.11.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменьстальмост" в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК БСМ" о взыскании на основании договора от 01.10.2016 г. N П-16/10-02 суммы основного долга в размере 21 419 807 руб., неустойки в размере 16 321 892,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "УК БСМ" (подрядчик) и ООО "Мостострой-12" (субподрядчик) 23.05.2016 был заключен договор N П-16/05-11 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги".

01.10.2016 между ООО "УК БСМ" (подрядчик) и ООО "Тюменьстальмост" (субподрядчик) заключен договор N П-16/10-02 на выполнение работ на этом же объекте (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2017).

Соглашением от 31.12.2016, подписанным ООО "УК БСМ" (подрядчик), ООО "Мостострой-12" (первоначальный субподрядчик) и ООО "Тюменьстальмост" (новый субподрядчик) договор от 23.05.2016 N П-16/05-11 расторгнут, а неисполненные права и обязанности ООО "Мостострой-12" по договору перешли ООО "Тюменьстальмост".

В дальнейшем, 01.06.2017 между ООО "УК БСМ" (подрядчик), ООО "Тюменьстальмост" (первоначальный субподрядчик) и ООО "Амурстальконструкция" (новый субподрядчик) было подписано соглашение, согласно которому первоначальный субподрядчик ООО "Тюменьстальмост" передал новому субподрядчику ООО "Амурстальконструкция" все обязательства по договору от 01.10.2016 N П-16/10-02, а также по соглашению от 31.12.2016.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО "Тюменьстальмост" несмотря на формальную передачу обязательств по выполнению СМР в пользу ООО "Амурстальконструкция" 01.06.2017, продолжило выполнять на объекте СМР для ООО "УК БСМ" до конца июня 2017 года. Данные объемы приняты ООО "УК БСМ" без замечаний по количеству и качеству.

О факте выполнения работ со стороны истца свидетельствуют следующие обстоятельства. Объемы работ за июнь 2017 года нашли свое полное отражение в журнале производства работ на объекте. ООО "УК БСМ" не заявляло претензий по качеству работ, в том числе, в судебных заседаниях по делу N А70-2347/2017 в обособленном споре о включении требований по переданным правам требования от ООО "УК БСМ" к ООО "Амурстальконструкция" по соглашению от 01.06.2017.

В рамках указанного обособленного спора по делу N А70-2347/2017, в котором ООО "УК БСМ" участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом была назначена судебная строительная экспертиза, призванная определить фактический объем выполнения СМР на объекте.

Согласно заключению эксперта, положенному в основу судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019, СМР выполнены, переданы и приняты ООО "УК БСМ" в следующем объеме: 402 021 386 руб. выполнение ООО "Мостострой-12" за весь период. 241 651 974 руб. выполнение ООО "Тюменьстальмост" (октябрь 2016 - февраль 2017), 283 996 596 руб. выполнение ООО "Тюменьстальмост" (март - май 2017), 21 419 807 руб. выполнение ООО "Тюменьстальмост" (июнь 2017).

По мнению истца, после полного выбытия права требования к ООО "Тюменьстальмост" по оплаченным авансам от ООО "УК БСМ" в пользу ООО "Амурстальконструкция" 01.06.2017, ООО "Тюменьстальмост" выполнило, а ООО "УК БСМ" приняло без замечаний объемы работ за июнь 2017 года в объеме 21419807 руб.

При этом объем выполнения за июнь 2017 года в размере 21 419 807 руб. не может считаться оплаченным, так как все права требования по авансам переданы ООО "Амурстальконструкция" на начало месяца и использовались последним при заявлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Тюменьстальмост".

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты фактически выполненных по договору работ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, взысканные решением суда с ООО "УК БСМ" в пользу ООО "Тюменьстальмост" денежные средства определяются как основной долг ООО "УК БСМ" по договору от 01.10.2016 N П-16/10-02 за выполненные ООО "Тюменьстальмост" в июне 2017 года работы и установленная иным договором (п. 16.11 договора) от 23.05.2016 N П-16/05-11 неустойка.

Между тем 01.06.2017 между ООО "УК БСМ" (подрядчик), ООО "Тюменьстальмост" (первоначальный субподрядчик) и ООО "Амурсталъконструкция" (новый субподрядчик) было подписано соглашение.

Согласно п. 1.1 соглашения первоначальный субподрядчик передает новому субподрядчику, а новый субподрядчик принимает на себя все права (требования), а также все обязательства, в том числе гарантийные, принадлежащие первоначальному субподрядчику как стороне по договору N П-16/10-02 от 01.10.2016 на выполнение комплекса работ на объекте.

В соответствии с п. 1. соглашения первоначальный субподрядчик передает новому субподрядчику, а новый субподрядчик принимает на себя все права (требования), а также все обязательства, принадлежащие первоначальному субподрядчику, как стороне по Соглашению от 31.12.2016 о расторжении договора N П-16/05-11 от 23.05.2016 на выполнение комплекса работ на объекте.

В силу п. 1.5 соглашения права и обязанности по основному договору и основному соглашению передаются новому субподрядчику в полном объеме, без исключений, включая риски и гарантийные обязательства, с момента заключения настоящего соглашения.

Пунктом 1.6 соглашения предусмотрено, что настоящим соглашением осуществляется замена стороны по основному договору и основному соглашению.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся соглашении от 01.06.2017 (статья 431 ГК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец выбыл из спорных правоотношений.

При этом соглашение от 01.06.2017 о замене стороны договора от 01.10.2016 не оспорено и не признано недействительным, соответственно, у ООО "Тюменьстальмост" отсутствует право заявлять требования об исполнении ООО "УК БСМ" обязательств по оплате выполненных работ, вытекающих из договора от 01.10.2016, поскольку ООО "Тюменьстальмост" стороной данного договора не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Так, предъявляемая к взысканию стоимость выполненных работ, указанных в заключении эксперта (таблица 3.5 на стр. 78-79), соответствуют работам, переданным ООО "УК БСМ" от ООО "Амурстальконструкция" и ООО "Экспател" по актам КС-2, которые имеются в материалах дела (том 4) вместе с таблицей N 1, где указано, кому из субподрядчиков закрыты работы и номера пунктов в актах выполненных работ КС-2.

Работы, предъявляемые ООО "Тюменьстальмост" к оплате выходили за пределы предусмотренных договором подряда от 01.10.2016, а их выполнение было поручено иным субподрядчикам (ООО "Экспател" и ООО "Амурсталъконструкция"), которые их сдали ООО "УК БСМ" согласно актам приемки выполненных работ КС-2.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.10.2016 стоимость и объем работ определяются в виде Ведомости договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно ведомости договорной цены (приложение N 5 к договору подряда от 01.10.2016), утвержденной Дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2017 к договору подряда от 01.10.2016, определено, что ООО "Тюменьстальмост" выполняет работы по сооружению опор 1, 8, 0, 9. Данные работы выполнены согласно графику производства работ с октября 2016 по январь 2017 (приложения N 6, 7 к договору подряда от 01.10.2016).

Однако, экспертизой установлено, что предъявляемые работы в июне 2017 годы выполнялись на опорах 2 (стр. 47 заключения эксперта), 4 (стр. 48-49 заключения эксперта), 5 (стр.51-53 заключения эксперта), 6 (стр. 56-57 заключения эксперта).

Таким образом, работы, выполненные в июне 2017 года, не входили в перечень работ по договору подряда от 01.10.2016 N П-16/10-02, заключенному между истцом и ответчиком, поскольку в нем значатся работы на опорах 1, 8, 0, 9.

С учетом изложенного ООО "УК БСМ" оплатило указанные работы субподрядчикам ООО "Экспател" и ООО "Амурстальконструкция", которые, как указано выше, выполнили данные работы в соответствии с заключенными с ними договорами и сдали их ООО "УК БСМ" по Актам выполненных работ КС-2.

При этом работы, на которые ссылается истец, и выполненные в июне 2017 года, истцом ответчику по актам КС-2 не сдавались. Именно ООО "Амурстальконструкция" и ООО "Экспател", как участники договорных отношений с ООО "УК БСМ" в рамках заключенных с ними договоров, были правомочны сдать и сдали результат выполненных в июне 2017 работ ООО "УК БСМ" по актам КС-2, подписание которых в соответствии со ст. 711 ГК РФ являлось основанием для их оплаты. Доказательств того, что спорные работы были сданы истцом и приняты ответчиком, в материалы дела не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А70-2347/2017 целью проведения экспертизы была необходимость установить действительное сальдо между денежным эквивалентом всех выполненных на объекте работ с 25.05.2016 по 01.06.2017 (вне зависимости от конкретного субподрядчика из числа аффилированных лиц) и суммой денежных средств, перечисленных подрядчиком в пользу субподрядчиков, выполнявших работы в указанный временной промежуток.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-271875/19 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" (ОГРН 1067203200437) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ" (ОГРН 1067203200437) в пользу ОО "УК БСМ" (ОГРН 5087746292387) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров