Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-15456/20 по делу N А40-271875/2019

г. Москва

5 октября 2020 г.

Дело N А40-271875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Панов А.О., доверенность от 12.11.2019,

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 01.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ"

на постановление от 23.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТЮМЕНЬСТАЛЬМОСТ"

к ответчику ООО "УК БСМ" о взыскании 37 741 699,93 руб.,

третьи лица: ООО "Амурстальконструкция", ООО "Мостострой-12", ООО "СеверСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменьстальмост" в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УК БСМ" задолженности по договору от 01.10.2016 N П-16/10-02 в размере 21 419 807 руб., неустойки в размере 16 321 892,93 руб.

Решением суда от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, решение суда от 06.02.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО "УК БСМ" (подрядчик) и ООО "Мостострой-12" (субподрядчик) был заключен договор N П-16/05-11 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги".

01.10.2016 между ООО "УК БСМ" (подрядчик) и ООО "Тюменьстальмост" (субподрядчик) заключен договор N П-16/10-02 на выполнение работ на этом же объекте (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.02.2017).

Соглашением от 31.12.2016, подписанным ООО "УК БСМ" (подрядчик), ООО "Мостострой-12" (первоначальный субподрядчик) и ООО "Тюменьстальмост" (новый субподрядчик) договор от 23.05.2016 N П-16/05-11 расторгнут, а неисполненные права и обязанности ООО "Мостострой-12" по договору перешли ООО "Тюменьстальмост".

В дальнейшем, 01.06.2017 между ООО "УК БСМ" (подрядчик), ООО "Тюменьстальмост" (первоначальный субподрядчик) и ООО "Амурстальконструкция" (новый субподрядчик) было подписано соглашение, согласно которому первоначальный субподрядчик ООО "Тюменьстальмост" передал новому субподрядчику ООО "Амурстальконструкция" все обязательства по договору от 01.10.2016 N П-16/10-02, а также по соглашению от 31.12.2016.

Обращаясь в суд, истец указал, что, несмотря на формальную передачу обязательств, продолжил выполнять работы для ответчика до июня 2017 года. Данные объемы приняты ООО "УК БСМ" без замечаний по количеству и качеству.

Истец указал, что данное обстоятельство рассмотрено в рамках дела N А70-2347/2017, в котором ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

По мнению истца, стоимость работ за июнь 2017 года в размере 21 419 807 руб. не может считаться оплаченным, так как все права требования по авансам переданы ООО "Амурстальконструкция".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты фактически выполненных по договору работ.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся соглашении от 01.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец выбыл из спорных правоотношений.

Суд указал, что соглашение от 01.06.2017 о замене стороны договора от 01.10.2016 не оспорено и не признано недействительным, соответственно, у истца отсутствует право заявлять требования об исполнении ООО "УК БСМ" обязательств по оплате выполненных работ, вытекающих из договора от 01.10.2016, поскольку ООО "Тюменьстальмост" стороной данного договора не является.

Кроме того, судом установлено, что предъявляемая к взысканию стоимость выполненных работ, указанных истцом, соответствуют работам, переданным ООО "УК БСМ" от ООО "Амурстальконструкция" и ООО "Экспател" по актам КС-2, которые имеются в материалах дела вместе с таблицей N 1, где указано, кому из субподрядчиков закрыты работы и номера пунктов в актах выполненных работ КС-2.

Работы, предъявляемые ООО "Тюменьстальмост" к оплате выходили за пределы предусмотренных договором подряда от 01.10.2016, а их выполнение было поручено иным субподрядчикам (ООО "Экспател" и ООО "Амурсталъконструкция"), которые их сдали ООО "УК БСМ" согласно актам приемки выполненных работ КС-2.

Судом установлено, что согласно ведомости договорной цены (приложение N 5 к договору подряда от 01.10.2016), утвержденной Дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2017, определено, что ООО "Тюменьстальмост" выполняет работы по сооружению опор 1, 8, 0, 9. Данные работы выполнены согласно графику производства работ с октября 2016 по январь 2017 (приложения N 6, 7 к договору подряда от 01.10.2016).

Однако, экспертизой установлено, что предъявляемые работы в июне 2017 годы выполнялись на опорах 2, 4, 5, 6.

Таким образом, работы, выполненные в июне 2017 года, не входили в перечень работ по договору N П-16/10-02.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик оплатил работы субподрядчикам ООО "Экспател" и ООО "Амурстальконструкция", которые выполнили данные работы в соответствии с заключенными с ними договорами и сдали их ООО "УК БСМ" по Актам выполненных работ КС-2.

При этом работы, на которые ссылается истец, ответчику по актам КС-2 не сдавались. Доказательств того, что спорные работы были сданы истцом и приняты ответчиком, в материалы дела не представлены.

Более того, апелляционным судом учтено, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А70-2347/2017 целью проведения экспертизы была необходимость установить действительное сальдо между денежным эквивалентом всех выполненных на объекте работ с 25.05.2016 по 01.06.2017 (вне зависимости от конкретного субподрядчика из числа аффилированных лиц) и суммой денежных средств, перечисленных подрядчиком в пользу субподрядчиков, выполнявших работы в указанный временной промежуток.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А40-271875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.О. Хвостова