Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-63245/19 по делу N А40-107857/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-107857/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦТЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-107857/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВАТТ ГРУПП" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦТЭС", третье лицо: АКБ "ЛЕГИОН" (АО) в лице ГК АСВ,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Архипов С.В.- по доверенности N 201231 от 10.01.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАТТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦТЭС" о признании договора займа от 03.07.2017 N 03-07/2017 недействительным, примениии последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЦТЭС" в пользу ООО "ВАТТ ГРУПП" 528 578 руб. 01 коп.; восстановлении остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Центр теплоэнергосбережений" N 40702810300000005764 в АКБ "Легион" (АО) на сумму 525 594,01 рублей, уменьшив остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Ватт Групп" N 40702810600000009156 в АКБ "Легион" (АО) на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-107857/19 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции признал договор займа от 03.07.2017 N03-07/2017 недействительным, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "ЦТЭС" в пользу ООО "ВАТТ ГРУПП" 528 578 руб. 01 коп., а также 12 000 руб. - государственной пошлины. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: остаток ответчика по счету составляет 0 руб., следовательно, денежные средства в размере 525 594, 01 руб. были перечислены на расчетный счет истца.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ватт Групп" (заемщик) и ООО "Центр теплоэнергосбережений" (займодавец) заключен договор займа от 03.07.2017 N 03-07/2017, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу процентный (7,4%) заем на сумму 525 594,01 рублей на срок до 10.08.2017.

03.07.2017 ответчик перечислил со своего расчётного счета N 40702810300000005764 в АКБ "Легион" (АО) на расчетный счет истца N 40702810600000009156 в АКБ "Легион" (АО) три платежа на общую сумму 525 594,01 рублей. Истец в свою очередь перечислил вышеуказанные денежные средства в тот же день в счет погашения кредита по договору N 21/17-НКЛ от 03.05.2017 на счет N 4506810600000000630 в АКБ "Легион" (АО).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету истца.

Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, NОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России но управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

10.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению внутренними проводками 03.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017 денежных средств в общем размере 5 273 942,57 руб. с расчетного счета ООО "Ватт Групп" N 40702810600000009156 в погашение кредитных обязательств (основного долга и процентов за пользование кредитом) по Договору о кредитной линии N 21/17-НКЛ от 03.05.2017., о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-129253/17 признаны недействительными сделки по перечислению 03.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017 денежных средств в общем размере 5 273 942,57 рублей с расчетного счета ООО "Ватт Групп" N40702810600000009156 в погашение кредитных обязательств (основного долга и процентов за пользование кредитом) по Договору о кредитной линии N21/17НКЛ от 03.05.2017, применены последствия недействительности сделок: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Ватт Групп" N40702810600000009156 в АКБ "Легион" (АО) на сумму 5 273 942,57 рублей; восстановлена задолженность ООО "Ватт Групп" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору о кредитной линии N 21/17-НКЛ от 03.05.2017 в размере 5 273 942,57 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение оставлено без изменения.

В судебных актах по делу N А40-129253/17 судами установлено, что вышеуказанные операции совершены за счет остатков денежных средств, формировавшихся 03.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017 на расчетном счете ООО "Ватт Групп" в Банке N40702810600000009156 в результате внутрибанковских платежей, совершенных самим ООО "Ватт групп" и другими клиентами Банка (ООО "ЦТЭС", ООО "Газодинамика", Петин Тимофей Евгеньевич) в пользу ООО "Ватт Групп". В результате проведения банковских операций (03.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017) частично досрочно погашена задолженность ООО "Ватт Групп" по Кредитному договору, в результате чего остаток денежных средств на расчетном счете, по итогам совершения оспариваемых платежей, по состоянию на конец операционного дня 06.07.2017 составил 0,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании договора с ООО "ЦТЭС" недействительным в отсутствие реального исполнения.

В результате совершения спорных сделок должником реальные денежные средства Банком не получены ввиду досрочного исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы кредита посредством внутрибанковских проводок, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является реальной сделкой. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Банковская операция не сопровождалась реальным движением денежных средств, осуществлялась формальной внутрибанковской безденежной проводкой. Установив, что оспариваемый договор займа является недействительной сделкой, так как исполнен посредством внутрибанковских проводок, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств. При этом суд отказал в удовлетворении иска в части восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Центр теплоэнергосбережений" N 40702810300000005764 в АКБ "Легион" (АО) на сумму 525 594,01 рублей, уменьшив остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Ватт Групп" N 40702810600000009156 в АКБ "Легион" (АО) на указанную сумму, поскольку данная часть требований заявлена к ненадлежащему ответчику.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Предписанием Банка России от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471ДСП введен запрет на проведение ряда операций, начиная с 28.06.2017.

Приказом Банка России N ОД-1891 от 07.07.2017 у АКБ "ЛЕГИОН" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

03.07.2017 ответчик перечислил со своего расчётного счета N 40702810300000005764 в АКБ "Легион" (АО) на расчетный счет истца N 40702810600000009156 в АКБ "Легион" (АО) три платежа на общую сумму 525 594,01 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Поскольку реальное движение денежных средств при исполнении договора займа отсутствовало и оплата произведена посредством внутрибанковской проводки, указанный платеж нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Осуществление внутрибанковских проводок в преддверии банкротства банка, которые представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом, поскольку при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве, и такие сделки подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-107857/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦТЭС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова