Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-13610/23 по делу N А60-20804/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А60-20804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Скорупы Е.Г. - Еранкина А.С. (по доверенности от 25.12.2023, паспорт, диплом),

представителя ООО "Мясной дом Дирк" - Крепышевой Т.А. (по доверенности от 24.05.2022, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной дом Дирк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года

по делу N А60-20804/2023

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Скорупы Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304667028700052, ИНН 667004574331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дом Дирк" (ОГРН 1226600031240, ИНН 6685200224)

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной дом Дирк"

к индивидуальному предпринимателю Скорупе Евгению Геннадьевичу

о взыскании убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Некрасов Рустам Эдуардович (ОГРНИП 322665800150211, ИНН 662803904876),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скорупа Евгений Геннадьевич (далее - истец, предприниматель Скорупа Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясной дом Дирк" (далее - ответчик, общество "Мясной дом Дирк") о взыскании пени за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 19.09.2022 по 18.02.2023 в размере 8 290 руб. 78 коп., задолженности по переменной части арендной платы в размере 372 195 руб. 31 коп., пени за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы в размере 20 137 руб. 19 коп. с продолжением начисления пени по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 850 000 руб., денежных средств в размере 161 270 руб. 50 коп., составляющих стоимость оборудования. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 519 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Мясной дом Дирк" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю Скорупе Е.Г. о взыскании убытков в размере 2 152 292 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 23 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.05.2023 в сумме 90 598 руб. 82 коп. с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 15, 309, 310, 330, 395, 450, 611, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Некрасов Рустам Эдуардович (далее - предприниматель Некрасов Р.Э.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Мясной дом Дирк" в пользу предпринимателя Скорупы Е.Г. взысканы пени за нарушение срока внесения постоянной части арендной платы за период с 19.09.2022 по 18.02.2023 в размере 8 290 руб. 78 коп.; долг по переменной части арендной платы в размере 372 195 руб. 31 коп.; пени за нарушение срока внесения переменной части арендной платы в размере 82 865 руб. 39 коп., рассчитанные по состоянию на 05.10.2023; штраф в размере 150 000 руб.; денежные средства в размере 161 270 руб. 50 коп., составляющие стоимость оборудования, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 27 519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в данной части отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом передано ответчику в аренду помещение с недостатками (неисправность системы отопления), препятствующими пользованию этим имуществом; истцом не представлено доказательств соответствия помещения действующим нормам и правилам. Учитывая изложенное, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.01.2024.

Предприниматель Скорупа Е.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя Некрасова Р.Э. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Скорупа Е.Г. (арендодатель) и обществом "Мясной дом Дирк" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 19.07.2022 N 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 273,4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж N 1, этаж N 2, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 75, помещение 1, кадастровый номер: 66:41:0702073:23.

Недвижимое имущество передано обществу по акту приема-передачи от 20.07.2022 (приложение N 2 к договору аренды).

Согласно пункту 1.2 объект и находящееся в нем оборудование будет использоваться арендатором для организации предприятия общественного питания.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы, платы с торгового оборота, переменной части арендной платы - сумма возмещения арендатором услуг по договорам, заключенным с ООО "УЖК "Территория", ЕМУП "Спецавтобаза", МУП "Водоканал", ПАО "Т Плюс", АО "Екатеринбургэнергосбыт" и арендодателем, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 5.2 договора установлено, что постоянная часть арендной платы начисляется и оплачивается в следующем порядке:

- с "19" июля 2022 г. по "18" августа 2022 г. (1 (первый) месяц) - 0,00 (ноль) руб. 00 коп. Стороны пришли к соглашению, что в период с "19" июля 2022 г. по "18" августа 2022 г. арендная плата не начисляется и не уплачивается арендатором в связи с подготовительными работами на объекте со стороны арендатора;

- с "19" августа 2022 г. по "18" сентября 2022 г. (2 (второй) месяц) - 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. без НДС;

- с "19" сентября 2022 г. по "18" октября 2022 г. (3 (третий) месяц) - 300 000,00 (триста тысяч) руб. 00 коп. без НДС;

- с "19" октября 2022 г. (4 (четвертый) месяц) и до окончания срока действия настоящего договора аренды - 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. без НДС.

Постоянная часть арендной платы вносится арендатором авансом ежемесячно не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, по реквизитам, которые указаны в договоре аренды.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 24.09.2022 N 1 арендная плата за период с 19.10.2022 по 18.11.2022 подлежит одностороннему уменьшению арендаторам на стоимость вентиляционного оборудования на сумму 304 605 руб. 94 коп. и составляет 45 394 руб. 06 коп.

В случае невнесения арендной платы и иных платежей в сроки, установленные договором аренды, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени, начисляемой из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а арендатор обязан удовлетворить такое требование в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения (пункт 7.2 договора).

Ссылаясь на нарушение обществом "Мясной дом Дирк" сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 19.09.2022 по 18.02.2023, предприниматель начислил обществу пени на основании пункта 7.2 договора за период с 26.08.2022 по 29.12.2022 в общей сумме 8 290 руб. 78 коп.

На основании пункта 5.4 договора постоянная часть арендной платы начисляется и оплачивается арендатором с даты подписания акта приема-передачи объекта и оборудования.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, расходов по содержанию, эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию объекта, взносов на капитальный ремонт, оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 5.4.1 договора).

Согласно расчету предпринимателя по состоянию на 19.04.2022 общая задолженность общества по оплате переменной части арендной платы составляет 372 195 руб. 31 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета, акты, квитанции.

За нарушение обществом "Мясной дом Дирк" сроков внесения переменной части арендной платы предприниматель начислил обществу пени на основании пункта 7.2 договора за период с 03.02.2023 по 19.04.2023 в общей сумме 20 137 руб. 19 коп.

Кроме того, исходя из пункта 5.2.4 договора арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в следующем порядке:

- "19" октября 2022 г. - 300 000,00 (триста тысяч) руб. 00 коп., без НДС;

- "19" декабря 2022 г. - 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. без НДС;

- "19" февраля 2023 г. - 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. без НДС.

Стороны пришли к соглашению, что обеспечительный платеж в размере 1 000 000 руб. подлежит удержанию арендодателем в полном объеме во внесудебном порядке в случае: досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора по любым основаниям; нарушения арендатором частично либо полностью своих обязательств по оплате арендной платы (переменной части или постоянной части или процента от торгового оборота), а также иных платежей 3 (три) раза более чем на 7 (семь) календарных дней в течение календарного года.

Стороны пришли к соглашению, что в случае наступления вышеуказанных событий денежные средства в размере 1 000 000 руб. квалифицировать как штраф.

Стороны пришли к соглашению, что если на момент наступления вышеуказанных событий, являющихся основанием для удержания арендодателем штрафа, арендатор не выплатит 1 000 000 руб. в полном объеме, арендатор обязан оплатить недостающую сумму в течение 3 (трех) календарных дней после получения соответствующего требования от арендодателя.

На основании гарантийного письма общества "Мясной дом Дирк" от 21.11.2022 предпринимателем утвержден новый порядок оплаты обеспечительного платежа, а именно:

- 19.12.2022 г. - 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

- 19.01.2023 г. - 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

- 19.02.2023 г. - 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.;

- 19.04.2023 г. - 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Предприниматель Скорупа Е.Г. в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды направил в адрес общества уведомление от 15.03.2023 N 48 о расторжении договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 19.07.2022 N 1 в связи с нарушением арендатором частично либо полностью своих обязательств по оплате арендной платы (переменной части или постоянной части), а также иных платежей 3 (три) раза более чем на 7 (семь) календарных дней в течение календарного года.

Помещение передано предпринимателю 17.03.2023, запись об аренде в ЕГРН погашена на основании заявления арендодателя от 23.03.2023.

По состоянию на 19.04.2023, с учетом однократного платежа обществом "Мясной дом Дирк" от 20.12.2022 в размере 150 000 руб., сумма штрафа, подлежащая уплате, по расчету предпринимателя составляет 850 000 руб.

Кроме того, 20.07.2022 предприниматель передал, а общество приняло оборудование по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору арены).

Согласно пункту 3 акта приема-передачи оборудования от 20.07.2022 арендатор получил полную и достоверную информацию о передаваемом в аренду оборудовании. Претензий у арендатора к арендодателю по состоянию и качеству оборудования, передаваемого по акту, не имеется.

В силу пункта 4.5 договора по окончании срока действия договора аренды арендатор обязан вернуть объект в исправном состоянии, с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с письменного согласия арендодателя, а также вернуть оборудование, указанное в приложении N 3 к договору аренды, в том состоянии, в котором арендатор его принял с учетом нормального износа.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность всего объекта в целом, включая чистовую отделку объекта, инженерных коммуникаций, всего оборудования, находящегося в объекте, указанного в приложении N 3 договора, а также несет полную материальную ответственность за техническое состояние и обслуживание оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендодатель имеет право требовать возмещения реального ущерба оборудованию, переданному по акту приема-передачи арендатору, а также объекту в целом.

На основании уведомления от 15.03.2023 N 48 стороны пришли к соглашению передать объект и оборудование по акту приема-передачи арендодателю 17.03.2023.

17.03.2023 в ходе приемки оборудования, ввиду фактического отсутствия, арендодателю не было передано оборудование согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, общей стоимостью 161 270 руб. 50 коп. (стоимость оборудования зафиксирована в приложении N 3 к договору). Данное обстоятельство подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 17.03.2023.

Предприниматель Скорупа Е.Г. направил в адрес общества "Мясной дом Дирк" претензию от 04.04.2023 N 32 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество "Мясной дом Дирк", заявляя встречные исковые требования, указало, что в связи с несоответствием помещения характеристикам, заявленным в договоре аренды, эксплуатация помещения по назначению невозможна, на стороне общества возникли убытки в виде арендной платы, платы за капитальный ремонт, платы государственной пошлины за регистрацию договора аренды и дополнительного соглашения к нему, а также проведением экспертизы, которые подлежат возмещению предпринимателем Скорупа Е.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 393, 421, 431, 606, 611, 612, 614, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований предпринимателя Скорупы Е.Г. и для отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом "Мясной дом Дирк".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, акты приема-передачи, акты оказания услуг, счета на оплату, установив ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности на стороне ответчика, отсутствие доказательств ее оплаты, принимая во внимание подтверждение материалами дела размера образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 372 195 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Истец начислил и предъявил ко взысканию пени за нарушение срока внесения постоянной части арендной платы за период с 19.09.2022 по 18.02.2023 в размере в сумме 8 290 руб. 78 коп., пени за нарушение срока внесения переменной части арендной платы в размере 20 137 руб. 19 коп. с продолжением начисления пени по дату вынесения решения суда, а также штраф по пункту 5.2.4 договора в размере 850 000 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера ответственности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате, суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными. Проверив расчет неустойки и произведя перерасчет неустойки на момент принятия судебного акта, руководствуясь статьями 329, 330, 331 ГК РФ, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 данного Кодекса, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока внесения постоянной части арендной платы в размере 8 290 руб. 78 коп., пени за нарушение срока внесения переменной части арендной платы в размере 82 865 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер штрафа до суммы 150 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 161 270 руб. 50 коп.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что оборудование общей стоимостью 161 270 руб. 50 коп. не возвращено арендодателю, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости оборудования и обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования общества "Мясной дом Дирк", суд инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Заявляя встречные исковые требования, общество ссылается на непригодность использования переданного в аренду помещения по назначению. В обоснование иска общество представило заключение специалиста N 05-03/2023 от 23.02.2023.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив, что ответчик принял помещение в аренду без каких-либо замечаний, оборудование и коммуникации, необходимые для организации арендатором предприятия общественного питания, в момент передачи функционировали без замечаний, в период действия договора аренды арендатор пользовался помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом наличия недостатков в помещении, которое было предоставлено ему в аренду.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела заключение специалиста, суд первой инстанции дал ему критическую оценку, поскольку выводы, содержащиеся в заключении специалиста, с достоверностью не подтверждают невозможность использования помещения для организации предприятия общественного питания.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи оборудования (приложение N 3 к договору) арендатору передано оборудование (система вентиляции) без замечаний. В последующем, арендатор заключил договор подряда на установку и ввод в эксплуатацию приточновытяжной системы вентиляции ресторана. В связи с указанным обстоятельством между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 24.09.2022 N 1, на основании которого арендатор обязался своими силами и за свой счет совершить все необходимые и достаточные действия по поиску, покупке и монтажу в объекте нового оборудования, которое должно соответствовать требованиям действующего законодательства и которое после монтажа переходит в собственность арендодателя. Вентиляционное оборудование должно было быть куплено, смонтировано и введено в эксплуатацию силами и за счет арендатора в срок до 15.10.2022, но вентиляционное оборудование передано арендодателю по акту приема-передачи только 16.01.2023. Арендная плата уменьшена на сумму стоимости вентиляционного оборудования и его монтажа арендатором своевременно (за период с 19.10.2022 по 18.11.2022) в размере 304 605 руб. 94 коп. Помещение оснащено системой отопления, системой вентиляции (с функцией обогрева помещения), а также над входной группой установлены 2 воздушные занавесы, дополнительно обогревающие помещение.

Кроме того, как указано в пункте 3.1.2 договора, арендатор обязался поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта в период действия договора, самостоятельно своими силами и за свой счет принимать необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных коммуникаций в пределах арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции, пожаротушения, охранного оборудования.

Судом также принято во внимание, что помещение принято обществом "Мясной дом Дирк" по акту от 20.07.2022 без замечаний касательно невозможности его использования по назначению. Оборудование (в том числе вентиляционное оборудование, кондиционеры) и коммуникации, необходимые для организации арендатором предприятия общественного питания, в момент передачи функционировали без замечаний.

Арендатором получена лицензия N 66РПО0002605 от Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области на вид деятельности "Розничная продажа, общепит" со сроком действия 16.09.2022 - 16.09.2023, что свидетельствует о соответствии переданного в аренду помещения организации предприятия общественного питания.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из условий заключенного сторонами договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора обеспечивать соблюдение санитарных требований, самостоятельно и за свой счет принимать меры по обеспечению функционирования всех инженерных коммуникаций в пределах арендуемого объекта, принимая во внимание, что обстоятельства нахождения имущества в состоянии, делающем невозможным его использование по назначению на момент заключения договора аренды, материалами дела не подтверждены, учитывая, что помещение принято обществом "Мясной дом Дирк" по акту и возражений относительно его состояния не заявлено, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Мясной дом Дирк" требований.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя Скорупы Е.Г. и отказал в удовлетворении требований ООО "Мясной дом Дирк".

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года по делу N А60-20804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова