Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-17023/20 по делу N А40-315536/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-13078/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-315536/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-315536/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению)

ООО "МЕГАПОЛИС"

к ООО "Группа Компаний Престиж"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Компаний Престиж" о взыскании ущерба в размере 235 995 рублей по ДТП от 22 сентября 2019 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 011 рублей 92 копейки; денежных средств в размере 10 000 рублей, уплаченных ИП Севостьянов Д.Б. для оформления Экспертного заключения 05-11-19-1 от 05 ноября 2019 года; денежных средств в размере 40 000 рублей, уплаченных ООО "КК Дефенс" за услуги юридической помощи и представителя, с учетом поданного истцом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-315536/2019 принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, истец утверждает, что ответчик использует в качестве легкового такси транспортное средство, водитель которого был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО "МЕГАПОЛИС".

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2019 года около 19:50 по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Ленина, д. 84 имело место ДТП между автомобилями Хендай Солярис гос. номер О 533 СС 750 под управлением Баребяна С.Г. и автомобилем Вольксваген Туарег гос. номер С 692 СС 197 под управлением Барановой К.В.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля Хенлай Солярис, который в нарушении пункта 8.4 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушенииN 18810050190006711246 от 22 сентября 2019 года водитель Баребян С.Г. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП были причинены значительные механические повреждения автомобилю Вольксваген Туарег, описанные в Постановлении 1881005019000671 1246 от 22 сентября 2019 года.

Как следует из доводов истца, 05 ноября 2019 года ООО "Мегаполис" проведена независимая оценочная экспертиза автомобиля Вольксваген Туарег на предмет полученных повреждений. Отчетом 05-11-19-1 от 05 ноября 2018 года установлено, что стоимость устранения полученных повреждений составляет 524 284 рубля 12 копеек.

Автомобиль виновника ДТП застрахован СК Ангара полис N МММ 5010497509, поврежденный автомобиль застрахован в СПАО Ресо Гарантия полис N XXX 0083444037.

Вместе с тем истец указал, что сумма повреждений превышает сумму, установленную пунктом "Б" статьи 7 Федерального закона 40-ФЗ от 25.02.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей.

По мнению истца, ООО Мегаполис обладает правом требовать возмещения с ООО "Группа Компаний Престиж" как собственника или лица в хозяйственном ведении которого находится объект повышенной опасности.

Между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ", именуемый в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и Барегян Сергей Георгиевич, именуемый в дальнейшем "Арендатор с другой стороны, был заключен Договор аренды N 613/05-19 от 31.05.2019 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого АРЕНДОДАТЕЛЬ передал, а АРЕНДАТОР принял во временное пользование автомобиль со следующими характеристиками: марка: Хендай солярис; государственный номер: О533СС750; Идентификационный номер: Z94K241BBKR108115; Цвет: белый; год выпуска: 2018; кузов (коляска) N Z94K241BBKR108115, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Срок аренды составляет с момента акта приема-передачи и по 30 Май 2020 г.

В силу пункта 8.3 Договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля, обязан вовремя возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти дней после его утраты или повреждения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса РФ.

В силу правил, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу вышеизложенных фактических обстоятельств дела, положений закона и разъяснений, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, лежит не на собственнике транспортного средства, а на арендаторе.

В рассматриваемом случае материалами дела факт передачи транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, в аренду подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие у ответчика разрешения заниматься таксомоторной деятельностью не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не свидетельствует о том, что именно на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба. Обстоятельства, связанные с передачей в аренду транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, подтверждены документально. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб лежит именно на арендаторе.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, а равно акцессорных требований о взыскании расходов на оценку и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

В связи с тем, что, несмотря на требования определения апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-315536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова