Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-13078/20 по делу N А40-315536/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-315536/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕГАПОЛИС"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020

по иску ООО "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: 5177746336059)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" (ОГРН: 1167746181745)

о взыскании 245 995 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" (далее - ответчик) 235 995 руб. ущерба 4 011 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора по существу, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал на недостаточность выплаченной по ОСАГО предельной суммы для возмещения причинённого в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя, управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем вреда принадлежащему истцу транспортному средству.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64- 65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав, что ответчиком спорный автомобиль по договору аренды N 613/05-19 от 31.05.2019 передан в пользование Барегяну Сергею Георгиевичу и, соответственно, является должником по требованию о возмещении причиненного в ходе управления арендованным транспортным средством вреда.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возражения относительно приобщения судом первой инстанции к материалам дела договора аренды суд округа отклоняет, поскольку это применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло и не могло повлечь принятие ошибочного судебного акта.

Возражения относительно правомерности отказа в предъявленном к собственнику автомобиля иске суд округа также отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-315536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев