Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-25833/20 по делу N А40-22211/2020

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-22211/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-22211/2020, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КРАУС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5167746181169, ИНН: 7743176470)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ГОРОД ВИДНОЕ, ОГРН: 1115003009000, ИНН: 5003097374)

о взыскании 298 473 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КРАУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 233 000, 00 рублей задолженности, 65 473, 00 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 г по делу N А40-22211/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, судом оставлено без внимания п/п N 1290 от 23.03.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил. По мнению истца, все необходимые документы по произведенной поставке были представлены ответчику своевременно.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО СТК "Краус" ("Поставщик") и АО "А101 Девелопмент" ( "Покупатель") заключен договор поставки N 78/3326/2018 от 31.01.2019 (далее - "Договор").

В силу пунктами 1.1, 1.2. Договора, Поставщик принял на себя обязательства поставить в собственность Покупателя товар, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Спецификацией N 1 к Договору Сторонами согласованы условия поставки товара, вид, ассортимент, количество и стоимость, а также установлен порядок оплаты стоимости товара.

Согласно Спецификации N 1 к Договору, общая стоимость товара составляет 1 165 000,00 руб., которая выплачивается Покупателем в порядке п.2 Спецификации N 1 двумя частями: авансовый платеж в размере 80% от цены товара, что составляет 932 000,00 руб. в течение 20 рабочих дней с даты получения счета на оплату, окончательный платеж в размере 20% от цены товара, что составляет 233 000,00 руб. - в течение 20 рабочих дней с даты подписания Покупателем универсально-передаточного документа (УПД) и получения счет на оплату.

25.02.2019 Покупателю выставлен счет на оплату N Е1571 на сумму 1 165 000 руб.

Платежным поручением от 14.03.2019 N 1692, Покупателем произведен авансовый платеж по Договору в размере 932 000,00 руб. в счет оплаты стоимости товара.

28.03.2019 Истец произвел доставку и отгрузку товара по указанному в Договоре адресу, о чем представителем ответчика и истцом подписан универсальный передаточный документ (УПД) N 120 от 28.03.2019.

Обязательство по поставке согласованного в Спецификации N 1 товара исполнено Поставщиком надлежащим образом и в полном объеме, товар принят Покупателем без замечаний.

17.12.2019 Истцом повторно в адрес ответчика направлен УПД N 120 от 28.03.2019, который был получен ответчиком.

Обязательства по оплате окончательного платежа со стороны Покупателя на момент подачи иска не исполнены, задолженность за поставленный товар составила 233 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

На основании положений п. 7.3. Договора истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 65 473 00 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Платежным поручением от 23.03.2020 г. N 1290 ответчик произвел оплату истцу суммы долга в размере 233.000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика долг в размере 233.000 руб.

Пунктом п.7.3 Договора установлена ответственность для Поставщика за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.2.2 спецификации N 1 от 11.12.2018 г. окончательный платеж в размере 20% от цены товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с даты подписания покупателем УПД и получения оригинала счета на оплату.

УПД N 120 от 28.03.2019 г. подписан ответчиком 28.03.2019 г.

Доказательств вручения ответчику счету для оплаты N У1571 от 25.02.2019 г. вместе с поставленным товаром истец не представил.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии от 20.01.2020 г. исх N 20/01-СТК счет для оплаты был направлен ответчику вместе с данной претензией только 20.01.2020 г., который был получен ответчиком 23.01.2020 г.

Доказательств вручения ответчику счета для оплаты ранее 20.01.2020 г. истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате у ответчика возникло 24.01.2020.

Следовательно, обоснованным периодом начисления неустойки является период с 25.01.2020 по 31.01.2020 и составляет 1 864,00 руб., в то время как истцом начислена неустойка за период с 26.04.2019 г. по 31.01.2020 г.

С учетом вышеизложенного и представленных документов по оплате задолженности после обращения истца в арбитражный суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению только в размере 1 864 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.04.2020 г по делу N А40-22211/2020 отменить.

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КРАУС" 1 864 руб. неустойки, 7 697 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальных исковых требований АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" отказать.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КРАУС" в пользу АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина