Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-19006/20 по делу N А40-264068/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-264068/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙАРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. по делу N А40-264068/19

по иску АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН" (ИНН 7703674775, ОГРН 5087746082639)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН 7733254312, ОГРН 1157746958808), третьи лица: АО "7-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (123100, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧЕРНОГРЯЗСКАЯ 2-Я, ДОМ 6, КОРПУС 3, ЭТ 1 ПОМ V КОМ 2, ОГРН: 1027700089460, ИНН: 7703037783); ООО "ПСК",

о взыскании суммы неустойки за срыв сроков работ по договору, суммы неотработанного аванса, а также суммы образовавшейся задолженности по материалам.

При участии в судебном заседании:

от истца: Докунина Е.В. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙАРСЕНАЛ" (далее - ответчик) в пользу истца 1 705 111,42 руб. - суммы неустойки за срыв сроков работ по Договору; 1 752 312,89 руб. - суммы неотработанного аванса; 274 333,67 руб. - суммы задолженности за материалы.

Решением от 19.02.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙАРСЕНАЛ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЕКРА КОНСТРАКШН" взыскано 1 547 677,91 руб. неотработанного аванса, 28 477 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в них.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04" мая 2018 года между Акционерным обществом "ДЕКРА КОНСТРАКШН" (АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН"; далее - "Заказчик"/"Истец"), и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройАрсенал" (ООО "СК "СтройАрсенал; далее - "Подрядчик"/"Ответчик") заключен Договор строительного подряда N Д/30, далее -"Договор", предметом которого определено, что Подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в установленный Договором срок выполнить работы в части корректировки Рабочей документации, комплекса работ по черновой и чистовой отделке ФОКа (физкультурно-оздоровительного комплекса), пусконаладочные работы, в т.ч. комплексные и иные испытания, оснащение ФОКа материалами и оборудованием, а также реализовать иные работы и действия, направленные на выполнение работ по Договору, включая возможные работы, определенно в нём не упомянутые, но необходимые для выполнения работ по Договору (конкретный перечень работ обусловлен Техническим заданием и Ведомостью рабочей документации (Приложение N Al, А2 и В2 к Договору), и передать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять должный результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 4.2.Договора обусловлена обязанность Заказчика авансировать закупку материалов, на основании распорядительных писем Подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с 15.05.2018 г. по 19.09.2018 г., в порядке авансирования материалов и работ по Договору, Заказчиком была перечислена сумма денежных средств, согласованная сторонами, на счета привлеченных Подрядчиком Поставщиков, а также непосредственно на счет Подрядчика, в общем размере 9 380 368,05 (Девять миллионов триста восемьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, 05 копеек, в т.ч. НДС 18% 1 430 903,60 (Один миллион четыреста тридцать тысяч девятьсот три) рубля, 60 копеек, что подтверждается: платежным поручением N 930 от 15.05.2018 г., платежным поручением N 932 от 15.05.2018 г., платежным поручением N 931 от 15.05.2018 г., платежным поручением N 987 от 22.05.2018 г., платежным поручением N 991 от 22.05.2018 г., платежным поручением N 990 от 22.05.2018 г., платежным поручением N 1051 от 24.05.2018 г., платежным поручением N 1203 от 14.06.2018 г., платежным поручением N 1365 от 27.06.2018 г., платежным поручением N 1367 от 27.06.2018 г., платежным поручением N 1363 от 27.06.2018 г., платежным поручением N 1370 от 27.06.2018 г., платежным поручением N 1364 от 27.06.2018 г., платежным поручением N 1368 от 27.06.2018 г., платежным поручением N 1366 от 27.06.2018 г., платежным поручением N 1369 от 27.06.2018 г., платежным поручением N 1737 от 02.08.2018 г., платежным поручением N 1736 от 02.08.2018 г., платежным поручением N 1738 от 02.08.2018 г., платежным поручением N 2127 от 19.09.2018 г., платежным поручением N 2128 от 19.09.2018 г.

Как пояснил истец, объем работ, выполненный Подрядчиком по соответствующим первичным учетным документам формы КС-2, КС-3, принимая во внимание стоимость материалов, переданных Заказчику по накладной 579 от 01.10.2018 г. в размере 599 105,26 руб., составляет 14 621 955,74 (Четырнадцать миллионов шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей, 74 копейки.

В рамках исполнения условий Договора, по распорядительным письмам Подрядчика/Ответчика по настоящему Иску, Заказчиком/Истцом оплачены материалы на совокупный размер равный 8 441 637,20 руб., из которого сумма в размере 274 333,67 руб., по Товарной накладной N 468 от 28.08.2018 г., по Товарной накладной N 469 от 29.08.2018 г., по Товарной накладной N 579 от 01.10.2018 г., не отработана Подрядчиком, и не передана по соответствующему Акту Заказчику после одностороннего отказа Заказчика от дальнейшего исполнения Договора.

Вместе с тем, учитывая задолженность Подрядчика за материалы, оплаченные Заказчиком в рамках исполнения условий заключенной сторонами сделки, и не отработанные Подрядчиком, а также не возвращенные последним, на сумму в размере 274 333,67 руб., общий размер денежных средств, перечисленный Заказчиком по Договору, составляет 16 169 633,65 руб., исходя из расчета: 9 380 368,05 (суммы авансовых платежей, перечисленных Заказчиком по Договору) + 6 514 931,93 (суммы фактически оплаченного Заказчиком выполнения по формам КС-2, КС-3, с учетом удержанной Заказчиком суммы авансовых платежей равной 7 628 055,16 руб.) + 274 333,67 (совокупный размер оплаченных Заказчиком материалов по Товарной накладной N 579 от 01.10.2018 г., по Товарной накладной N 469 от 29.08.2018 г., по Товарной накладной N468 от 28.08.2018 г.) = 16 169 633,65 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного Подрядчиком аванса по Договору, подлежащая возврату, составляет 1 752 312,89 руб., исходя из расчета: 9 380 368,05 (сумма авансовых платежей, перечисленных Заказчиком по Договору) - 7 628 055,16 (сумма удержанных Заказчиком авансов из выполнения Подрядчика по КС-2, КС-3 (сN 1 по N 5) за период с 04.05.2018 г. по 11.10.2018 г.) = 1 752 312,89 руб.

09.10.2018 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлено Уведомление (см. исх. N 03-967/01-03/ФОК), о том, что в срок до 18 часов 10.10.2018 г. последнему надлежит прекратить работы, составить перечень материалов и оборудования с указанием стоимости такого имущества, передать выполненный объем работ, документацию, включая Проектную, Рабочую, исполнительно-техническую и иную документацию, обусловленную Договором строительного подряда N Д/30, а также вывезти со строительной площадки оборудование Подрядчика, мусор и отходы по своим видам работ.

08.11.2018 г., в порядке пункта 16.6. Договора, в адрес Подрядчика направлено Уведомление о расторжении Договора/одностороннем отказе от его дальнейшего исполнения начиная с 14.11.2018 г, и о взаиморасчетах сторон в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента прекращения заключенной сторонами сделки,

Пунктом 16.4. Договора определено, что при расторжении Договора, Подрядчик обязуется в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты расторжения Договора: осуществить возврат Заказчику всех выплаченных ранее сумм аванса в части, не зачтенной выполненными работами по первичным учетным документам формы КС-2, КС-3; передать Заказчику результат выполненных к моменту расторжения Договора работ, оплаченные Заказчиком и неизрасходованные Материалы и Оборудование или возместить.

Как указал истец, обязательства в части возврата неотработанного аванса, как впрочем, и в части обязательств по возврату неизрасходованных материалов Ответчиком и не исполнены.

Пунктом 12.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков производства работ, согласованных сторонами в Графике производства работ, Подрядчик обязуется по требованию Заказчика уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,01 % (Ноль целых одна сотая процента) от Общей Цены работ.

Таким образом, истцом, учитывая Реестр просрочек Ответчика с расчетными данными, исходя из стоимости Договора (Цены работ) в редакции дополнительного соглашения N 4 от 06.08.2018 г., начислена неустойка за срыв сроков работ по Договору в размере 14 657 137,77 руб.

Однако, пунктом 12.6. Договора определено, что максимальная сумма неустойки, предусмотренная пунктом 12.5 Договора, не может превышать 5 % (Пять процентов) от общей Цены работ.

Учитывая, что Общая Цена работ по Договору, в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 06.08.2018 г., составляет 34 102 228,42 руб., следовательно, размер неустойки в рассматриваемой части, с учетом ограничений, обусловленных Договором, составляет 1 705 111,42 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 705 111,42 руб. - суммы неустойки за срыв сроков работ по Договору; 1 752 312,89 руб. - суммы неотработанного аванса; 274 333,67 руб. - суммы задолженности за материалы.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, общий размер денежных средств, перечисленный Истцом Ответчику по Договору, составляет 16 169 633,65 руб.

Как пояснил сам истец в ходе судебного разбирательства по делу, а также указал непосредственно в тексте искового заявления, общий объем работ, выполненный Подрядчиком по соответствующим первичным учетным документам формы КС-2, КС-3, а также с учетом стоимости материалов, переданных Заказчику по накладной N 579 от 01.10.2018 г. в размере 599 105,26 руб., составляет 14 621 955,74 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом неверно произведен расчет суммы неотработанного аванса, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истцом с учетом удержанной Заказчиком суммы авансовых платежей равной 7 628 055,16 руб. был перечислен аванс в общем размере 16 169 633,65 руб., при этом работы, с учетом стоимости поставленных материалов, были выполнены на общую сумму 14 621 955,74 руб. следовательно, верной суммой неотработанного аванса будет 1 547 677,91 руб. из расчета 16 169 633,65 руб. - 14 621 955,74 руб. = 1 547 677,91 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании 478 968, 65 руб. суммы гарантийного резерва по п.п. 4.4,4.5 договора не имеется.

Довод ответчика о том, что им были выполнены дополнительные работ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку двусторонняя смета отсутствует, дополнительное соглашение не подписано.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Относительно требований истца о взыскании задолженности за поставленные материалы в размере 247 333,67 руб. судом в ходе судебного разбирательства верно установлено следующее.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 468 от 28.08.2018 г., N 469 от 29.08.2018 г., N 579 от 01.10.2018 г. подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о том, что материалы на сумму 247 333,67 руб. были преданы истцу. Однако договором не предусмотрена поставка материалов Заказчиком. В соответствии с договором работы выполняются с иждивением подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца в части взыскания суммы задолженности за материалы в размере 247 333,67 руб. являются необоснованными, поскольку товарные накладные подписаны истцом, что означает требования п. 16.4 Договора по передаче неизрасходованных материалов ответчиком выполнены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как указано выше и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, спорный договор фактически прекратил свое действий в следствие одностороннего отказа истца от его исполнения в порядке ст. 717 ГК РФ, посредством направления 09.10.2018 г. Заказчиком в адрес Подрядчика Уведомления (исх. N 03-967/01-03/ФОК) о прекращении всех работ на объекте.

Таким образом, учитывая прекращение действия договора и представление в материалы дела актов выполненных работ на общую сумму 14 621 955,74 руб., и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств на всю сумму перечисленного аванса, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в установленной части в размере 1 547 677,91 руб. подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчика 1 705 111,42 руб. - суммы неустойки за срыв сроков работ по Договору судом первой инстанции верно установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения работ в соответствии с договором и подписанным дополнительным соглашением установлен - 15 октября 2018 года.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, 09 октября 2018 г., в адрес Ответчика по электронной почте поступило письмо Истца N 03-967/01-03/ФОК, в котором последний потребовал от Ответчика прекратить все работы с 10 октября 2018 года, тем самым, Истец не дал возможности выполнить Ответчику обязательства по договору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено что истец, фактически отказался от исполнения договора до истечения срока производства работ, а именно 15.11.2018 г., в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков производства работ, в рассматриваемом случае не может быть признано судом правомерным.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции было установлено, что основанием для расторжения спорного договора стало расторжение Договора Истца с Заказчиком, о чем истец указал в уведомлении N 03-967/01-03/ФОК от 09.10.2018

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, последний приступил к работам 05 мая 2018 года, но в процессе производства работ произошли существенные изменения в проекте, а именно Истцом были внесены изменения в типы всех полов.

При этом, Ответчик неоднократно с начала работ информировал Истца о том что не может выполнять работы в полном объеме, но только на письмо N 52 от 16.07.2018 года, направленное в адрес Истца по электронной почте, был получен ответ - Акт об изменении экспликации полов от 23.07.2018 года, переданный по электронной почте в адрес ответчика 27.07.18 г. от Руководителя проекта Зиновьевой Е.

Как пояснил ответчик, 10 октября 2018 года письмом N 82 последний отправил в адрес Истца дополнительное соглашение N 5 с изменением сроков исполнения работ, однако ответа, на данное письмо не получал.

В соответствии с п. 5.6. Договора случаях несвоевременного и/или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, возложенных на него Договором, вследствие чего Подрядчик не мог выполнять Работы, срок выполнения Работ может быть увеличен на число дней, в течение которого для Подрядчика сложилась невозможность выполнения Работ по Договору вследствие нарушений со стороны Заказчика. При этом Подрядчик имеет право требовать увеличения срока выполнения тех Работ, с выполнением которых непосредственно связано нарушение обязательств Заказчиком, на число дней просрочки исполнения Заказчиком вышеназванных обязательств. В случае одновременного нарушения Заказчиком двух и более обязательств, сроки выполнения Работ увеличиваются на число дней более продолжительной просрочки, при условии, что нарушения создают невозможность выполнения Подрядчиком одних и тех же Работ.

В соответствии с п. 5.6.1 Договора Подрядчик в течение 5 (Пяти) Рабочих дней со дня возникновения основания для увеличения сроков выполнения Работ в соответствии с настоящим пунктом обязан направить Заказчику письменное уведомление, содержащее указание о нарушении Заказчиком обязательств по Договору.

В соответствии с п. 5.6.2 Договора по устранении Заказчиком нарушения (-ий), указанных в уведомлении Подрядчика, Подрядчик направляет Заказчику требование об увеличении срока выполнения Работ, которое должно содержать указание на просроченное Заказчиком обязательство и срок увеличения Работ. К данному требованию Подрядчик прикладывает подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения к Договору об увеличении сроков выполнения Работ, при этом срок увеличения Работ не может превышать срока допущенной Заказчиком просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.6.3 Договора Заказчик в течение 10 (Десяти) Рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в пп. 5.6.2 Договора, обязан подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения Работ либо направить Подрядчику письменные мотивированные возражения с приложением уведомления о дате и времени переговоров по вопросу заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору об увеличении сроков выполнения Работ, и заключить согласованную редакцию такого дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 5.6.4 Договора если в сроки, указанные в п. 5.6.3 Договора, от Заказчика не поступит ни подписанное со своей стороны дополнительное соглашение, ни мотивированное возражение с уведомлением о дате и времени переговоров по вопросу продления срока выполнения Работ (которые не могут быть назначены в дату или ранее даты получения уведомления Подрядчиком), сроки соответствующих Работ считаются увеличенными на число дней просрочки Заказчиком обязательств, если более короткий срок не будет указан в требовании Подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования Договора по увеличению сроков Ответчиком были соблюдены и срок выполнения работ должен был продлен на 63 дня до 18.12.2018

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции верно установлено, что Истцом были нарушены обязательства в части предоставления проектной документации, а именно к усилению и заделке отверстий Ответчик должен был приступить 11 мая 2018 года и закончить их 21 августа 2018 года.

Вместе с тем, согласованный проект на усиление конструкций был получен ответчиком 02 июля 2018 года, таким образом, просрочка по ненадлежащему выполнению обязательств Истца составила = 20+30+2 =54 дня.

Далее к штукатурке стен бассейна Ответчик должен был приступить 16 июля 2018 года и закончить - 25 сентября 2018 года, между тем исполнительную схему по увеличению толщины намета по штукатурке согласованную Истцом получил 01 августа 2018 года - позднее, на 14 дней.

Согласно переписке сторон, ответчик настаивал на проведении данных работ, вплоть до постановки на данные виды работ другого Подрядчика. При этом истцом не была согласована расценка на данный вид работ.

Кроме того, Истец не выполнил свои обязательства в части установки лесов в помещении бассейна, что подтверждается Протоколом совещания N 19 от 25.09.2018 года, пп 129-130.

Далее как пояснил ответчик, часть поставки материалов, а именно краску для стен и плитку на полы Истец взял на себя. Работы по полам Ответчик должен был закончить 21.08.2018 года. Первую партию плитки Ответчик получил от истца по акту 31 августа 2018 года, затем 10 и 11 сентября. Краску для стен Ответчик получил от Истца с 29-31 августа 2018 года. А первые окрашенные поверхности по графику Истец должен был сдать 05 июля 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитад, что поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть просрочка исполнения Заказчиком встречных обязательств по своевременному предоставлению проектной документации, исполнительной схемы по увеличению толщины намета по штукатурке, поставки материалов, установки лесов, а также учитывая то, что ответчиком фактически были соблюдены все условия Договора по продлению сроков выполнения работ, заявленные исковые требования в части взыскании неустойки подлежат отклонению, в том числе и по указанным основаниям.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части в части взыскания 1 547 677,91 руб. неотработанного аванса.

Касательно апелляционной жалобы ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается и материалов дела (т.3, л.д. 79) определением от 12.11.2019 к участию в деле было привлечено АО "7-Й ТАКСОМАТОРНЫЙ ПАРК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении третьего лица не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалоб, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-264068/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина