Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14666/20 по делу N А40-264068/2019

г. Москва

6 октября 2020 г.

Дело N А40-264068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Докунина Е.В., доверенность от 10.01.2020,

от ответчика - Соловьев Д.В. -ген. директор

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 05.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙАРСЕНАЛ"

на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙАРСЕНАЛ"

о взыскании,

третьи лица: АО "7-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК", ООО "ПСК",

УСТАНОВИЛ:

АО "ДЕКРА КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙАРСЕНАЛ" неустойки за срыв сроков работ в размере 1 705 111,42 руб.; неотработанного аванса в размере 1 752 312,89 руб.; задолженности за материалы в размере 274 333,67 руб.

Решением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, с ответчика взыскано 1 547 677,91 руб. неотработанного аванса. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель ответчика так же поддержал доводы своей жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2018 между истцом (Заказчик), и ответчиком (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N Д/30, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в части корректировки Рабочей документации, комплекса работ по черновой и чистовой отделке ФОКа и передать их результаты Заказчику, а Заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 4.2. договора обусловлена обязанность Заказчика авансировать закупку материалов, на основании распорядительных писем Подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с 15.05.2018 по 19.09.2018 истцом была перечислена сумма денежных средств, согласованная сторонами, на счета привлеченных Подрядчиком Поставщиков, а также непосредственно на счет Подрядчика, в общей сумме 9 380 368,05 руб.

Пунктом 16.4. договора определено, что при расторжении договора, Подрядчик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты расторжения Договора: осуществить возврат Заказчику всех выплаченных ранее сумм аванса в части, не зачтенной выполненными работами по первичным учетным документам формы КС-2, КС-3; передать Заказчику результат выполненных к моменту расторжения договора работ, оплаченные Заказчиком и неизрасходованные материалы и оборудование или возместить.

Пунктом 12.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков производства работ, согласованных сторонами в Графике производства работ, Подрядчик обязуется по требованию Заказчика уплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,01% от общей цены работ.

09.10.2018 в адрес Подрядчика направлено уведомление о том, что в срок до 18 часов 10.10.2018 надлежит прекратить работы, составить перечень материалов и оборудования с указанием стоимости такого имущества, передать выполненный объем работ, документацию, включая Проектную, Рабочую, исполнительно-техническую и иную документацию, обусловленную Договором, а также вывезти со строительной площадки оборудование Подрядчика, мусор и отходы по своим видам работ.

08.11.2018, в порядке пункта 16.6. договора, в адрес Подрядчика направлено Уведомление о расторжении договора/одностороннем отказе от его дальнейшего исполнения начиная с 14.11.2018 и о взаиморасчетах сторон в течение 30 рабочих дней с момента прекращения заключенной сторонами сделки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что объем работ, выполненный Подрядчиком по соответствующим первичным учетным документам формы КС-2, КС-3, принимая во внимание стоимость материалов, переданных Заказчику по накладной 579 от 01.10.2018, составляет 14 621 955,74 руб., 74 коп.

Истец указал так же, что, учитывая задолженность Подрядчика за материалы, оплаченные Заказчиком и не отработанные Подрядчиком, а также не возвращенные последним, на сумму в размере 274 333,67 руб., общий размер денежных средств, перечисленный Заказчиком по Договору, составляет 16 169 633,65 руб., с учетом удержанной Заказчиком суммы авансовых платежей равной 7 628 055,16 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного Подрядчиком аванса по договору составила 1 752 312,89 руб.

Учитывая Реестр просрочек ответчика с расчетными данными, исходя из цены договора, истец начислил ответчику неустойку за срыв сроков работ по договору в размере 14 657 137,77 руб.

Однако, пунктом 12.6. договора определено, что максимальная сумма неустойки, предусмотренная пунктом 12.5 договора, не может превышать 5% от общей цены работ.

Таким образом размер неустойки, с учетом ограничений, составил 1 705 111,42 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды установили, что общий размер денежных средств, перечисленный ответчику по договору, составляет 16 169 633,65 руб.

Суды установили так же, что истцом неверно произведен расчет суммы неотработанного аванса, поскольку работы, с учетом стоимости поставленных материалов, были выполнены на общую сумму 14 621 955,74 руб. следовательно, верной суммой неотработанного аванса будет 1 547 677,91 руб.

Суды указали, что оснований для удовлетворения требований о взыскании 478 968, 65 руб. суммы гарантийного резерва по п. п. 4.4, 4.5 договора не имеется.

Довод ответчика о том, что им были выполнены дополнительные работ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку двусторонняя смета отсутствует, дополнительное соглашение не подписано.

Суды установили, что представленные в материалы дела товарные накладные N 468 от 28.08.2018, N 469 от 29.08.2018, N 579 от 01.10.2018 подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о том, что материалы на сумму 247 333,67 руб. были переданы истцу, таким образом, суды посчитали требования истца в части взыскания суммы задолженности за материалы в размере 247 333,67 руб. необоснованными.

Учитывая прекращение действия договора и представление в материалы дела актов выполненных работ на общую сумму 14 621 955,74 руб., и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств на всю сумму перечисленного аванса, суды посчитали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 547 677,91 руб.

Кроме того суды пришли к выводу о том, что истец, фактически отказался от исполнения договора до истечения срока производства работ, а именно 15.11.2018, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков производства работ, в рассматриваемом случае не может быть признано правомерным.

Судами установлено, что ответчик неоднократно с начала работ информировал истца о том что не может выполнять работы в полном объеме.

В соответствии с п. 5.6. договора в случаях несвоевременного и/или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, возложенных на него договором, вследствие чего Подрядчик не мог выполнять работы, срок выполнения работ может быть увеличен на число дней, в течение которого для Подрядчика сложилась невозможность выполнения.

В случае одновременного нарушения Заказчиком двух и более обязательств, сроки выполнения работ увеличиваются на число дней более продолжительной просрочки, при условии, что нарушения создают невозможность выполнения Подрядчиком одних и тех же работ.

Таким образом суды посчитали, что условия договора по увеличению сроков ответчиком были соблюдены и срок выполнения работ должен был продлен на 63 дня до 18.12.2018.

Кроме того, судами было установлено, что истцом были нарушены обязательства в части предоставления проектной документации.

Таким образом, по мнению судов в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения Заказчиком встречных обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А40-264068/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова