Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-878/20 по делу N А61-5014/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф08-8484/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А61-5014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания Лобжанидзе К.С. (доверенность от 29.11.2019 N 53), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросянц Армена Георгиевича на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 20.01.2020 по делу N А61-5014/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее-учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петросянц Армену Георгиевичу (далее-предприниматель) о взыскании суммы излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком в размере 50547 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены; суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу учреждения излишне перечисленное пособие по уходу за ребенком в размере 50547 рублей 44 копеек.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт излишней выплаты застрахованному лицу пособия в размере 50547 рублей 44 копеек в связи с представлением недостоверной информации и установлением факта фиктивных трудовых отношений, заявленная сумма по смыслу части 2 статьи 15.1 Федерального закона N 255-ФЗ представляет сумму убытков, понесенных истцом.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что предприниматель при приеме на работу Джимиевой А. Х. не знал о том, что она беременна; Джимиева А.Х. с 22.07.2019 вышла из декретного отпуска и продолжает работать в должности менеджера по продажам.

Указывает о том, что 04.03.2019 акт камеральной проверки был составлен в отсутствие предпринимателя, что нарушает его права; на представление интересов предпринимателя была выдана доверенность юристу, однако инспектор фонда при составлении акта не вызвал представителя, а предпринимателю ввел в заблуждение.

Указывает о том, что суд первой инстанции не известил третье лицо о судебном заседании и необоснованно отклонил ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела.

До начала судебного заседания от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя фонда Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Предприниматель является страхователем в силу положений статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (Федеральный закон N 255-ФЗ) и состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в Государственном учреждении - региональном отделении фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания.

01.08.2018 предпринимателем в отделение фонда был направлен электронный реестр для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованному лицу - Джимиевой Анжеле Хазбиевне.

В соответствии с указанным реестром сведений отделением фонда за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 на лицевой счет Джимиевой А.Х. платежными поручениями от 07.08.2018 N 294967 на сумму 6 284 рубля 65 копеек, от 06.09.2018 N 378124 на сумму 6 284 рубля 65 копеек, от 02.10.2018 N 476945 на сумму 6 284 рубля 65 копеек, от 08.11.2018 N 594029 на сумму 6 284 рубля 65 копеек, от 04.12.2018 N 692364 на сумму 6 284 рубля 65 копеек, от 27.12.2018 N814652 на сумму 6 284 рубля 65 копеек, от 13.02.2019 N 36966 на сумму 6 284 рубля 65 копеек, от 07.03.2019 N 115169 на сумму 6 554 рубля 89 копеек произведены выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет в размере 50547 рублей 44 копеек.

28.12.2018 в отделение фонда от ответчика поступило заявление о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения Джимиевой А.Х. в размере 63413 рублей 81 копейки за минусом начисленных страховых взносов, в том числе пособия по беременности и родам на сумму 35505 рублей 54 копейки, единовременное пособие при рождении ребенка - 16350 рублей 33 копейки, ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком - 7906 рублей 50 копеек.

Отделением фонда в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона N 255-ФЗ было принято решение провести проверку правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В ходе камеральной проверки, проведенной с 28.12.2018 по 28.02.2019, было установлено, что ИП Петросянц А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе 30.01.2014, осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с кодом деятельности ОКВЭД-31.02 "Производство кухонной мебели".

В качестве страхователя ИП Петросянц А.Г. зарегистрировался в отделении фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания 02.10.2017 в связи с заключением 22.09.2017 трудового договора с Джимиевой А.Х., которая была принята на работу на должность менеджера по продажам с окладом в размере 7800 рублей за 3 месяца до ее ухода в отпуск по беременности и родам.

В ходе проведения проверки, отделением фонда было дополнительно направлено требование от 08.02.2019 N 603-1 о предоставлении документов, необходимых для дальнейшей проверки (документы, подтверждающие ежедневное выполнение трудовых обязанностей с учетом должности, банковские документы, кассовые документы), однако дополнительно документы страхователь не представил.

Камеральной проверкой установлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере производства кухонной мебели с января 2014 без оформления трудовых отношений с работниками.

После ухода в отпуск по беременности и родам Джимиевой А.Х., трудовые отношения Петросянцем А.Г. ни с кем оформлены не были.

По результатам проведенной камеральной проверки отделением фонда принято решение от 29.03.2019 N 603 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 63 865 рублей 41 копейки.

В связи с выявлением факта фиктивных трудовых отношений между предпринимателем и Джимиевой А. Х., отделением фонда было установлено, что за период с 01.07.2018 по 28.02.2019 на лицевой счет Джимиевой А.Х. фактически была произведена переплата 50547 рублей 44 копеек пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

В адрес страхователя отделением фонда были направлены претензии от 29.03.2019 N 18-07/1518-639 и от 29.07.2019 N 07-13/1507-1484, в которых истец просил вернуть излишне перечисленную сумму пособия в размере 50547 рублей 44 копеек.

Указанные обращения ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 закона N 165-ФЗ, отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.

На основании статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному медицинскому страхованию, предусмотрены Федеральным законом N 255-ФЗ.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы страхованного лица (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ).

Судом первой инстанций правильно установлено, что отделением фонда на лицевой счет Джимиевой А.Х. была произведена выплата пособия по уходу за ребенком в размере 50547 рублей 44 копеек за период с 01.07.2018 по 28.02.2019.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и документально подтвердить реальность трудовых отношений с работником, которому выплачены соответствующие пособия.

Актом камеральной проверки от 04.03.2019 N 603 установлено, что трудовые отношения ответчика с Джимиевой А.Х. носят формальный характер.

В соответствии с трудовым договором ответчик принял Джимиеву А.Х. на должность менеджера по продажам для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

С 19.12.2017 Джимиевой А.Х. был предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с чем отделением фонда ей было выплачено 50547 рублей 44 копейки пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

В материалы дела представлена должностная инструкция, утвержденная 23.09.2017, то есть после заключения с Джимиевой А.Х. трудового договора.

В приказе от 22.09.2017 N 1 о приеме на работу указано, что Джимиева Анжела Хазбиевна принята на работу с 22.09.2017 на основании трудового договора от 22.09.2017.

Должности менеджера по продажам до заключения трудового договора с Джимиевой А.Х. у ответчика не было, а после ухода Джимиевой А.Х. в отпуск по беременности и родам указанная должность в качестве вакантной не выставлялась и трудовые отношения ни с кем не заключались.

В соответствии с должностной инструкцией в должностные обязанности Джимиевой А.Х. входило заниматься поиском потенциальных клиентов, вести коммерческие переговоры с клиентами, осуществлять прием и обработку заказов клиентов, оформлять необходимые документы, выяснять потребности клиентов в продукции, реализуемой компанией и согласовывать заказы с клиентами в соответствии с его потребностями и наличием ассортимента, мотивировать клиентов на работу с компанией в соответствии с утвержденными программами по стимулированию сбыта, вести клиентскую базу.

Заработная плата в соответствии с трудовым договором состояла из оклада в размере 7800 рублей в месяц и оплаты за сверхурочные работы из расчета 200 рублей/час.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение Джимиевой А.Х. должностных обязанностей.

Согласно пункту 16 Положения за непредставление (за несвоевременное представление) документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисления его размера, страхователь несет ответственностью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того в пункте 4 статьи 15 Федерального закона N 255-ФЗ установлено, что суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

На основании части 2 статьи 15.1 Федерального закона N 255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные расходы по смыслу вышеназванной нормы права являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304- КГ15-5176).

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что предприниматель документально не подтвердил реальность трудовых отношений с работником.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт излишней выплаты застрахованному лицу пособия в размере 50547 рублей 44 копеек в связи с представлением недостоверной информации и установлением факта фиктивных трудовых отношений, заявленная сумма по смыслу части 2 статьи 15.1 Федерального закона N 255-ФЗ представляет сумму убытков, понесенных истцом, требование о взыскании излишне перечисленного уплаченного пособия подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Джимиева А.Х. выполняла свои трудовые обязанности, составляла проекты договоров с клиентами - отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены указанные договоры.

Предпринимателем представлены копии страниц блокнота-ежедневника, из которого невозможно установить, кому они принадлежат, кем и для каких целей производились записи.

Апелляционный суд также учитывает, что данный пакет документов фонду не был представлен.

Номенклатура дел предпринимателем не представлена, в связи с чем, апелляционный суд считает, что указанные копии страниц носят неофициальный характер и не могут быть приняты в качестве учетного документа.

Апелляционный суд считает, что актом камеральной проверки от 04.03.2019 N 603 установлено, что трудовые отношения ответчика с Джмиевой А.Х. носят формальный характер.

Для проведения камеральной проверки отделением фонда у ИП Петросянц А.Г. были истребованы дополнительные документы, подтверждающие ежедневное выполнение своих трудовых обязанностей с учетом должности, банковские документы, кассовые документы.

Указанные сведения необходимо было представить в течение 10 дней со дня вручения требования.

В случае отсутствия возможности представить истребуемые документы в указанный срок, проверяемое лицо в течения дня, следующего за днем получения требования о предоставлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки.

Предприниматель не представил документы, истребуемые отделением фонда, а также не уведомил о невозможности представления таких документов в установленные сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель при приеме на работу Джимиевой А. Х. не знал о том, что она беременна; Джимиева А.Х. с 22.07.2019 вышла из декретного отпуска и продолжает работать в должности менеджера по продажам - отклоняется.

Определением от 13.11.2019 суд первой инстанции предлагал представить предпринимателю сведения о застрахованных лицах за 2019 год.

Определение суда предприниматель не исполнил, невозможность представления указанных сведений не обосновал.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд считает, что трудовые отношения ИП Петросянц А. Г. с Джимиевой А. Х. носят номинальный характер, не подтверждена экономическая и производственная необходимость трудоустройства Джимиевой А.Х. на должность менеджера по продажам, отсутствуют доказательства реального исполнения ею трудовых функций.

Апелляционный суд считает, что данное обстоятельство также подтверждается ходатайством Джимиевой А.Х., которая указала, что о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, узнала только 12.01.2020 из телефонного разговора с ИП Петросянцем А.Г.

Поскольку о начавшемся процессе ответчик узнал 27.09.2019, о привлечении Джимиевой А.Х. к участию в деле узнал 13.11.2019, довод о том, что Джимиева А.Х. продолжает работать в должности менеджера по продажам также опровергается обстоятельствами извещения последней не на рабочем месте, во время исполнения трудовых обязанностей, а по телефону спустя два месяца после ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

О временной нетрудоспособности в указанный период времени ни Джимиева А.Х., ни ответчик с предоставлением больничного листа не заявляли.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель при приеме на работу Джимиевой А. Х. не знал о том, что она беременна - отклоняется.

В данном случае, ИП Петросянц А.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере производства кухонной мебели с января 2014 года без оформления трудовых отношений с работниками. Основным принципом социального страхования является компенсация утраченного заработка в связи с наступлением страхового случая, а оформление на работу Джимиевой А.Х. за 2 месяца до наступления страхового случая (отпуск по беременности и родам) носит формальный характер, так как страхователем не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение должностных обязанностей и целесообразность приема на работу в должности менеджера по продажам с окладом в размере 7 800 рублей на срок 2 месяца при отсутствии других должностей (работников). При этом, следует обратить внимание на тот факт, что штатное расписание введено предпринимателем именно датой принятия на работу Джимиевой А.Х. 22.09.2017, а также, на то, что после ухода Джимиевой А.Х. в отпуск по беременности и родам, ее место осталось вакантным, трудовые отношения страхователем ни с кем не оформлялись.

Из выше изложенного следует, что действия работодателя по оформлению (приему) на работу на позднем сроке беременности, непосредственно перед наступлением страхового случая, направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, в целях неправомерного получения пособий в связи с материнством из средств бюджета ФСС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что 04.03.2019 акт камеральной проверки был составлен в отсутствие предпринимателя, что нарушает его права; на представление интересов предпринимателя была выдана доверенность юристу, однако инспектор фонда при составлении акта не вызвал представителя, а предпринимателю ввел в заблуждение - отклоняется.

04.03.2019 фондом составлен акт камеральной проверки, в получении которого расписался предприниматель.

В соответствии с пунктом 3.3 акта камеральной проверки от 04.03.2019 в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющего страхователь вправе представить в течение 15 дней со дня получения настоящего акта в отделение фонда письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениями.

При этом страхователь вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Предприниматель присутствовал при составлении акта, экземпляр акта получил 04.03.2019, о чем свидетельствует отметка в акте о его получении, возражений на акт не представил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Этой же датой представитель был уведомлен о вызове страхователя на рассмотрение материалов проверки, но на рассмотрение так и не явился.

Довод о том, что предпринимателем выдана доверенность юристу на представление его интересов в фонде социального страхования, однако инспектор фонда не вызвал его - отклонятся, поскольку Российское законодательство предполагает возможность ведение дел как лично, так и через представителей, в связи с чем, отделение фонда не нарушило прав ответчика, который не лишен был возможности явиться в фонд вместе с представителем либо направить последнего с доверенностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имел право не принять на работу женщину, находящуюся на любом сроке беременности, это запрещено законом; в случае невыплаты причитающихся сумм по пособиям по беременности и родом, по уходу за ребенком и др. могут привлечь к уголовной ответственности, не опровергает того, что в рассматриваемом случае речь идет о фиктивных трудовых отношениях и о неправомерной выплате пособия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил третье лицо о судебном заседании и необоснованно отклонил ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела - отклоняется.

Определением от 13.11.2019 Джимиева А.Х. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; указанное определение было направлено по адресу, указанному в представленном в материалы дела трудовом договоре: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Московская,54, кв. 37.

Определение суда было возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Сведения о месте жительства Джимиевой А.Х. были также подтверждены адресной справкой, полученной по запросу суда у отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Северная Осетия-Алания.

Определением от 09.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству; указанное определение также было направлено в адрес третьего лица; определение суда возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Апелляционный суд считает, что у третьего лица имелась возможность ознакомления с материалами дела, сбора доказательств в обоснование своей позиции и предоставления мотивированной письменной позиции по делу к судебному заседанию.

Апелляционный суд считает, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, третье лицо злоупотреблял своими процессуальными правами, что могло привести к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных издержек.

Судом первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, правильно учел, что третье лицо не сослался в ходатайстве на то, что лишен был возможности явиться в судебное заседание и дать пояснения по существу требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 20.01.2020 по делу N А61-5014/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 20.01.2020 по делу N А61-5014/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова