Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-3632/20 по делу N А03-15672/2019

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А03-15672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. с использованием средств в режиме он-лайн заседания аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (N 07АП-3632/2020 (1)) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-15672/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Барнаул (ОГРН 1102225004078, ИНН 2221178081), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солидарность", г. Бийск (ОГРН 1032201649260, ИНН 2204014460) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройком", г. Барнаул (ОГРН 1102225004078, ИНН 2221178081) требования в размере 20 148 958 рублей 33 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - Ремнев А.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

24.09.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - должник, ООО "Стройком") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.10.2019 (резолютивная часть объявлена 17.10.2019) в отношении ООО "Стройком" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ремнев Андрей Андреевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте "Коммерсантъ" 02.11.2019.

21.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - ООО "Солидарность") о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройком" требования в размере 20 148 958 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2020 требование ООО "Стройком" признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ООО "Стройком" включены требования заявителя в следующем составе и размере: 20 041 449 руб. 76 коп. основного долга и процентов в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, 29 066 руб. 65 коп. неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подателем жалобы указывается, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, в частности, не были запрошены оригиналы документации, подтверждающие образовавшуюся задолженность, кроме того, суд ссылается на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018, в котором отражена кредиторская задолженность в размере 50 659 тыс. руб., но из открытых источников данная задолженность в бухгалтерском отчете должника не имеется на 2017 год. Также ООО "Маяк" были предоставлены дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми он указал, что документы, по которым образовалась задолженность ООО "Стройком" перед ООО "Солидарность" (договор поставки N 16 от 10.02.2015, соглашение о новации долга по договору поставки в заемное обязательство от 07.04.2015 и дополнительное соглашение к соглашению о новации долга по договору поставки в заемное обязательство от 07.04.2018) имеют признаки притворной сделки. Должником не представлены доказательства использования поставляемого оборудования в своей хозяйственной деятельности, кроме того, не представлены документы, подтверждающие фактическую поставку оборудования ООО "Солидарность" в адрес ООО "Стройком", отсутствуют товарные документы, не представлены доказательства того, что данное оборудование стоит на балансе у ООО "Стройком".

Временный управляющий ООО "Стройком" Ремнев Андрей Андреевич обратился в суд апелляционной инстанции с возражениями на апелляционную жалобу, согласно которой поясняет, что ООО "Маяк" не доказано наличие уважительной причины по пропуску срока на обжалование судебного акта, поскольку оно могло предъявить требования при рассмотрении заявления ООО "Солидарность" о включении требований в реестр требований кредиторов. Кроме того, временный управляющий отмечает, что в жалобе не указано, какие именно законные права ООО "Маяк" нарушены.

Возражения на апелляционную жалобу были также представлены ООО "Солидарность", в которых общество указало что ООО "Маяк" не воспользовался правом обжалования судебного акта в установленный законом срок, в силу чего просит суд отказать ООО "Маяк" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, оставить жалобы без рассмотрения. Кроме того, ООО "Солидарность" было отмечено, что реальность долга ООО "Стройком" обусловлена подтверждением отгрузки такими документами как: товарная накладная N 6 от 10.02.2015, многочисленными актами сверки, перепиской с ООО "Стройком". Поясняет, что ООО "Солидарность" действовало разумно в рамках должной осмотрительности, соглашение о новации задолженности стороны договора заключили в силу долгого сотрудничества друг с другом, обстоятельства исполнения обязательств должника по другим займам, полученным им ранее.

В судебном заседании временный управляющий Ремнев А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Доказательства наличия задолженности представлены. Пояснил, что права апеллянта не нарушены. Между кредиторами имеется конфликт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ООО "Маяк" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что при ознакомлении с материалами дела выяснилось, что были представлены не все материалы в отношении ООО "Солидарность". Кроме того, ООО "Маяк" находится в г.Иркутске и из-за сложной эпидемиологической обстановки представитель не может прибыть в г.Томск.

Апелляционный суд учитывает, что настоящее судебное заседание проводится в режиме он-лайн заседания. Выезд представителя в судебное заседание не является неизбежным. ООО "Маяк" мер по обеспечению участия представителя в судебном заседании посредством средств связи не приняло. С материалами дела ознакомлено. О дате и времени судебного заседания извещено.

При указанных обстоятельствах ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание рассмотрения дела и не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего Ремнева А.А., проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Солидарность" предоставило копию договора поставки товаров N 16 от 10.02.2015, заверенную подписью директора ООО "Солидарность" Дудышевым Михаилом Николаевичем. Условиями данного договора между ООО "Солидарность" (Поставщик) и ООО "Стройком" (Покупатель) определено, что ООО "Солидарность" обязалось поставлять, а должник оплачивать оборудование (при согласовании в спецификациях к договору).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что товар оплачивается Покупателем в течение 14 дней со дня поставки.

В соответствии со спецификацией N 1 от 10.02.2015, представленной в суд первой инстанции в виде копии, заверенной директором заявителя, ООО "Солидарность" поставило должнику оборудование на сумму 14 470 933,35 руб. Соглашение от 07.04.2015 между ООО "Солидарность" (Кредитор) и ООО "Стройком" (Должник) о заключении новации долга по договору поставки в заемное обязательство также представлено в виде заверенной копии. Согласно данному соглашению обязательство должника по уплате кредитору денежных сумм в размере 14 470 933,35 руб. стороны заменили заемным обязательством между теми же лицами на сумму 14 500 000 руб. (пункты 2, 4 соглашения). В сумму 14 500 000 руб. стороны включили 14 470 933,35 руб. - остаток задолженности по договору поставки от 10.02.2015 + 29 066,65 руб. неустойки по данному договору.

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрена обязанность должника вернуть денежную сумму, предусмотренную соглашением, по истечении 36 месяцев со дня его подписания.

При этом за пользование заемными средствами должник уплачивает кредитору 8,5% годовых из расчета 365 дней в году - пункт 6 соглашения.

Кроме того, 07.04.2018 между ООО "Солидарность" (Кредитор) и ООО "Стройком" (Должник) заключено дополнительное соглашение к соглашению о новации долга по договору поставки в заемное обязательство, согласно которому стороны изложили пункт 5 соглашения в следующей редакции: "Должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 4 соглашения, по истечении 48 месяцев со дня подписания настоящего соглашения". Копия дополнительного соглашения, как и прочие документы, представлена в суд первой инстанции в виде копии, заверенной директором ООО "Солидарность".

Таким образом, задолженность должника перед ООО "Солидарность" составила 20 148 958,33 руб., в том числе: 14 500 000 руб. - сумма основной задолженности по соглашению о новации долга по договору поставки в заемное обязательство от 07.04.2015 и 5 648 958, 33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с соответствии с пунктом 6 указанного соглашения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО "Солидарность" и ООО "Стройком", в форме надлежащим образом заверенной копии в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются допустимыми письменными доказательствами.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных копях документа, не представлено.

Исходя из материалов дела, а именно, бухгалтерской отчётности за период с 2014 по 2018 год (лист 33-34, том N 1 дела), предоставленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю по запросу Арбитражного суда Алтайского края, на отчетный 2015 год кредиторская задолженность отражена в размере 50 659 тыс. руб., что превышает сумму долга по заявленным требованиям. Данные обстоятельства подтверждают в период заключения договора поставки, договора новации долга и соглашения к нему наличие у должника кредиторской задолженности, которая превышает обязательства, возникшие из вышеприведенных соглашений между ООО "Солидарность" и ООО "Стройком".

Так, ссылка ООО "Маяк" в жалобе на то, что из открытых источников задолженность, отраженная в бухгалтерском отчете должника на 2017 год не имеется, не содержат доказательств недобросовестности должника, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ООО "Маяк" ссылается на бухгалтерский баланс за 2017 год, а в дело представлен баланс по состоянию на 31.12.2018, то есть за 2018 год, чем и объясняются расхождения в данных учета.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 ст. 414 Гражданского кодекса предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором. Из ст. 818 Гражданского кодекса вытекает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Так, по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнять ее не собирались уже при самом совершении сделки. Реально исполненный договор не может являться притворной сделкой. Таким образом, заявляя о том, что сделка имеет притворный характер, ООО "Маяк" обязан доказать, что воля сторон направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенных сделок (договора поставки и соглашения о новации), а именно на совершение прикрываемой сделки (формирование безвозмездной задолженности).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки N 16 от 10.02.2015 действительно были исполнены. Данный факт подтверждается товарной накладной N 6 от 10.02.2015, составленной и подписанной сторонами во исполнение обязательств по поставке товара, определенного условиями договора поставки. Кроме того, отражение в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности в период исполнения договора поставки товара и заключения договора новации долга также свидетельствует о наличии денежных обязательств должника.

На основании вышеприведенных норм и обстоятельств, установленных на основании представленных в материалах дела документах, довод ООО "Маяк" о наличии признаков притворной сделки в соглашениях, заключаемых между ООО "Солидарность" и ООО "Стройком" судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельный.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

Вместе с тем п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса не предполагает фактической передачи денежных средств или иных обязательств. Для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдение правила ст. 807 Гражданского кодекса о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг.

Предусмотренные законом условия для новации долга по возврату займа и уплате процентов в заемное обязательство сторонами по договору новации долга соблюдены. После заключения соглашения о новации обязательства должника по уплате долга и начисленных процентов прекратились, возникло иное обязательство - заемное обязательство, предусматривающее уплату заимодавцу процентов в размере и порядке, установленных соглашением сторон. Для признания новации уже существующего долга по уплате процентов в заемное обязательство

Таким образом, поскольку договор новации долга не предусматривает соблюдение правила ст. 807 Гражданского кодекса о реальной передаче денег, довод подателя жалобы относительно того, что по договору новации долга не было осуществлено погашение должником спорной задолженности, неуплата процентов за пользование денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции.

Одновременно с обращением ООО "Маяк" с апелляционной жалобой на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15672/2019 им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обосновании своего заявления, заявитель указывает, что ООО "Маяк" не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в виду того, что требования ООО "Маяк" были удовлетворены только 13.03.2020, на основании определения Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд, посчитал возможным удовлетворить заявление ООО "Маяк" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возражения ООО "Солидарность" и конкурсного управляющего Ремнева А.А. судом отклоняются. ООО "Маяк" осуществляло действия по подаче апелляционной жалобы в разумный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15672/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина