Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-1628/20 по делу N А70-21165/2018

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А70-21165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1628/2020) конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" Ния Анатолия Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2020 года по делу N А70-21165/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" (ИНН 7203000866, ОГРН 1027200779935),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры:

от внешнего управляющего публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" Ний Анатолия Валерьевича - представитель Ильчук А.И. (по доверенности от 26.02.2020 сроком действия восемнадцать месяцев).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" (далее - ПАО "Опытный завод "Электрон", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКБ АСУ-нефть" (далее - ООО "ПКБ АСУ-нефть", заявитель).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2019 было утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО "ПКБ АСУ-нефть" и ПАО "Опытный завод "Электрон", производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.04.2019) мировое соглашение, заключенное между ООО "ПКБ АСУнефть" и ПАО "Опытный завод "Электрон", расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Труба Александр Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) ПАО "Опытный завод "Электрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валериевич (далее - конкурсный управляющий).

Впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 (резолютивная часть оглашена 19.02.2020) в отношении ПАО "Опытный завод "Электрон" прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Ний А.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 152(6632) от 24.08.2019.

Акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - АО "НК "Конданефть", кредитор) 24.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 24.10.2019 с заявлением об установлении требований к должнику в размере 29 459 940 руб. 18 коп. суммы неустойки и включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Опытный завод "Электрон" требования АО "НК "Конданефть" в размере 29 459 940 руб. 18 коп. суммы неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Опытный завод "Электрон" Ний А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку в размере 29 459 940 руб. 18 коп., указанный АО "НК "Конданефть" в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов, до 2 945 994 руб., и признать требования АО "НК "Конданефть" в размере 2 945 994 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что АО "НК "Конданефть" может получить необоснованную выгоду при установлении требования в заявленном размере, поскольку должником были исполнены обязательства по поставке товара, что не оспаривается заявителем и подтверждается товарными накладными, представленными заявителем, из чего следует, что АО "НК "Конданефть" получило товар, согласованный сторонами в условиях договоров, ввиду чего заявитель получает не только поставленное оборудование на общую сумму 119 404 693 руб. 16 коп., но и денежные средства, вмененные должнику в качестве неустойки в размере 29 459 940 руб. 18 коп. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки до 2 945 994 руб., что в 10 раз ниже заявленного кредитором размера.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не учтено, что заявление АО "НК "Конданефть" о включении в реестр требований кредиторов неустойки было подано после закрытия реестра, поскольку срок для обращения в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов истек 21.10.2019, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что требований АО "НК "Конданефть" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов третьей очереди.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "НК "Конданефть" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.04.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от внешнего управляющего ПАО "Опытный завод "Электрон" Ния А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя подателя жалобы в связи с наличием принятых на территории Российской Федерации ограничений, направленных на недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 16.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 01.05.2020.

09.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от внешнего управляющего ПАО "Опытный завод "Электрон" Ния А.В. поступили письменные пояснения на отзыв АО "НК "Конданефть", в которых указывает, что расчет штрафных санкций должен быть следующим:

1) По договору N КОН-00410 общий период просрочки составил 178 дней, следовательно, штрафные пени рассчитываются следующим образом: 29 104 641 руб. (стоимость договора) х 178 дн. х 0,1 % = 5 180 626 руб. 09 коп. (а не 10 594 220 руб., как рассчитало АО "НК "Конданефть");

2) По договору N КОН-00411 общий период просрочки составил 128 дней, следовательно, штрафные пени рассчитываются следующим образом: 12 374 660 руб. (стоимость договора) х 128 дн. х 0,1 % = 1 583 956 руб. 48 коп. (а не 5 964 750 руб., как рассчитало АО "НК "Конданефть");

3) По договору N КОН-00791 общий период просрочки составил 18 дней, следовательно, штрафные пени рассчитываются следующим образом: 19 999 997 руб. (стоимость договора) х 18 дн. х 0,1 % = 359 999 руб. 94 коп. (а не 660 000 руб., как рассчитало АО "НК "Конданефть").

Отмечает, что в настоящее время ведется работа по восстановлению платежеспособности ПАО "Опытный завод "Электрон", что подтверждается введением процедуры внешнего управления, ввиду чего полагает, что включение в реестр кредиторов должника требований АО "НК "Конданефть", состоящих лишь из завышенных штрафных санкций,, явно свидетельствует о злоупотреблении правом на получение необоснованной выгоды со стороны кредитора.

До начала судебного заседания от АО "НК "Конданефть" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает, что в соответствии с пунктами 16.1 и 1 договоров N КОН-00410, N КОН-00411 от 17.07.2017 и N КОН-00791 от 27.11.2017 неустойка от стоимости договора подлежит взысканию в отношении каждого комплекта поставляемого оборудования применительно к периоду просрочки поставки каждого комплекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ПАО "Опытный завод "Электрон" Ний А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на ее, письменные пояснения, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования АО "НК "Конданефть" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде неустойки связаны с ненадлежащим исполнением ПАО "Опытный завод "Электрон" обязательств по договорам поставки оборудования, выполнением шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

1) 17.07.2017 между ПАО "Опытный завод "Электрон" и (Поставщик) АО "НК "Конданефть" (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ N КОН-004110, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в приложении N 1 к Договору N КОН-00410, в сроки, установленные пунктом 2.4 Договора N КОН-00410, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставляемого оборудования, а покупатель (АО "НК "Конданефть") обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить их.

В пункте 2.4 Договора N КОН-00410 поставщик и покупатель предусмотрели сроки поставки оборудования, которые являются исходными для начисления штрафных санкций.

Поставка оборудования произведена ПАО "Опытный завод "Электрон" с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными N 233- 233 от 23.03.2018, N 245-245 от 27.03.2018, N 958-958 от 15.12.2017, N 844-844 от 02.11.2017, N845-845 от 02.11.2017.

Согласно пункту 16.1 Договора N КОН-00410, в случае просрочки поставки оборудования против срока, указанного в пункте 2.4. Договора N КОН-00410, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную пеню в размере 0,1 % от стоимости Договора N КОН-00410 за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки по вышеуказанному договору отражен в расчете заявителя и составляет 10 594 220 руб.

Кроме того, согласно представленным актам входного контроля N КНУП-905119 от 01.06.2018, N КНУП-905275 от 01.06.2018, N 12 от 11.06.2018, N 488 от 30.03.2018, N 487 от 30.03.2018, при получении оборудования от поставщика была выявлена его некомплектность.

Кредитор неоднократно направлял в адрес должника письма (исх. N 5236 от 08.06.2018, N 9165 от 20.09.2018) с требованием произвести допоставку отсутствующих комплектующих к оборудованию, которые остались со стороны должника без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 16.2 Договора N КОН-00410 в случае поставки оборудования ненадлежащего качества, с дефектами и/или некомплектного, в том числе не соответствующего конструкторской и/или технической документации, согласованной покупателем и указанной в приложениях к Договору N КОН-00410, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 20 % от стоимости дефектного и/или некомплектного оборудования.

Размер штрафа в связи с поставкой некомплектного оборудования по вышеуказанному договору, согласно расчету заявителя, составляет 5 525 928 руб.

2) 17.07.2017 между ПАО "Опытный завод "Электрон" (Поставщик) и АО "НК "Конданефть" (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ N КОН-00411, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в приложении N 1 к Договору N КОН-00411, в срок, установленный пунктом 2.4 Договора N КОН-00411, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставляемого оборудования, а покупатель (АО "НК "Конданефть") обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить их.

В пункте 2.4 Договора N КОН-00411 поставщик и покупатель предусмотрели срок поставки оборудования, который является исходным для начисления штрафных санкций - 15.11.2017.

При этом поставка оборудования произведена ПАО "Опытный завод "Электрон" с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными N 197- 197 от 13.03.2018, N 234-234 от 23.03.2018.

В соответствии с пунктом 16.1 Договора N КОН-00411, в случае просрочки поставки оборудования против срока, указанного в пункте 2.4. Договора N КОН-00411, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную пеню в размере 0,1 % от стоимости Договора N КОН-00411 за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойки общий размер неустойки по вышеуказанному договору составляет 5 964 750 руб.

Согласно представленным актам входного контроля N КНУП-907664 от 01.06.2018, N 121,01 от 03.06.2018, N 1125,02 от 03.06.2018, N 1126 от 03.06.2018, при получении оборудования от поставщика была выявлена его некомплектность.

Кредитор неоднократно направлял в адрес должника письма (исх. N 5236 от 08.06.2018, N 9165 от 20.09.2018) с требованием произвести допоставку отсутствующих комплектующих к оборудованию, которые остались со стороны должника без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 16.2 Договора N КОН-00411 в случае поставки оборудования ненадлежащего качества, с дефектами и/или некомплектного, в том числе не соответствующего конструкторской и/или технической документации, согласованной покупателем и указанной в приложениях к Договору N КОН-00411, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 20 % от стоимости дефектного и/или некомплектного оборудования.

Размер штрафа в связи с поставкой некомплектного оборудования по вышеуказанному договору, согласно расчету заявителя, составляет 8 203 682 руб.

3) 27.11.2017 между ПАО "Опытный завод "Электрон" (Поставщик) и АО "НК "Конданефть" (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ N КОН-00791, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в приложении N 1 к Договору N КОН-00791, в срок, установленный пунктом 2.4 Договора N КОН-00791, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставляемого оборудования, а покупатель (АО "НК "Конданефть") обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить их

В пункте 2.4 Договора N КОН-00791 поставщик и покупатель предусмотрели срок поставки оборудования, который является исходным для начисления штрафных санкций - 01.03.2018.

При этом поставка оборудования произведена ПАО "Опытный завод "Электрон" с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными N 200- 200 от 16.03.2018, N 201-201 от 19.03.2018.

Согласно пункту 16.1 Договора N КОН-00791, в случае просрочки поставки оборудования против срока, указанного в пункте 2.4. Договора N КОН-00791, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную пеню в размере 0,1 % от стоимости Договора N КОН-00791 за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойки общий размер неустойки по вышеуказанному договору составляет 660 000 руб.

Согласно представленным актам входного контроля N 239 от 09.01.2019, N 281 от 22.02.2019, при получении оборудования от поставщика была выявлена его некомплектность.

Кредитор направлял в адрес должника письмо (исх. N 418 от 18.01.2019) с требованием произвести допоставку отсутствующих комплектующих к оборудованию, которые остались со стороны должника без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 16.2 Договора N КОН-00791 в случае поставки оборудования ненадлежащего качества, с дефектами и/или некомплектного, в том числе не соответствующего конструкторской и/или технической документации, согласованной покупателем и указанной в приложениях к Договору N КОН-00791, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 20 % от стоимости дефектного и/или некомплектного оборудования.

Размер штрафа в связи с поставкой некомплектного оборудования по вышеуказанному договору, согласно расчету заявителя, составляет 3 881 999 руб.

4) 09.11.2016 между ПАО "Опытный завод "Электрон" (Поставщик) и АО "НК "Конданефть" (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ N 27278, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в приложении N 1 к Договору N 27278, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставляемого оборудования, а покупатель (АО "НК "Конданефть") обязуется принять оборудование й выполненные работы и оплатить их.

В пункте 2.4 Договора N 27278 поставщик и покупатель предусмотрели сроки поставки оборудования, которые являются исходными для начисления штрафных санкций.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 77-77 от 03.02.2017, N 64-64 от 30.01.2017, N 109-109 от 20.02.2017, N 65-65 от 30.01.2017, N 72- 72 от 01.02.2017, поставка оборудования произведена ПАО "Опытный завод "Электрон" с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 16.1 Договора N 27278 (в редакции протокола разногласий), в случае просрочки поставки оборудования против срока, указанного в пункте 2.4. Договора N 27278, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойки общий размер неустойки по вышеуказанному договору составляет 209 390 руб. 60 коп.

5) 21.10.2016 между ПАО "Опытный завод "Электрон" (Поставщик) и АО "НК "Конданефть" (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ N КОН-004110, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в приложении N 1 к Договору N 26829, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставляемого оборудования, а покупатель (АО "НК "Конданефть") обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить их.

В пункте 2.4 Договора N 26829 и Приложении N 1 к нему поставщик и покупатель предусмотрели сроки поставки оборудования, которые являются исходными для начисления штрафных санкций.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 33-33 от 20.01.2017, N 34-34 от 23.01.2017, N 596-596 от 07.08.2017, N 32-32 от 23.01.2017, N 603-603 от 09.08.2017, N611-611 от 11.08.2017, N 614-614 от 16.08.2017, поставка оборудования произведена ПАО "Опытный завод "Электрон" с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 16.1 Договора N 26829 (в редакции протокола разногласий), в случае просрочки поставки оборудования против срока, указанного в пункте 2.4. Договора N 26829, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки (Приложение N 64).

Согласно представленному расчету неустойки общий размер неустойки по вышеуказанному договору составляет 384 720 руб. 58 коп.

Таким образом, общий размер неустойки по всем договорам составляет 29 459 940 руб. 18 коп., который заявлен АО "НК "Конданефть" к включению в реестр требований кредиторов ПАО "Опытный завод "Электрон".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию ввиду допущенных нарушений договорных обязательств, учитывая, что размер ответственности (пени), предусмотренный договорами (0,1%), является обычно применяемым в сфере гражданского оборота. Также заключил, что конкурсным управляющим доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, ввиду чего суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер включенной в реестр требований кредиторов неустойки чрезмерно завышен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная кредитором к взысканию договорная неустойка за нарушение срока поставки определена с учетом пункта 16.1 договоров, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, является завышенной, поскольку начисляется на единицу товара от всей цены договора независимо от стоимости единицы товара. То есть при непоставленных нескольких единицах товара (например, по договору N КОН-00410 предметом поставки являлось пять комплектов оборудования, просрочка поставки имела место по каждому из них, соответственно в определенный период времен неустойка одномоментно начислялась на каждую не поставленную единицу товара (комплект), исходя из цены договора (пятикратно), аналогично по договорам N КОН-411, N КОН-0079).

Сам факт завышения неустойки фактически признан кредитором при подписании протоколов разногласий по похожим договорам N 27278 от 09.11.2016, N 26829 от 21.10.2016, по которым изменен способ ее начисления 0.1 процента исходя из стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктами 16.1 и 16.6 договоров для поставщика и покупателя установлены разные размеры неустойки.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела договоров поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ усматривается, что в случае просрочки поставки оборудования против срока, указанного в пункте 2.4 договоров, покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 16.1 договоров).

В тоже время ответственность покупателя за несвоевременную оплату соответствующей части стоимости договора против срока, указанного в разделе 4 настоящих договоров, установлена в размере 0,1 % от размера задержанного к оплате платежа по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 16.6 договоров).

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, поскольку мера ответственности поставщика за нарушение обязательств по договору значительно выше предусмотренной для заказчика, в связи с чем имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, как уже было указано выше, в настоящем случае имеет место взыскание договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, а не денежного обязательства.

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки и начисляется на единицу (комплект) товара. Поэтому в настоящем случае размер неустойки, оспариваемый ответчиком, обусловлен длительностью неисполнения обязательства. При этом по каждому договору (N КОН-00410, N КОН-00411, N КОН-00791) согласована поставка нескольких единиц оборудования, периоды просрочки поставки которого пересекаются, ввиду чего заявленная к взысканию неустойка насчитана исчислена кредиторов за один и тот же период несколько раз.

Таким образом, именно избранный кредитором способ исчисления взыскиваемой неустойки по договорам N КОН-00410, N КОН-00411, N КОН-00791 (от стоимости договора, а не от стоимости не поставленного товара) свижетельствует о ее завшенном размере, не соответствует компенсационной природе неустойки, направленной на необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки за просрочку поставки товаров не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижение подлежащей взысканию с должника неустойки по договорам N КОН-00410, N КОН-00411 от 17.07.2017 в настоящем случае возможно в два раза от размера, рассчитанного заявителем.

Принимая во внимание представленный внешним управляющим контррасчет, размер неустойки по договору N КОН-00791 от 17.07.2017 подлежит снижению менее чем в два раза до суммы, признанной должником в лице внешнего управляющего соответствующей принципу соразмерности допущенных нарушений, а именно - до 359 999 руб. 94 коп.

Размер неустойки по договорам N 27278 от 09.11.2016, N 26829 от 21.10.2016 снижению не подлежит, поскольку возражений в указанной части подателем жалобы не заявлено, по указанным договорам сторонами подписаны протоколы разногласий, в соответствии с которыми пункт 16.1 договоров был изменен. В этой связи, стороны пришли к соглашению, что пени должны рассчитываться от стоимости непоставленного товара, а не от стоимости договора, штраф за отгрузку товара без письменного согласия покупателя отсутствует (том 78 л.д. 43, 45, 89, 93).

При этом кредитор по указанным договорам снизил размер взыскиваемой неустойки (подтверждается заявленными требованиями), хотя фактические обстоятельства по указанным договорам идентичны обстоятельствам, сложившимся по договорам N КОН-00410, N КОН-00411, N КОН-00791 от 17.07.2017.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 9 233 596 руб. 12 коп., совместно с иными штрафными санкциями 20 880 456 руб. 12 коп., а именно:

1) По договору N КОН-00410 от 17.07.2017 неустойка составляет - 5 297 110 руб. (10 594 220 /2), общий размер задолженности по данному договору 5 297 110+5 525 928 =10 823 928 руб. 00 коп.;

2) По договору N КОН-00411 от 17.07.2017 неустойка составляет - 2 982 375 руб. (5 964 750 /2), общий размер задолженности по данному договору 2 982 375 +2 238 932 =5 221 307 руб. 00 коп.;

3) По договору N КОН-00791 от 17.07.2017 неустойка составляет - 359 999 руб. 94 коп., общий размер задолженности по данному договору 359 999 руб. 94 коп., +3 881 999 =4 241 998 руб. 94 коп.;

4) По договору N 27278 от 09.11.2016 - 209 390 руб. 60 коп.;

5) По договору N 26829 от 21.10.2016 - 384 720 руб. 58 коп.

Более того, согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 (резолютивная часть оглашена 19.02.2020) в отношении ПАО "Опытный завод "Электрон" прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Таким образом, уменьшением размера очевидно завышенной неустойки в настоящем случае имеет существенное значение для должника, учитывая, что переход к процедуре внешнего управления свидетельствует о наличии вероятности осуществления расчета с кредиторами должника, что не может быть признанно необоснованным.

Доводы о недопоставке покупателю комплектующих к оборудованию, в результате чего кредитором к должнику предъявлен к взысканию штраф в соответствии с пунктами 16.2 договора, подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признан обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника размер неустойки в общей сумме 20 880 456 руб. 12 коп. (9 233 596,12 + 11 646 860).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока предъявления требований к должнику в процедуре конкурсного производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 152(6632) от 24.08.2019. Дата закрытия реестра требований кредиторов - 24.10.2019.

Следовательно, реестр требований кредиторов ПАО "Опытный завод "Электрон" был закрыт 24.10.2019, о чем также указывает внешний управляющий.

В настоящем случае требование АО "НК "Конданефть" было направлено в суд 24.10.2019, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи и информация об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д. 95).

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО "НК "Конданефть" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением до закрытия реестра требований кредиторов должника (дата закрытия реестра - 24.10.2019), то есть в срок, установленный на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве. Иного из материалов дела не следует.

В указанной части доводы апелляционной жалобы вешнего управляющего ПАО "Опытный завод "Электрон" Ния А.В. признаются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1628/2020) конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" Ния Анатолия Валерьевича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2020 года по делу N А70-21165/2018 изменить.

С учетом изменений резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" (ИНН 7203000866, ОГРН 1027200779935) требования акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" в размере 20 880 456 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении требования в остальной части - отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1628/2020) конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Опытный завод "Электрон" Ния Анатолия Валерьевича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова