Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 13АП-5400/20 по делу N А56-64791/2019

г. Санкт-Петербург

24 июня 2020 г.

Дело N А56-64791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Полубехиной Н.С., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Беляков А.А. (доверенность от 31.01.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5400/2020) муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-64791/2019,

принятое по иску акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Кировского района"

3-е лицо: временный управляющий Зайцев Сергей Викторович муниципального унитарного предприятия "Водоканал Кировского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - АО "ЛОКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Кировского района" (далее - Предприятие) о взыскании 10 938 950,35 руб. задолженности по оплате услуг по транспортировке сточных вод в период с 01.01.2019 по 30.04.2019, 1 392 721,11 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 21.11.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 22.11.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности.

Определением от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Водоканал Кировского района" Зайцев Сергей Викторович.

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что стоимость услуг, предъявленная истцом к взысканию, является необоснованной вследствие учета в тарифе ответчика затрат на транспортировку сточных вод в ином размере.

Полагает, что истцом неверно определен размер неустойки, поскольку таковой следует определять в соответствии со ставкой, установленной в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Считает, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

05.06.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

10.06.2020 от ответчика поступили дополнения к жалобе.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор от 05.12.2017 (далее - Договор), по условиям которого транзитная организация обязалась осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства - принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 12 Договора оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В обоснование требований Общество указало, что в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 истцом ответчику оказаны услуги по Договору, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг истцом в его адрес направлена претензия от 17.05.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на то, что в установленный приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ЛенРКТ) от 20.12.2018 N 521-п для него тариф "заложен ежемесячный объем транспортируемых стоков 143,45 тыс. м3" "и соответствующая ежемесячная плата услуг по транспортировке в размере 2 392,82 тыс. руб.", что значительно меньше начисленной истцом платы, как не основанное на на условиях Договора, который сторонами в установленном порядке не оспорен и не изменен.

Оказание истцом услуг в ином объеме ответчиком документально не подтверждено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Иные доводы ответчика также получили надлежащую оценку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 53 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанными нормами права.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), необоснован.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Во избежание начисления неустойки Предприятие не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-64791/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.С. Полубехина А.Ю. Слоневская