Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-5838/19 по делу N А63-18998/2019

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А63-18998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 23.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (г. Железноводск, ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) - Федотова Н.В. (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Стукаловой Н.М. (г. Благодарный, ИНН 260500167932, ОГРНИП 304264236300365), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой" к индивидуальному предпринимателю Стукаловой Н.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Стукаловой Н.М. (далее по тексту - предприниматель) задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 54 610,95 руб. за период с 01.07.2018 по 30.06.2019.

Определением суда от 02.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены, Суд исходил из доказанности факта оказания услуг, непредставления доказательств оплаты оказанных услуг.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением от 25.05.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 17.06.2020.

До начала судебного заседания 17.06.2020 посредством системы "Мой арбитр" предпринимателем представлен отзыв на иск, с приложением договора N 41-СН от 06.05.2019 по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности, приложение к договору с указание перечня отходов, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2019.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указанные документы приобщаются к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий" (общество "НПО "ЦЭСП").

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем решение по настоящему делу не затрагивает права общества "НПО "ЦЭСП" и не возлагает на него обязанности.

Следовательно, правовые основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

От предпринимателя поступило также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доводы предпринимателя достаточно подробно изложены в тексте отзыва на иск. При этом, ответчик не указал те обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца озвучил свою правовую позицию по рассматриваемым требованиям. Одновременно, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет свою деятельность на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края как региональный оператор на основании соглашения от 13.04.2018 N 2-34 с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с 01.07.2018 (т. д. 1 л.д. 6-11).

В порядке досудебного урегулирования спора обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 12.07.2019 N 3427, которая оставлена последним без ответа (т. д. 1 л.д. 13-15).

Поскольку ответчик услуги не оплатил, договор в спорный период не заключил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона N 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

13.04.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края и истцом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края, в соответствии с которым ООО "Экострой" присвоен статус регионального оператора.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей ответчик осуществляет деятельность по ОКВЭД (47.53.2 Торговля розничная портьерами, тюлевыми занавесями в специализированных магазинах; 47.24.1 Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах; 47.25 Торговля розничная напитками в специализированных магазинах; 47.29. Торговля розничная прочими продуктами в специализированных магазинах; 47.29.33 Торговля розничная сахаром в специализированных магазинах; 47.29.35 Торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах; 47.29.39 Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки; 47.51.2 Торговля розничная галантерейными изделиями в специализированных магазинах; 47.71.1 Торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах; 47.75 Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, что апеллянтом не оспаривается.

Направленный истцом ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО получен, что подтверждается информационным письмом ФГУП "Почта России" (т.д. 1 л.д. 44), однако не подписан. Каких-либо разногласий к полученному договору (проекту) ответчик не направил.

Кроме того, предложение о заключении договора также размещено на официальном сайте регионального оператора ООО "Экострой" (www.ekostroy26.ru) 20.06.2018, в разделе "Заявления и договоры".

Вместе с тем, поскольку, указанный договор является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), в его заключении не может быть отказано, несоблюдение письменной формы договора не имеет правового значения.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 8 (17) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (далее по тексту - Правила) потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8 (18) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 6 типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом приведенных правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов по оплате услуг по обращению с ТКО, независимо от наличия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На территории Ставропольского края действуют нормативы накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 N 237 "О внесении изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утвержденные приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 N 1347".

Согласно приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края N 347 от 26.12.2017, годовой норматив накопления ТКО для ответчика составлял - 1,91 м. куб., на июль 2018 - 0,159 м куб., согласно приказу Министерства ЖКХ N 237 от 29.08.2018 годовой норматив накопления ТКО для ответчика составлял 1,5 м куб., с августа 2018 - 0,125 м куб.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне (т.д. 1 л.д. 55-106), с учетом требований Закона N 89-ФЗ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами").

Согласно расчету истца размер задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с июля 2018 по июнь 2019 составил 54 610,95 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов) в спорный период, а также их объем и стоимость, в связи с чем, исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 54 610,95 руб за период с июля 2018 по июнь 2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный и мотивированный контррасчет не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом, в Ставропольском крае территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 N 408-п "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ставропольском крае", постановлением Правительства Ставропольского края от 21.11.2017 N 462-п "О внесении изменения в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ставропольском крае, утвержденную постановлением Правительства Ставропольского края от 22.09.2016 N 408-п".

Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 года N 641" (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами), утвержден порядок осуществления сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов, которым установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункт 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

Ссылка предпринимателя на отсутствие у ответчика обязанности по оплате предъявленной истцом услуги по причине заключенного с ООО "Научно-производственное объединение "Центр экологического сопровождения предприятий" договоров по сбору и транспортировке отходов IV-V класса опасности N 41-СН от 06.05.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное лицо не является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и не может разместить отходы на объектах размещения и обработки отходов, установленных Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ставропольского края.

В материалы дела не представлено доказательств передачи твердых коммунальных отходов обществом "НПО "ЦЭСП" на легальные объекты размещения и обработки твердых коммунальных отходов.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ N 41-СН от 28.06.2019 также не является доказательствами о вывозе именно твердых бытовых отходов. В указанном акте не конкретизировано, какие именно отходы классов IV-V осуществляло вывоз ООО "НПО ЦЭСП".

При этом, представленный в материалы дела договор N 41-СН от 06.05.2019 заключенный ответчиком с ООО "НПО "ЦЭСП", не подтверждает факт вывоза указанным обществом твердых коммунальных отходов, так как согласно указанным договорам ООО НПО "ЦЭСП", предметом является утилизация отходов от производственной деятельности предпринимателя, то есть иной вид отходов.

Истец же оказывает услуги по обращению именно с твердыми коммунальными отходами.

Ссылка ответчика на незаключенность договора с истцом, не является правоопределяющим, поскольку ответчик обязан оплачивать утилизацию отходов от своей предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что в указанный истцом период услуги по обработке и захоронению твердых коммунальных отходов оказывались иным оператором, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой Региональным оператором, представлено не было.

При этом, ввиду того, что единственным региональным оператором является истец, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий, связанных с заключением договора по сбору и транспортированию отходов в спорный период с ООО "НПО "Центр экологического сопровождения предприятия".

Отклоняя довод предпринимателя о том, что в отсутствие сведений и документов невозможно установить с какого момента, по каким адресам производился вывоз и транспортировка отходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 29.12.2014 предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Судом апелляционной установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом (региональным оператором) и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края заключено соглашение от 13.04.2018.

Исходя из приведенного регулирования, в целях исполнения возложенной на регионального оператора по договору обязанности принимать твердые коммунальные отходы в объеме и местах (на площадках) накопления и транспортировать их ежедневно, региональный оператор обязан проводить мероприятия, направленные на установку необходимого для транспортирования отходов числа контейнеров, а при невозможности их установки изменить в договоре способ складирования твердых коммунальных отходов, в том числе на предусмотренный подпунктом "в" пункта 10 Правил N 1156, в целях надлежащей очистки территории от твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями санитарного и экологического законодательства, правил благоустройства.

Доводы ответчика о том, что обществом не доказан факт размещения площадки накопления ТКО, которой мог пользоваться предприниматель, судом апелляционной инстанции отклоняется. По сути, ответчик ссылается на осуществление деятельности без образования мусора. Вместе с тем, данные доводы являются бездоказательными и противоречащие нормам, регулирующим отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами и не предусматривающими освобождение от оплаты юридического лица, осуществляющего деятельность без образования мусора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период, а также их объем и стоимость.

Поскольку доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме, отсутствия задолженности либо достоверных документов, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком на день принятия решения суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании вышеуказанных правовых норм.

Ссылка предпринимателя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу N А63-18998/2019 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу N А63-18998/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стукаловой Н.М (ИНН 260500167932, ОГРНИП 304264236300365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ИНН 2634812831, ОГРН 1142651005749) 54 610,95 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, 2 184 руб. расходов по уплате госпошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.