Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-10478/20 по делу N А40-126540/2015

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-126540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Стексова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-126540/15, вынесенное судьей Омельченко А.Г, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего генерального директора и единственного учредителя Серегина Р.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО ГК "Мостеплосервис".

при участии в судебном заседании

Серегин Р.Е.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО ГК "МосТеплоСервис", конкурсным управляющим утвержден Тисов Р.Ю., член Ассоциации "Меркурий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Стексов А.В., член САУ "Возрождение.

Определением суда от 28.01.2020 конкурсному управляющему ООО ГК "МосТеплоСервис" отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего генерального директора и единственного учредителя Серегина Р.Е. должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "Мостеплосервис.

Конкурсный управляющий ООО ГК "МосТеплоСервис" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Серегин Р.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Серегина, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Серегин Р.Е. являлся единственным участником, а также генеральным директором ООО ГК "МосТеплоСервис" в период с 13.08.2013 по 12.03.2015.

В соответствии с положениями ст. 61.10 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал Серегина Р.Е. контролирующим должника лицом.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

П. 2 ст. 4 Федерального закона N 266-ФЗ, которым была введена гл. III.2 Закона о банкротстве, указывает, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

П. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, они применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу указанных норм.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу данных норм.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новых норм независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения Серегина Р.Е. к субсидиарной ответственности, возникли до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, которым была введена гл. III.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем обособленном споре применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Конкурсный управляющий полагает, что на протяжении 2014-2015 годов Серегиным Р.Е. совершались действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, в том числе, перечисления денежных средств по договорам аренды и субаренды помещений.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО ГК "МосТеплоСервис" за 2014- 2015 гг. перечислило в пользу индивидуального предпринимателя Серегина Р.Е. денежные средства в размере 27.090.240,00 рублей, что причинило существенный вред правам иных кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий опровергает выводы первой инстанции указал в своем определении, что судами уже рассматривался вопрос о недействительности сделок, совершение которых конкурсным управляющим положено в основу заявления о привлечении Серегина Р.Е. к субсидиарной ответственности и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК "МосТеплоСервис" о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по договорам субаренды помещений.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что в этом обособленном споре рассматривались иные сделки: перечисления ООО ГК "МосТеплоСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Серегина Р.Е. денежных средств: в период с 14 по 19 февраля 2014 г. - 310 000 руб., с 24 февраля по 11 апреля 2014 г. в размере 1 705 000 руб., когда должник действительно не имел признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указывает, что не брал эти сделки в основу своего заявления. В дополнении к своему заявлению он указывал, что в период с 01.09.2014 по 08.05.2015 на счет индивидуального предпринимателя Серегина Р.Е. были перечислены денежные средства в размере 21 050 800 руб. В этот период должник имел признаки неплатежеспособности и задолженность перед кредиторами. Это не учтено судом.

Вывод Серегиным Р.Е. денежных средств в размере, многократно превышающем размер кредиторской задолженности, привел к невозможности погашения требований кредиторов.

Сознавая наличие дога перед кредиторами, возможность их погашения, он умышленно принимал решения перечислять их в свою пользу.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 16.07.2015 по настоящему делу на основании заявления ООО "Металл", требования которого подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-175729/2014. Данным решением в пользу ООО "Металл" была взыскана задолженность по договору поставки от 09.07.2014 в размере 1 624 918, 24 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФНС России в сумме 1 074 548, 57 руб., подтвержденная справкой от 09.11.2015, налоговыми декларациями.

Иных кредиторов должник не имеет.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный управляющий не представил соответствующих доказательств, подтверждающих дату наступления обязательств по указанному договору поставки.

Материалы дела не подтверждают то обстоятельство, что в совокупности с иными доказательствами факт неисполнения обязательств по договору поставки свидетельствовал о неплатежеспособности должника в указываемый им период совершения сделок с 01.09.2014 по 08.05.2015.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства фактического осуществления ответчиком деятельности по предоставлению в аренду истцу помещений (т. 3, л.д. 128-154).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-126540/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стексова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова