Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-3384/17 по делу N А03-22741/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-2864/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А03-22741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи и системы вебконференции, рассмотрел в судебном заседании, с апелляционные жалобы Покровского Ивана Сергеевича (N 07АП-3384/2017(4)), акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (N 07АП-3384/2017(6)), Банка "Первомайский" (ПАО), г. Краснодар в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-3384/2017(5)), конкурсного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича (N 07АП-3384/2017(7)) на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 22741/2016 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эль-Тур" (г. Барнаул Алтайского края ИНН 2225126415, ОГРН 1112225014747), по заявлению конкурсного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.06.2012, заключенного между должником и Покровским Иваном Сергеевичем, г. Геленеджик, и применении последствия недействительности сделки, Третье лицо: Банк "Первомайский" (ПАО), г. Краснодар в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Россельхозбанк": Будяков В.В., доверенность от 22.09.2017,

от Покровского И.С.: Матвеев Г.А., доверенность от 03.06.2020, Гауд А.А., доверенности от 02.04.2019 (после перерыва),

от Банка "Первомайский": Огурцов А.Х., доверенность от 04.02.2019,

от конкурсного управляющего: Твердохлебов К.А., доверенность от 15.05.2020 (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края на основании заявления Варфоломеевой Ольги Владимировны, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эль-Тур" (далее - должник, ЗАО "Эль-Тур").

Решением суда от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) ЗАО "Эль-Тур", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Прутковский Владимир Эдуардович.

Информация о введении конкурсного производства опубликованы 15.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 18.03.2017 в газете "Коммерстантъ".

14.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Эль-Тур" Прутковского Владимира Эдуардовича, о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 15.06.2012, заключенного между ЗАО "Эль-Тур" и Покровским Иваном Сергеевичем (далее - заинтересованное лицо, Покровский И.С.) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор купли-продажи от 15.06.2012, заключенный между ЗАО "Эль-Тур" и Покровским И.С.. Применил последствия недействительности сделки, обязав Покровского И.С. возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок 675 м.кв., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Луначарского, 310, категории: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:40:0407006:29; Помещения N с 1 по 9, назначение нежилое, общей площадью 258 м.кв., этаж подвал, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 310, кадастровый номер 23:40:0407006:52; Помещения N с 10 по 63, назначение жилое, общей площадью 955,7 м.кв., этаж 1,2,3,4, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 310, кадастровый номер 23:40:0407006:53, являющиеся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) N6988 от 23.06.2017 в пользу Банка "Первомайский" (ПАО).

Не согласившись с принятым судебным актом, Покровский И.С., акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Банк "Первомайский" (ПАО), конкурсный управляющий Прутковский В.Э. обратились с апелляционными жалобами.

Покровский И.С., с учетом дополнений, указал, что судебный акт принят при неполном выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права. Сделка была исполнена в полном объеме. Выводы о неплатежеспособности ООО "Горем" на момент выдачи векселя (17.01.2012) не обоснованы (банкротом общество признано только 18.01.2013). Мнимость сделки не доказана, Покровский И.С. фактически владел имуществом, нес бремя содержания имущества. На момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Банк "Первомайский", указал, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. Судом неправомерно указано на мнимость сделки, так как судом исследовалось только неравноценное исполнение. Материалами дела подтверждается, что Покровский И.С. фактически осуществлял владение, пользование и распоряжение спорным имуществом. Договор заключен 15.06.2012, то есть более чем за три года до признания ООО "Эль-Тур" банкротом, следовательно, по статье 61.2 Закона о банкротстве, отпариваться не может. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, не доказано.

АО "Россельхозбанк", указал, что согласен с выводами суда в части признания сделки недействительной, между тем в части сохранении залога за Банком "Первомайский", судебный акт не обоснован и подлежит отмене. Банк "Певомайский" действовал недобросовестно при заключении договора залога недвижимости N 6988 от 23.06.2017, так как не проявил должной осмотрительности и не проверил основания возникновения права залогодателя на имущество, обстоятельства его оплаты, имел возможность проверить платежеспособность векселедателя, с учетом сведений о банкротстве ООО "Эль-Тур", не установил платежеспособность Покровского И.С. и обстоятельства длительного уклонения от регистрации объекта. Имущество выбыло от должника не обременённым залогом, следовательно, реституция установленная судом неправомерна.

Конкурсный управляющий Прутковский В.Э., указал, что судом не применен закон подлежащий применению, а именно статьи 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неправомерно сохранен залог имущества за Банком "Первомайский", так как у залогодателя отсутствовало право распоряжаться имуществом. Банк как профессиональный участник, должен был провести оценку передаваемого в залог имущества, проверку действительности договора купли-продажи, проверить платежеспособность векселедателя, проанализировать финансовое состояние заёмщика.

Банк "Первомайский, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда отменить полностью, апелляционный жалобы конкурсного управляющего и АО "Россельхозбанк" оставить без удовлетворения.

Покровский И.С. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения и дополнения по делу, указав на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий Прутковский В.Э. заявил ходатайство о привлечении к делу, в качестве третьего лица финансового управляющего имуществом Покровского И.С.- Барон Анну Юрьевну.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Барон Анну Юрьевну, отказано, поскольку финансовый управляющий после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является лицом, представляющим его интересы,

(абзац пятый пункта 6 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

В судебном заседании представители АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего Прутковского В.Э. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, в части сохранения залога за Банком "Первомайский", просили в удовлетворении апелляционных жалоб Покровского И.С. и Банка "Первомайский" отказать.

Представители Покровского И.С. и Банка "Первомайский" поддержал доводы своих апелляционных жалоб с учетом дополнений, просили определение суда отменить полностью, в удовлетворении апелляционных жалоб АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего Прутковского В.Э.- отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 между ЗАО "Эль-Тур" (Продавец) и Покровским И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого были отчуждены следующие объекты недвижимости:

- земельный участок 675 м.кв., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 310, категории: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:40:0407006:29;

- Помещение N с 1 по 9, назначение нежилое, общей площадью 258 м.кв., этаж подвал, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 310, кадастровый номер 23:40:0407006:52,

- Помещение N с 10 по 63, назначение жилое, общей площадью 955,м.кв., этаж 1,2,3,4, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 310, кадастровый номер 23:40:0407006:53.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован 29.06.2015.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками мнимости и была заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, для признания договора купли-продажи от 15.06.2012 недействительной сделкой, оспариваемая сделка представляет собой "схему" по выводу активов ЗАО "Эль-Тур" в целях их сокрытия и как следствие - причинение вреда кредиторам общества. Срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен. В отсутствии доказательств недобросовестности Банка "Первомайский" залог в пользу Банка "Первомайский" (ПАО), на спорное имущество, сохраняется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки 6 должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе - составленные с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующие об объективности факта исполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования конкурсный управляющий и кредитор АО "Россельхозбанк" ссылаются на отсутствие доказательств реальности оплаты по сделке, поскольку эмитент векселя являлся неплатежеспособной организацией.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи Покровским И.С. представлена копия простого векселя ООО "Горем" от 17.01.2012 серия АА N 0000001 на сумму 5 000 000 руб., срок оплаты по векселю 31.05.2013, а также копия акта приема-передачи должнику указанного векселя от 15.06.2012.

На оборотной стороне векселя Покровским И.С. совершен индоссамент в пользу ЗАО "Эль-Тур".

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Вместе с тем, суду оригинал векселя не представлен.

Конкурсный управляющий пояснил, что оригинал векселя у него отсутствует, к должнику не поступал. Согласно данных бухгалтерской отчетности ЗАО "Эль-Тур" по состоянию на 31.12.2014 вексель не отражен в бухгалтерском балансе должника.

Оригинал акта приема-передачи векселя Покровский И.С. также не представил.

При этом, судом принимается во внимание, что 18.01.2013 ООО "Горем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело N А41-40932/2012). Определением от 25.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Горем" завершено, 27.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи ликвидацией (том 1, л.д.119-127).

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю, следовательно, номинальная стоимость векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности эмитента.

В подтверждение того, что векселем не была произведена оплата по договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на неплатежеспособность векселедателя - ООО "Горем", указанный вексель не может являться активом должника и быть использован для расчетов с иными кредиторами, в настоящее время деятельность эмитента прекращена.

Ссылки Покровского И.С. на то, что на момент выдачи векселя ООО "Горем" не отвечало признакам неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно заключению эксперта N 570э/19 от 16.09.2019 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 15.06.2012 составляла 58 470 288 руб., по состоянию на 29.06.2015 - 56 305 791 руб. (том 4, л.д.55-162).

При этом суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции о критическом отношении к актам приема-передачи должнику векселей ПАО "Сбербанк" на сумму около 42 млн. руб., представленным Покровским И.С. в качестве доказательств оплаты по спорному договору, с учетом непоследовательности в процессуальном поведении Покровского И.С.

На протяжении всего рассмотрения дела Покровский И.С. утверждал, что стоимость спорного имущества составляла 5 000 000 руб., в подтверждение чего им был представлен отчет об оценке N А-09-296 от 10.06.2012 (том 2, л.д.77-126), но в последнем заседании изменил свою позицию и утверждал, что им было оплачено около 50 млн. руб. путем передачи должнику векселей ПАО "Сбербанк".

При этом, доказательств приобретения векселей ПАО "Сбербанк" Покровским И.С. не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, приобретение Покровским И.С. спорного недвижимого имущества должника по стоимости, которая многократно ниже рыночной, что свидетельствует о причинении ЗАО "Эль-Тур", и как следствие его кредиторам, материального ущерба в результате заключения указанной сделки.

При этом, учитывая разницу между номинальной стоимостью векселя и рыночной стоимостью объекта, неплатежеспособность векселедателя, очевидно, что обе стороны при заключении оспариваемой сделки были осведомлены о фактически безвозмездной передаче объекта в собственность Покровскому И.С., или, как минимум, о многократном занижении стоимости отчуждаемого имущества.

Ссылка Покровского И.С. о том, что Покровский И.С. фактически владел имуществом, нес бремя содержания имущества, что противоречит выводам о мнимости сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как указывалось выше, стороны мнимой сделки совершают ее формальное исполнение.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что с 17.06.2011 единственным участником ООО "Эль-Тур" стала Виноградова Ирина Валентиновна, 08.01.1971 г.р., являющаяся родной сестрой Антипиной Ольги Валентиновны.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 23.09.2015 по делу N 1-519/15 Виноградова Ирина Валентиновна, 08.01.1971 г.р., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за хищение денежных средств АО "Россельхозбанк" в особо крупном размере.

Согласно приговору Виноградова И.В., в период с 2010-2012 г.г., с целью извлечения прибыли прямо или косвенно владела, руководила, распоряжалась имуществом юридических лиц, входящих в ассоциацию "Изумрудная страна", являлась президентом указанной ассоциации, организовывала изготовление от имени формальных руководителей подконтрольных ей организаций фиктивных заявок на предоставление кредитов и прилагаемых к ним документов, в том числе бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, подтверждающих обеспеченность кредитов и хорошее финансовое положение заемщиков. 22.07.2011 ООО "Эль-Тур" было реорганизовано и в форме преобразования было создано ЗАО "Эль-Тур" (должник), акционером которого стала Виноградова И.В. со 100% пакетом акций, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решением единственного участника ООО "Эль-Тур" от 22.07.2011.

При рассмотрении требования АО "Россельхозбанк" судом установлено, что Антипина О.В., Антипин А.Г. являются учредителями ООО Холдинговая компания "Изумрудная страна" и конечными бенефициарами группы (определение от 30.03.2018). ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна" является одним из акционеров ЗАО "Эль-Тур", вторым акционером, согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 28.10.2014 является Антипина Ю.А. Генеральным директором ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна" является Антипин А.Г. ООО "Холдинговая компания "Изумрудная страна" - основной акционер ЗАО "Эль-Тур", которому принадлежит 9 900 акций из 10 000 акций (реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Эль-Тур" по состоянию на 28.10.2014 представлен Банком в материалы дела), а также управляющая организация предприятий агропромышленного холдинга "Изумрудная страна", в который входило ЗАО "Эль-Тур". ЗАО "Эль-Тур" являлось поручителем за аффилированных лиц, входящих в агропромышленный холдинг "Изумрудная страна", в том числе за ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов".

Определением от 08.06.2015 по делу N А03-11308/2015 было принято к производству заявление ФНС России о признании ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом).

19.06.2015 Покровским И.С. и Покровским К.С. по доверенности ЗАО "ЭльТур" были сданы документы для регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (том 1, л.д.48-49).

С учетом установленных обстоятельств, прослеживается фактическая аффилированность между сестрами Антипиной Ольгой Валентиновной, Виноградовой Ириной Валентиновной и братьями Покровским Иваном Сергеевичем, Покровским Константином Сергеевичем, о чем свидетельствует договор аренды от 10.05.2012, по которому ЗАО "Эль-Тур" передало в аренду ООО "Клуб 21" спорный объект недвижимости (г. Геленджик, ул. Луначарского, 310), который заключен от имени ЗАО "Эль-Тур" в лице Покровского Константина Сергеевича; соглашение о расторжении договора аренды от 10.06.2015 с ООО "Клуб 21" заключено от имени ЗАО "Эль-Тур" в лице Покровского К.С.; доверенность 22 АА 1294141, выданная 03.10.2014 Чернышковым Валентином Степановичем Покровскому К.С. (родному брату Покровского И.С.), совершать сделки от его имени с любыми объектами недвижимости с их государственной регистрацией (в том числе - покупка, аренда, дарение, залог), предоставив право в полном объеме определять условия сделок, в том числе их цену и другие полномочия. Чернышков В.С. является отцом Антипиной О.В. и Виноградовой И.В. (копия записи акта о рождении N 12 от 24.02.1971 г.); договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25.04.2011 (залог в пользу АО "Россельхозбанк"), заключенный между Попандопуло Георгием Харлампиевичем (продавец) и ЗАО "Эль-Тур" (покупатель) в лице Покровского К.С.

Расписка в получении документов на государственную регистрацию спорной сделки была выдана на имя Покровского И.С. и Покровского К.С. по доверенности ЗАО "Эль-Тур".том 1, л.д.48-49).

Таким образом, в данном случае Покровский К.С., имея право действовать от ЗАО "Эль-Тур", осуществил от имени ЗАО "Эль-Тур" действия, направленные на переход права собственности на спорное имущество с ЗАО "Эль-Тур" на родного брата - Покровского И.С.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Установленные обстоятельства, в совокупности указывают на то, что сделка отвечает формальным признакам реальной сделки, однако в условиях заключения сделки между заинтересованными лицами, в отсутствии доказательств, подтверждающих факт реальной оплаты по договору купли-продажи, учитывая необходимость применения в данном случае повышенного стандарта доказывания, в связи с тем, что доказательства, исключающие любые разумные сомнения заинтересованным лицом не представлены, по существу представляет собой сделку, направленную на вывод активов ЗАО "Эль-Тур", в целях их сокрытия и как следствие причинения вреда кредиторам должника.

Доводы Покровского И.С. и Банк "Первомайский" о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) дополнен новым предложением пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ. Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания, действующая в настоящее время - с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

Поскольку сделка датирована 15.06.2012, переход права зарегистрирован 29.06.2015 и трехлетний срок исковой давности со дня ее совершения на 01.09.2013 не истек, то срок предъявления требований по спорной сделке начал свое течение с даты введения первой процедуры по настоящему делу - конкурсного производства 03.03.2017.

Поскольку заявление подано конкурсным управляющим 14.03.32019 (то есть в пределах трехлетнего срока), то суд апелляционной инстанции исходит из того, что применимо новое правило исчисления срока исковой давности (с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о совершении спорной сделки, но не ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности сделок не истек.

Ссылки подателей жалоб о том, что сделка фактически оспорена по неравноценности (статья 61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит выводам суда изложенным в оспариваемом определении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок 675 м.кв., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Луначарского, 310, категории: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:40:0407006:29; Помещения N с 1 по 9, назначение нежилое, общей площадью 258 м.кв., этаж подвал, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 310, кадастровый номер 23:40:0407006:52; Помещения N с 10 по 63, назначение жилое, общей площадью 955,7 м.кв., этаж 1,2,3,4, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 310, кадастровый номер 23:40:0407006:53 после заключения оспариваемого договора купли-продажи были переданы в залог Банку "Первомайский" (ПАО) по договору залоге недвижимости (ипотеки) N6988 от 23.06.2017, копия которого имеется в материалах дела.

Факт наличия обременения в отношении спорного имущества конкурсным управляющим и заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Доводы АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего Прутковского В.Э. о том, что действия Банка "Первомайский" (ПАО) при заключении договора залога недобросовестны, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Вместе с тем, на момент заключения договора залога согласно сведениям Управления Росреестра собственником имущества являлся Покровский И.С.

Обстоятельств, которые могли быть известны Банку и должны были вызвать обоснованные сомнения в отношении "чистоты" обстоятельств приобретения залогового имущества, не установлено.

В связи с этим оснований для вывода о признании банка недобросовестным залогодержателем не имеется.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Покровского И.С. возвратить полученное по спорной сделке имущество, в конкурсную массу должника, при этом, сохранив залог в пользу Банка "Первомайский" (ПАО), соответствует вышеприведённым нормам права и фактически установленным обстоятельствам дела.

Ссылка подателей жалоб о том, что возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по оспариваемой сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, приводит к нарушению прав кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства неполноценности реституции, предоставляют право конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора от 15.06.2012 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 22741/2016 оставить без изменений, апелляционные жалобы Покровского Ивана Сергеевича, акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Банка "Первомайский" (Публичное акционерное общество), конкурсного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева