Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 07АП-3384/17 по делу N А03-22741/2016

город Томск

24 апреля 2023 г.

Дело N А03-22741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Геннадьевича (N 07АП-3384/2017 (11)) на определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22741/2016 (судья Крамер О. А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Эль-Тур" (ОГРН 1112225014747, ИНН 2225126415), г. Барнаул, принятое по заявлению Смирнова Димитрия Геннадьевича, 23.12.1976 г.р., г. Барнаул о признании недействительными торгов,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Кухтуекова Артема Сергеевича, ИНН 041107610841, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Прутковского В.Э. - Шипилова К.И. (доверенность от 09.01.2023);

от АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" - Будяков В.В. (доверенность от 30.08.2022);

от Кухтуекова А.С. - Шефер А.С. (доверенность от 27.12.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.12.2016 на основании заявления Варфоломеевой Ольги Владимировны, г. Новоалтайск возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Эль-Тур" (ОГРН 1112225014747, ИНН 2225126415), г. Барнаул (далее - должник, ЗАО "Эль-Тур").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) ЗАО "Эль-Тур", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Прутковский Владимир Эдуардович (ООО Международная страховая группа N 60/21/177/000730 от 05.02.2021).

Информация о введении конкурсного производства опубликованы 15.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 18.03.2017 в газете "Коммерстантъ".

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2019 произведена замена судьи, дело N А03-22741/2016 передано на рассмотрение судье Крамер О.А.

Срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

От Смирнова Димитрия Геннадьевича, 23.12.1976 г.р., г. Барнаул поступило заявление о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ЗАО "Эль-Тур" на ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" (ЗАО "УЭТП") лот 3 - дебиторская задолженность: Покровского Ивана Сергеевича, номинальной стоимостью 36 000 000 руб.; о приостановлении подведения итогов торгов, признания победителя торгов; о приостановлении заключения договора купли-продажи имущества с победителем торгов.

Определением от 16.11.2022 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительными торги по лоту N 3 и договор, заключенный по результатам торгов.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление.

Определением от 12.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица победителя торгов - Кухтуекова Артема Сергеевича, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск.

Определением от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смирнов Дмитрий Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-22741/2016 от 16.01.2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым:

- Признать недействительным проведение электронных торгов по продаже имущества ЗАО "Эль-Тур" на ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" (ЗАО "УЭТП") лот 3 дебиторская задолженность: Покровского Ивана Сергеевича, номинальной стоимостью 36 000 000 руб.;

- Признать договор купли продажи имущества ЗАО "Эль-Тур" дебиторская задолженность Покровского Ивана Сергеевича, номинальной стоимостью 36 000 000 руб. с победителем торгов - Кухтуековым Артемом Сергеевичем, Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим на сайте электронной торговой площадки неверно указан график торгов, в связи с чем Смирнову Д.Г., как потенциальному участнику торгов, были искусственно созданы препятствия, не позволяющие направить соответствующую заявку в срок, который был изменён в одностороннем порядке без уведомлений организатором торгов.

До судебного заседания от Кухтуекова А.С., конкурсного управляющего АО "Россельхозбанк", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Димитрия Геннадьевича без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что судом первой инстанции верно установлено, что все участники торгов и претенденты находились в равном положении, каких-либо преимуществ у других участников перед Смирновым Д.Г. не было. Смирнов Д.Г. в любом случае не был бы допущен к участию в торгах, поскольку задаток перечислен на другой счет. При этом, действуя добросовестно и разумно, участник торгов Смирнов Д.Г. должен был предпринять все меры к проверке факта внесения задатка на указанный в договоре о задатке счет. В этой связи права Смирнова Д. Г. не могут быть восстановлены, так как им не исполнено условия по внесению задатков на счет, предназначенный для внесения задатков.

Кухтуеков А.С. также ссылается на нарушение апеллянтом условий внесения задатка по спорному лоту. Торги проведены с соблюдением установленного порядка в конкурентных условиях, с обеспечением равного доступа для всех потенциальных участников (доказательств обратного заявителем не представлено), оснований полагать, что торги проводились не в конкурентных условиях, не имеется.

АО "Россельхозбанк" полагает, что заявляя настоящие требования, Смирнов Д.Г. злоупотребляет правом, его действия направлены на причинение материального вреда Россельхозбанку, являющемуся мажоритарным кредитором ЗАО "Эль-Тур". В настоящее время все мероприятия конкурсного производства в деле о банкротстве ЗАО "Эль-Тур" завершены, за исключением данного спора. Конкурсный управляющий готов осуществить расчеты с кредиторами и обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Не оспаривает, что имеются расхождения в сообщении и информации на электронной торговой площадке о времени окончания приема заявок.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Действия направлены на злоупотребление правом, причинение вреда конкурсному кредитору. Расхождение во времени имеется. Права не могут быть восстановлены, поскольку задаток апеллянтом не был перечислен на момент определения победителей торгов.

Представитель Кухтуекова А.С. поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 02.09.2022 на ЕФРСБ (сообщение N 9473096) размещена информация о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Эль-Тур" лоту N 3 - дебиторская задолженность Покровского Ивана Сергеевича, номинальной стоимостью 36 000 000 рублей; в газете "Коммерстантъ" - 03.09.2022 N 54030639310.

Из текста объявления следует, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 08.09.2022 г. 00-00 ч. по 09.11.2022 г. 23-55 ч. по времени ЭТП. Задаток должен быть оплачен до подачи заявки на участие в торгах по реквизитам: ЗАО "Эль-Тур", ИНН 2225126415, ОГРН 1112225014747, р/с 40702810218000002923 в Алтайский РФ АО "Россельхозбанк" г. Барнаул, БИК 040173733, к/с 30101810100000000733.

Оплата имущества осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Оплата имущества производится на р/с ЗАО "Эль-Тур", ИНН 2225126415, ОГРН 1112225014747, р/с 40702810718130000214 в Алтайский РФ АО "Россельхозбанк" г. Барнаул, БИК 040173733, к/с 30101810100000000733.

На электронной торговой площадке (далее - ЭТП) ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" размещен график снижения цены, в котором последний интервал указан следующим образом: дата начала интервала - 07.11.2022 00:00, дата начала приема заявок на интервале - 07.11.2022 00:00, дата окончания приема заявок на интервале - 09.11.2022 00:00, дата окончания интервала - 09.11.2022 23:55.

Кухтуеков А.С. принял участие в торгах по лоту N 3, ознакомился с графиком снижения цены на ЭТП ЗАО "Уральская электронная торговая площадка", внес задаток в сумме 360 000 руб. на счет для задатков, указанный в объявлении.

08.11.2022 в 20:55 Кухтуеков А.С. через своего агента Кунчукова Артура Алексеевича (агентский договор N 1 от 02.11.2022) подал заявку на участие в торгах, в которой предложил цену за лот N 3 в сумме 382 000 руб.

Протоколом N 24026-3 от 10.11.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 Кухтуеков А.С. в лице своего агента Кунчукова А.А. был признан победителем торгов.

11.11.2022 на основании указанного протокола заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ЗАО "Эль-Тур" в лице конкурсного управляющего Прутковского В.Э. уступило Кухтуекову А.С. право требования к Покровскому Ивану Сергеевичу в сумме 36 000 000 руб.

Полагая, что конкурсным управляющим на сайте электронной торговой площадки неверно указан график торгов, в том числе время окончания приема заявок, в связи с чем Смирнову Д.Г., как потенциальному участнику торгов, были искусственно созданы препятствия, не позволяющие направить соответствующую заявку в срок, Смирнов Д.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Смирновым Д.Г. не представлено доказательств нарушения его прав, все потенциальные участники торгов находились в одинаковом положении, каких-либо преимуществ другие потенциальные участники перед Смирновым Д.Г. не имели. Кроме того, интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поскольку он внес задаток на счет, не предназначенный для зачисления задатков.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 447, 449 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, и несет риск непредставления таких доказательств.

В рассматриваемом случае должником не доказано, что допущенные при проведении торгов нарушения привели к ущемлению его прав и законных интересов.

Действительно, из материалов дела усматривается ошибка конкурсного управляющего при указании графика торгов в части времени окончания приема заявок.

Так, конкурсным управляющим 02.09.2022 на ЕФРСБ (сообщение N 9473096) размещена информация о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Эль-Тур" лоту N 3 - дебиторская задолженность Покровского Ивана Сергеевича, номинальной стоимостью 36 000 000 рублей; в газете "Коммерстантъ" - 03.09.2022 N 54030639310.

Из текста объявления следует, что прием заявок на участие в торгах осуществляется с 08.09.2022 г. 00-00 ч. по 09.11.2022 г. 23-55 ч. по времени ЭТП. Задаток должен быть оплачен до подачи заявки на участие в торгах по реквизитам:

ЗАО "Эль-Тур", ИНН 2225126415, ОГРН 1112225014747, р/с 40702810218000002923 в Алтайский РФ АО "Россельхозбанк" г. Барнаул, БИК 040173733, к/с 30101810100000000733.

Оплата имущества осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания договора. Оплата имущества производится на р/с ЗАО "Эль-Тур", ИНН 2225126415, ОГРН 1112225014747, р/с 40702810718130000214 в Алтайский РФ АО "Россельхозбанк" г. Барнаул, БИК 040173733, к/с 30101810100000000733.

На электронной торговой площадке (далее - ЭТП) ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" размещен график снижения цены, в котором последний интервал указан следующим образом: дата начала интервала - 07.11.2022 00:00, дата начала приема заявок на интервале - 07.11.2022 00:00, дата окончания приема заявок на интервале - 09.11.2022 00:00, дата окончания интервала - 09.11.2022 23:55.

Из указанных сведений усматривается расхождение в окончании интервала заявленном организатором торгов и фактическом окончании приёме заявок.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что окончание приема заявок произошло ранее времени, указанного в опубликованных и размещенных сообщениях о проведении торгов, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Приведенные несоответствия фактического окончания приема заявок на участие в спорных торгах информации в размещенных сообщениях о проведении торгов сократили срок для подачи заявок, что является нарушением порядка проведения торгов.

Между тем, данное нарушение организатора торгов нельзя признать существенным, поскольку Смирнов Д.Г. перечислил задаток на иной, не предназначенный для внесения задатков, расчетный счет должника.

Так в объявлении N 54030639310 в газете "Коммерсант" ясным и не двусмысленным образом указаны два различных банковских счета, на которые подлежит перечислению задаток (р/с 40702810218000002923), и на который должен быть перечислен окончательный расчет по договору (р/с 40702810718130000214).

В связи с тем, что задаток был перечислен Смирновым Д.Г. не на счет, предназначенный для задатков, конкурсным управляющим были возвращены денежные средства заявителю.

При этом заявитель апелляционной жалобы не оспаривает зачисление задатка на ненадлежащий счет.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Порядок допуска заявителей к участию в торгах установлен п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Одним из случаев, когда принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию торгам, является - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, даже в случае подачи заявки Смирновым Д.Г. 09.11.2022, поступление задатка на счет для задатков, указанный в объявлении, не было бы подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, что послужило бы основанием для отказа в допуске заявителя к участию в торгах.

При этом, действуя разумно и добросовестно, Смирнов Д.Г. должен был предпринять все меры для обеспечения внесения задатка на указанный в объявлении счет.

Суд апелляционной инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

В настоящем случае вышеуказанное нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку имущественные права и интересы апеллянта данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, как было отмечено выше, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 Информационного письма N 101).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив непоступление на дату составления протокола о результатах проведения торгов от заявителя задатка на специальный расчетный счет должника для перечисления задатков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Смирнова Дмитрия Геннадьевича, поскольку в любом случае последнему было бы отказано в допуске к участию в торгах.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-22741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев