Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-4229/20 по делу N А70-3911/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А70-3911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4229/2020) общества с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70- 3911/2019 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Аналитический Центр Геонедра" (ОГРН 1087746162570, ИНН 7708661890) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" (ОГРН 1127232033422, ИНН 7203279230), обществу с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" (ОГРН 1157232016479, ИНН 7203341922) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" Колпаковой И.Г. (доверенность N 05-11/13 от 11.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Аналитический Центр Геонедра" - представитель Захаров В.Л. (доверенности N 13 от 09.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" - представитель Чернов М.С. (доверенность N 4 от 30.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Аналитический Центр Геонедра" (далее - ООО "Научно-Аналитический Центр Геонедра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский институт инженерных систем "Инновация" (далее - ООО "ТИИС "Инновация", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" (далее - ООО "Недра-Консалт", ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 8 л.д. 48-49).

ООО "Недра-Консалт" обратилось с заявлением заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70- 3911/2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2019 года отказано.

ООО "Недра-Консалт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела общество не имело возможности узнать о существенных обстоятельствах, которые изложены в представленных в обоснование заявления доказательствах, в частности, объяснениях от 22.08.2018 генерального директора ООО "ТИИС "Инновация"-Кузьмина СВ., в которых указано, что фактически ООО "ТИИС "Инновация" работы не могло выполнить и не выполняло, а занималось подготовкой к печати отчетов и оформлением документов по требованию заказчика. ООО "ТИИС "Инновация" не исполняло договоры, а стремилось к сокрытию действительного смысла сделок, совершая сделки лишь для вида, правильно оформляя все документы, но не стремилось создать реальные правовые последствия.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Научно-Аналитический Центр Геонедра" просило апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Научно-Аналитический Центр Геонедра" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ТИИС "Инновация" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре ООО "Недра-Консалт" ссылается на объяснения Кузьмина С.В. от 22 февраля 2018 года; объяснения Кузьмина С.В. от 02 июля 2019 года; объяснения Пенягина П.В. от 12 июля 2019 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2019 года.

По мнению суда, ответчик ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства по делу, а представляет новые доказательства в подтверждение обстоятельств, которые, исходя из предмета иска, входили в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, на что было верно указано судом первой инстанции.

Изменение процессуальной позиции по делу не означает, что в порядке пересмотра ответчик вправе ее обосновывать представлением новых доказательств.

Предметом иска являлось оспаривание сделок по мотиву их мнимости (статья 170 ГК РФ).

ООО "Недра-Консалт" являлось стороной договоров на оказание услуг N ТИИС05/28-16 от 30 мая 2016 года, N ТИИС06/03-16 от 09 июня 2016 года, N ТИИС06/15-16 от 20 июня 2016 года и N ТИИС07/11-16 от 29 июля 2016 года.

Следовательно, являясь стороной оспариваемых сделок, ответчик должен был знать об обстоятельствах их заключения и исполнения. Поэтому пояснения руководителей обществ не являются для заявителя вновь открывшимися.

С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Недра-Консалт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу является процессуально обоснованным.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70- 3911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Л.И. Еникеева