Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-2741/20 по делу N А41-49820/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-49820/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "Гагаринский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Булыгина Александра Валерьевича Домнина Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от Булыгина Александра Валерьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Булыгина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-49820/19, по ходатайству финансового управляющего Булыгина Александра Валерьевича Домнина Сергея Анатольевича о введении в отношении должника процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Булыгина Александра Валерьевича Домнин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуру реализации его имущества, утверждении финансовым управляющим Домнина С.А. (т. 2, л.д. 20-21).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года Булыгин А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Домнин С.А. (т. 2, л.д. 145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Булыгин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 47-51).

Одновременно Булыгин А.В. завил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей Булыгиным А.В. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1092/17 и указанной апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Булыгин А.В. указывает на обжалование им решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, на котором было основано требование КБ "Гагаринский" (АО).

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку доказательств отсутствия у должника признаков банкротства не имеется.

Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2020 года по гражданскому делу N 33-9142/2020 было оставлено без изменения определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым Булыгину А.В. было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года.

Таким образом, оснований для применения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В случае отмены судебного акта о взыскании задолженности в пользу КБ "Гагаринский" (АО) должник, не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года в отношении Булыгина А.В. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домнин С.А., в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ОАО КБ "Гагаринский" в сумме 1 415 952 рубля 76 копеек основного долга, 248 677 рублей процентов, 975 154 рубля 31 копейка пени и 22 349 рублей расходов по госпошлине, с учетом пени отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника (т. 1, л.д. 158-160).

14.11.19 состоялось собрание кредиторов должника, в котором принял участие единственный кредитор - КБ "Гагаринский" (АО) в лице конкурсного управляющего, обладающий 100% голосов от общего числа голосов кредиторов должника (т. 2, л.д. 132).

По результатам голосования было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Булыгина А.В. банкротом и введении реализации имущества.

Материалы собрания вместе с отчетом финансового управляющего о своей деятельности были представлены в арбитражный суд (т. 2, л.д. 22-134).

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у Булыгина А.В. признаков банкротства, а также наличия соответствующего решения собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года в отношении Булыгина А.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Домнин С.А..

На первом собрании кредиторов Булыгина А.В. 14.11.19 план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, доказательств наличия у Булыгина А.В. достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, сроки, установленные Законом о банкротстве для представления плана реструктуризации долгов, истекли, собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Апелляционный суд также учитывает, что факт наличия задолженности Булыгина А.В. перед КБ "Гагаринский" (АО) в сумме подтвержден определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по настоящему делу, которое в установленном законом порядке оспорено не было.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Факт наличия и размер задолженности Булыгина А.В. перед КБ "Гагаринский" (АО) подтверждены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по настоящему делу, в связи с чем оснований для переоценки указанного факта в отсутствие доказательств погашения задолженности у апелляционного суда не имеется.

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в установленном законом порядке оспорено не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать отсутствие у должника признаков банкротства и оснований для введения в отношении него процедуры реализации имущества не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении Булыгина А.В. о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что представитель Булыгина А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.19 Матусевич А.В. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 30 июля 2019 года, в котором была оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (т. 1, л.д. 157).

С учетом изложенного оснований полагать нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-49820/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина