Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-6350/20 по делу N А07-7146/2019

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А07-7146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "СПУРТ" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-7146/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (ИНН: 1653017026, ОГРН: 1021600000421) (далее - ПАО АКБ "Спурт", истец) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 24.09.2018 N5767 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности, об обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись N2190280062960 от 17.01.2019 о регистрации прекращения деятельности ООО "Торговля и логистика", отказано.

09.10.2019 регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 28 701 руб. (с учетом уточнений, т.2, л.д.96-98).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО АКБ "Спурт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Податель жалобы считает, что требование о взыскании судебных расходов на проезд в сумме 3574 руб. из г.Уфы в г. Челябинск и 3187 руб. из г. Челябинска в г. Уфу, а также проживание в гостинице "Алмаз" в сумме 3500 руб., является необоснованным, поскольку ответчиком не доказана разумность несения указанных расходов.

Отзыв Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от регистрирующего органа посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ПАО АКБ "Спурт" к регистрирующему органу о признании незаконным решения от 24.09.2018 N 5767 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности, об обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись N 2190280062960 от 17.01.2019 о регистрации прекращения деятельности ООО "Торговля и логистика".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-7146/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-7146/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-7146/2019 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на понесенные расходы, регистрирующий орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Как указал ответчик, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в ходе рассмотрения дела NА07-7146/2019 понесены следующие судебные расходы:

1) на обеспечение участия представителя регистрирующего органа в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Челябинска, проходившем 22.08.2019:

- 21.08.2019 проезд на поезде из г. Уфа в г. Челябинск в сумме 3574 руб.;

- 22.08.2019 проезд на поезде из г. Челябинск в г. Уфа в сумме 3187 руб.;

- проживание в гостинице "Алмаз" (ИНН 7453102211, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 15) с 22.08.2019 по 22.08.2019 (1 сутки) в сумме 3500 руб.;

- суточные с 21.08.2019 по 23.08.2019 по 100 руб. в сумме 300 руб.

2) на обеспечение участия представителя регистрирующего органа в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа г. Екатеринбурга, проходившем 28.11.2019:

- 27.11.2019 проезд на самолете из г. Уфа в г. Екатеринбург и 29.11.2019 из г.Екатеринбурга в г. Уфа в сумме 12 840 руб.;

- проживание в гостинице "Амиго" (ИНН 6686045596, г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 1) с 27.11.2019 по 29.11.2019 (2 суток) в сумме 5000 руб.;

- суточные с 27.11.2019 по 29.11.2019 по 100 руб. в сумме 300 руб.

С учетом представленных документов заявитель просил взыскать с истца сумму судебных расходов в размере 28 701 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований об оплате судебных расходов в сумме 28 701 руб.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правом на возмещение судебных расходов обладает лицо, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в частности судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Податель жалобы считает, что требование о взыскании судебных расходов на проезд в сумме 3574 руб. из г.Уфы в г. Челябинск и 3187 руб. из г. Челябинска в г. Уфа, а также проживание в гостинице "Алмаз" в сумме 3500 руб., является необоснованным, поскольку ответчиком не доказана разумность несения указанных расходов.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Пунктом 8 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются: а) расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; б) расходы по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах; в) расходы по найму жилого помещения; г) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); д) иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" от 02.10.2002 N 729, предусмотрено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации осуществляется в следующих размерах: а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки; б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

В подтверждение понесенных расходов регистрирующим органом представлены: копия ж/д билетов N 75841388974370, N75891388974392, копия счета N406 за проживание в гостинице "Алмаз" от 22.08.2019, копия приказа о направлении работников в командировку N08-12/156 от 05.08.2019, копия маршрутной квитанции авиабилетов N2982426154328 от 22.11.2019, копия счета N132 за проживание в гостинице "Амиго" от 27.11.2019, копия приказа о направлении работников в командировку N08-12/218 от 26.11.2019 (т.2, л.д.99-110).

Из пояснений ответчика следует, что представитель инспекции прибыл в г. Челябинск 22.08.2018 в 07 час. 05 мин. по местному времени. При этом заседание по делу N А07-7146/2019 было назначено на 11 час. 40 мин. Того же дня. Следовательно, представителю инспекции было необходимо где-то провести более 3 часов в г. Челябинске с момента прибытия до начала судебного заседания, и подготовиться к выступлению по предмету разбирательства. Для нормального исполнения возложенных обязанностей по защите интересов инспекции, представителю было обеспечено проживание в гостинице. Гостиничный комплекс "Алмаз" расположен по адресу: г.Челябинск, ул. Лесопарковая, д.15. Здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда находится по адресу: г. Челябинск, проспект Ленина, д.83. Расстояние между зданием гостиницы "Алмаз" и судом апелляционной инстанции составляет 1,5 км, 15 минут пешеходным маршрутом. Таким образом, выбор гостиницы обусловлен близким расположением со зданием суда, что в свою очередь исключает вероятность того, что представитель может опоздать к назначенному времени на рассмотрение ввиду транспортного коллапса или иных затруднений с транспортом.

При выборе номера в гостинице инспекция руководствовалась принципом экономности. Для проживания в гостинице "Алмаз" выбран однокомнатный стандарт с минимальным набором услуг. Как указал представитель инспекции и не опровергнуто истцом, гостиничный комплекс имеет двухэтажные номера категории "люкс" с отделкой из натуральных материалов (www.almaz74.ru), выбор которых и мог бы быть неразумным.

Суд верно указал, что представители инспекции не использовались номерами повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающего безопасные условия с нормальным уровнем комфорта является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

По настоящему делу не представлено доказательств того, что в указанный день имелись свободные номера в других гостиницах г. Челябинска, территориально близких к железнодорожному вокзалу и суду апелляционной инстанции, что номер, предоставленный представителю инспекции для проживания в гостинице "Алмаз", являлся наиболее дорогостоящим и что представитель инспекции заказывал питание, которое вошло в стоимость проживания в этом отеле.

Из пояснений ответчика также следует, что с учетом нахождения в разных субъектах Российской Федерации городов Уфа и Челябинск, а также значительного расстояния между ними, проезд к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции мог быть осуществлен поездом либо самолетом. Таким образом, экономически обоснованным были бы затраты регистрирующего органа даже на авиаперелет Уфа-Челябинск и обратно эконом классом. Средняя стоимость авиабилета Уфа-Челябинск и обратно эконом класса составляет 10 000 - 20 000 руб. (информация с сайтов поиска билетов www.aviasales.ru,www.tutu.ru и т.д.). Однако представителем инспекции был выбран более экономичный железнодорожный транспорт, и расходы на проезд составили 6 761 руб. Выбор ж/д поезда "014ЕА Южный Урал" в город Челябинск обусловлен временем отправления и прибытия. Поезд отправляется в 22 час. 27 мин. и прибывает в 07 час. 05 мин. по местному времени, то есть во время следования ночью сотрудник инспекции может выспаться и по прибытию в город Челябинск сохранить нормальный биоритм. Обратный маршрут на ж/д поезде "013УА Южный Урал" имеет аналогичное расписание. При этом поезд "014Е/013УА Южный Урал" имеет класс вагонов "люкс", стоимость которых составляет 5500 рублей в один конец (то есть расходы могли бы составить более 10 000 руб. только на транспорт).

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку.

Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

При этом, выбор авиатранспорта вместо железнодорожного не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. При выборе класса вагона инспекцией также был соблюден принцип разумности и экономности, и вместо класса вагона "люкс", был выбран класс "купе", обеспечивающий наиболее нормальные условия проезда сотрудника за оптимальную цену.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных в связи с командировкой и оплатой проживания представителей налогового органа, принимавших участие в судебных заседаниях, не превышает максимальных пределов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции с учетом принципа разумности судебных расходов.

Оценка разумности понесенных уполномоченным органом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и должным образом аргументирована. Ввиду непредставления заявителем в материалы дела доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу N А07-7146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "СПУРТ" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева