Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 16АП-1366/20 по делу N А22-4333/2019

г. Ессентуки

19 июня 2020 г.

Дело N А22-4333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2020 по делу N А22-4333/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия", г. Элиста (ИНН 0814041687 ОГРН 1030800745744) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", п. Большой Царын (ИНН 0817001548 ОГРН 1140817000323) о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче воды, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче воды водопотребителю с использованием мелиоративных систем или гидротехнических сооружений в размере 48 580 руб., процентов за период с 08.10.2018 по 27.11.2019 в размере 4 073 руб. 40 коп.

Определением от 28.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восход" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что договор содержит услуги по подаче воды, которые включены в государственное задание истца на 2017 и на плановый 2018 и 2019 года. В том числе, общество считает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Восход" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.10.2018 между ФГБУ "Управление "Калммелиоводхоз" (исполнитель) и ООО "Восход" (водопотребитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителю с использованием мелиоративных систем или гидротехнических сооружений N 63, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство в период с 08.10.2018 по 01.11.2018 оказать водопотребителю услуги по подаче воды с использованием мелиоративных систем для орошения сельскохозяйственных культур в пределах зональных оросительных норм в количестве 347 000 м 3, на территории Восходовского СМО, а водопотребитель обязуется оплатить оказанные услуги (том 1 л. д. 9 - 10).

Согласно пункту 1.2 договора подача воды осуществляется к точке водовыдела - ПК 280 "Обводной".

Размер платы за оказание услуг по подаче 1 м 3 воды составляет 14 коп. (пункт 2.1 договора).

Сумма по договору составляет 48 580 руб. и может быть изменена в зависимости от фактического объема оказанных услуг, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора.

В силу пункта 3.1 договора ежемесячно стороны составляют акт оказанных услуг по подаче воды. Водопотребитель рассматривает акт в течении трех дней, подписывает его или направляет исполнителю мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки выполнения обязательств по договору, виновная сторона оплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В результате обмера установлено, что фактически на пополнение прудов - накопителей, в соответствии с договором подано 347 тонн м 3 воды, стоимость услуг составила 48 580 руб.

Истец принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 18.10.2018, подписанного сторонами без замечаний (том 1 л. д. 11). Ответчик стоимость оказанных услуг не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора, 23.09.2019 истец направил в адрес ООО "Восход" претензию N 01-08/1053 с требованием оплатить задолженность в течении пятнадцати дней (том 1 л. д. 12).

Претензия получена ответчиком 25.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 36700041031159 (том 1 л. д. 25).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Правоотношения сторон договор по возмездному оказанию услуг по подаче воды водопотребителю с использованием мелиоративных систем или гидротехнических сооружений N 63 от 08.10.2018 регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.1996 N 4- ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон о мелиорации).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу положений статей 720 и 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приёмку услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Общество не представило в суд доказательств оплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки выполнения обязательств по договору, виновная сторона обязуется оплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому за период с 08.10.2018 по 27.11.2019 сумма неустойки равна 4 073 руб. 40 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

По существу правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, контррасчета не представлялось. Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного истцом расчета.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки, соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

Оснований для иной оценки приведенных обществом обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что договор содержит услуги по подаче воды, которые включены в государственное задание истца на 2017 и на плановый 2018 и 2019 года, отклоняется.

Согласно со статьи 2 Закона о мелиорации мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культурно-технических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьёй 33 Закона о мелиорации установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счёт средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других, не запрещённых законом, источников.

Управление мелиорации вправе заниматься деятельностью приносящей доход по договорам на возмездной основе, к видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению (Устав управления мелиорации, утвержденным Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 25.05.2011 N 44-у).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2020 по делу N А22-4333/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения от 05.05.2020.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2020 по делу N А22-4333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход", п. Большой Царын (ИНН 0817001548 ОГРН 1140817000323) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов