Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-11634/20 по делу N А40-228316/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-228316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецавтохозяйство по уборке города"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-228316/2019

по заявлению АО "Спецавтохозяйство по уборке города"

к УФАС по Москве

третье лицо: МГУ им. М.В. Ломоносова

об оспаривании заключения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020, принятым по настоящему делу с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - ответчик, Московское УФАС России) от 30.04.2019 по делу N 077/07/5-210/2019.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступило обращение МГУ им. М.В. Ломоносова (далее - заказчик) о проведении проверки факта уклонения заявителя от заключения договора по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по вывозу ТКО для Пансионата МГУ "Буревестник" (400 шт.) (реестровый N 31807015213).

В результате рассмотрения указанного обращения Московским УФАС России было вынесено оспариваемое заключение, которым сведения о заявителе рекомендованы Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) к включению в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного заключения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В контексте ч. 2 ст. 5 Закона о закупках уклонение лица от заключения договора является самостоятельным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что заказчиком 11.10.2018 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по вывозу ТКО для Пансионата МГУ "Буревестник" (400 шт.) (далее - закупка).

Протоколом подведения итогов аукциона от 15.11.2018 N 31807015213-01 победителем закупочной процедуры был признан заявитель. Установлено, что указанный протокол размещен в единой информационной системе 18.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.18.5 аукционной документации участнику закупки, с которым заключается договор, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента опубликования итогового протокола направляет предложение о заключение договора и проект договора. Данные документы могут быть направлены заказчиком, в том числе посредством электронной почты.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 28.11.2018 заказчик посредством электронной почты направил в адрес общества уведомление о победе в аукционе и проект договора.

Кроме прочего, аукционной документацией предусмотрена необходимость внесения обеспечения исполнения договора в размере 15 800, 00 рублей.

Согласно п. 3.18.7 аукционной документации в случае если документацией о закупке было предусмотрено предоставление участником процедуры закупки обеспечение исполнения договора или обеспечение исполнения гарантийных обязательств, а также в случае, если участник в своей заявке предложил предоставить дополнительное обеспечение исполнения договора, то он обязан предоставить указанные обеспечения в форме, порядке и размере, установленном в документации о закупке, вместе с подписанным им (уполномоченным лицом) проектом договора в течение 8 рабочих дней после направления ему проекта договора. В случае непредставления указанных документов в срок участник закупки считается уклонившимся.

Следовательно, с учетом положений закупочной документации, договор должен быть подписан не позднее 27.11.2018, а обеспечение представлено не позднее 30.11.2018.

Однако в установленные законом сроки заявителем не направлен подписанный со своей стороны проект договора и обеспечение исполнение договора, а, напротив, 23.11.2018 общество направило в адрес заказчика письмо о невозможности заключения договора по результатам аукционе в связи с отсутствием соглашения с региональным оператором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки факта уклонения заявителя от подписания договора, в результате которой сведения о заявителе рекомендованы к внесению в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя жалобы, о том, что отказ от заключения договора, а равно от выполнения работ, обусловлен недостатками закупочной документации, в частности, внесением изменений в такую документацию в последний день срока окончания подачи заявок, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, участник конклюдентно соглашается с предложенными заказчиком условиями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более того, подавая заявку, участник также должен осознавать, что он вступает не только в гражданско-правовые отношения, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (в частности, наличие повышенного государственного контроля, регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных последствий при уклонении от установленного правопорядка), а потому ссылки заявителя на недостатки закупочной документации в рассматриваемой ситуации не имеют никакого отношения к делу.

Соответственно, участник конкурентной процедуры принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности.

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения договора, предусмотрена возможность не только частно-правовых последствий, но и последствий публично-правового характера.

В частности, к числу последствий такого рода относится включение сведений об участнике, уклонившемся от заключения договора, в реестр недобросовестных поставщиков, призванный оградить заказчиков от недобросовестных исполнителей.

В то же время, вопреки мнению заявителя, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник конкурентной процедуры по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренным указанным Законом, в случае совершения либо не совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Вместе с тем невозможность для общества оказать услуги на условиях, установленных закупочной документацией, не снимает с победителя закупки ответственность перед заказчиком. При формировании предложения участнику необходимо учитывать все риски, связанные с участием в закупке и последующим исполнением договора, что, в свою очередь, заявитель не предусмотрел.

Учитывая факт того, что заказчик не обладал подписанным договором и обеспечением исполнения договора, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков уклонения от заключения договора.

Доводы заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и другие акты обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу N А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-228316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева