Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-2334/20 по делу N А14-22498/2019

г. Воронеж

22 июня 2020 г.

Дело N А14-22498/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навицкого Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) по делу N А14-22498/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению компании Roi Visual Co., Ltd (г. Сеул, Республика Корея, ИНН 211-87-50168) к индивидуальному предпринимателю Навицкому Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304362908500073 ИНН 362901046650) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Эмбер", "Изображение персонажа "Баки", "Изображение персонажа "Марк", "Изображение персонажа "Хэлли", "Изображение персонажа "Полли", товарный знак N 1213307, 550 руб. расходов по приобретению товара у ответчика, 163 руб. почтовых расходов, 2 400 руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Компания Roi Visual Co., Ltd (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Навицкому Андрею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Навицкий А.М.) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Эмбер", "Баки", "Марк", "Хэлли", "Полли", товарный знак N 1213307, расходов на приобретение товара в размере 550 руб., 163 руб. почтовых расходов, 2 400 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) по делу N А14-22498/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и 1 556 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение изменить, снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 указанная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, компания Roi Visual Co., Ltd является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307 (логотип ROBOCAR POLI), внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: "пластиковые игрушки, игрушки", дата регистрации - 26.04.2013.

Кроме того истцу принадлежат исключительные права на объекты изобразительного искусства - изображения персонажей "Робокар Поли" (Баки), "Робокар Поли" (Марк), "Робокар Поли" (Хэлли), "Робокар Поли" (Эмбер), "Робокар Поли" (Поли), согласно свидетельствам о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13992, 2019-13993, 2019- 13994, 2019-13996, 2019-13997.

25.07.2019 г. в торговом павильоне, расположенном по адресу: Воронежская область, р.п. Таловая, ул. Советская, д. 168 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка в виде робота в картонной упаковке, с размещенными на ней изображениями персонажей "Эмбер", "Баки", "Марк", "Хэлли", "Полли" и товарного знака N 1213307, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право компании на принадлежащие ей объекты интеллектуальной собственности, в порядке досудебного урегулирования спора 21.11.2019 направил ответчику претензионное письмо N 49086 с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанного товара с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании компенсации в размере 60 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены кассовый чек и товарный чек от 25.07.2019, видеозапись процесса покупки, спорный товар и его фото.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд области исходил из доказанности факта принадлежности компании исключительных прав на шесть объектов интеллектуальной собственности и нарушения предпринимателем этих прав, а также наличия оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию компенсации в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные требования были удовлетворены в части, с ответчика взыскано 30 000 руб. компенсации.

В апелляционной жалобе, ответчик, полагая определенную судом ко взысканию сумму компенсации незаконной и необоснованной, не соответствующей обстоятельствам дела, просит суд снизить ее размер до 10 000 руб., поскольку, по мнению заявителя, имело место нарушение исключительных прав на два объекта - изображение персонажа "Робокар Поли" (Баки) и товарный знак N 1213307, что подтверждается надписью на коробке спорного товара "Вucky Action Pack" и самой игрушкой в виде данного персонажа, доказательств нарушения прав на иные, указанные в иске, объекты интеллектуальной собственности компанией Roi Visual Co., Ltd не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Баки", "Марк", "Хэлли", "Эмбер", "Поли", являющихся самостоятельными объектами авторского права, подтверждены представленными в материалы дела нотариальными свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность, выданными Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея, с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исключительное право истца на товарный знак N 1213307 (логотип ROBOCAR POLI) подтверждено выпиской из международного реестра товарных знаков с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.

Факт реализации товара - игрушки в виде робота-трансформера подтвержден кассовым чеком от 25.07.2019 г., видеозаписью покупки.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено наличие на упаковке спорного товара изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства -изображениями персонажей "Робокар Поли" (Баки), "Робокар Поли" (Рой), "Робокар Поли" (Марк), "Робокар Поли" (Хэлли), "Робокар Поли" (Эмбер), "Робокар Поли" (Поли). Кроме того, на спорный товар нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за N 1213307, принадлежащим истцу, ввиду совпадения фонетического и графического признаков словесного обозначения, а также совпадения графических элементов.

Представленная истцом видеосъемка товара не прерывалась. В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в продаже товара с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с товарным знаком истца, а также имитирующего произведения изобразительного искусства истца, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на изображения (рисунки) персонажей "Марк", "Хэлли", "Эмбер", "Поли", однако из представленных истцом в материалы дела доказательств следует обратное, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об обоснованности данного довода.

Размещение нескольких объектов исключительных прав на одном предмете образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 по делу N А13-8185/2011.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - компании Roi Visual Co., Ltd на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных произведений изобразительного искусства, а равно доказательства того, что спорный товар произведен самим истцом в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке, использование указанного объектов интеллектуальной собственности предпринимателем является незаконным.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 60 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение прав на 5 произведений изобразительного искусства истца и товарный знак).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Навицким Андреем Михайловичем было заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Данное правило, исходя из разъяснений пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, применяется только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижая размер заявленной истцом ко взысканию компенсации до 30 000 руб., судом первой инстанции правомерно принят во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, вышеназванные разъяснения высшей судебной инстанции.

Оснований для уменьшения уже сниженного размера компенсации за нарушение исключительных прав судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности нарушений прав истца в отношении 6 результатов интеллектуальной деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) по делу N А14-22498/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Навицкого Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков