Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 05АП-2367/20 по делу N А51-15464/2019

г. Владивосток

25 июня 2020 г.

Дело N А51-15464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского краевого общественного учреждения "Институт вертеброневрологии и мануальной медицины",

апелляционное производство N 05АП-2367/2020

на решение от 18.02.2020 судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-15464/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

(ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

к Приморскому краевому общественному учреждению "Институт вертеброневрологии и мануальной медицины"

(ИНН 2538044866, ОГРН 1022501900101)

третье лицо: краевое бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока"

о взыскании 285 039 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца: Борисова Е.А., по доверенности от 12.10.2017 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ЦВ N 491294, паспорт;

от ответчика и от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Приморскому краевому общественному учреждению "Институт вертеброневрологии и мануальной медицины" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 250 372 рублей 63 копеек основного долга за потреблённую в ноябре 2018 года тепловую энергию, 34 666 рублей 98 копеек пени за просрочку оплаты тепловой энергии в период с 18.04.2019 по 11.02.2020, а также пени на сумму основного долга за период с 12.02.2020 и до момента его оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением арбитражного суда от 18.02.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ничтожность договора теплоснабжения и горячей воды N 11 от 17.10.2011 с момента принятия постановления Правительства РФ N 808 от 08.08.2012, а также необходимость рассмотрения встречного иска по существу, поскольку его удовлетворение исключало бы возможность удовлетворения первоначального иска. Полагает, что ответчик не может быть ответственным за содержание и контроль прибора учёта, так как Институт не имеет самостоятельного теплового ввода и допуска в тепловой пункт, не подписывал акты и не участвовал в работах, связанных с эксплуатацией приборов учёта, а сам тепловой пункт отнесён актом разграничения балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности третьего лица (Учреждения).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.06.2020 до 14 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2020 в 15 часов 15 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца.

За время перерыва от истца поступили пояснения по расчету, которые приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.10.2011 между МУПВ "ВПЭС" (теплоснабжающая организация) и Институтом (потребитель) заключён договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 110.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязуется вырабатывать тепловую энергию в горячей воде в котельной N 1 и доставлять её до здания по ул. Маковского, 53а в г. Владивостоке через присоединенную сеть, находящуюся в хозяйственном ведении у теплоснабжающей организации, для теплоснабжения нежилых помещений потребителя, расположенных в вышеуказанном здании, а Потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также исполнять иные условия договора.

Договор действует с 20.10.2011 по 20.10.2012 и считается ежегодно продленным па тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

В связи с отсутствием заявлений сторон о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора, договор был продлен на период с 21.10.2018 по 20.10.2019.

Согласно пункту 4.1. договора расчётным периодом за отпущенную тепловую энергию является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за тепловую энергию производится потребителем за расчетный период на основании счета, выставленного теплоснабжающей организацией не позже 15 числа расчетного месяца, исходя из договорного объема теплопотребления за календарный месяц в следующие сроки:

- до 18 числа расчетного месяца 35% договорного объема теплопотребления в расчетный месяц;

- до 30 числа расчетного месяца 50% договорного объема теплопотребления в расчетный месяц;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, потребителем производится оплата за фактически потребленную тепловую энергию в расчетном периоде на основании счета-фактуры, выставляемого теплоснабжающей организацией.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Департаментом по тарифам Приморского края.

В пункте 5.5 договора определено, что начало и окончание отопительного сезона определяется постановлением администрации города Владивостока.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию ведется Потребителем из расчёта 74,177% показаний прибора учета тепловой энергии МКУЗ "ССМП г. Владивостока" (КГБУЗ "ССМП г. Владивостока"), установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон между МУПВ "ВПЭС" и МКУЗ "ССМП г. Владивостока", при условии принятия их Теплоснабжающей организацией в качестве расчетных.

В силу пункта 3.3 договора при временном отключении прибора учета на срок более 15 суток количество тепловой энергии Потребителя определяется расчетным путем в соответствии с максимальной нагрузкой, продолжительностью расчетного периода, фактической температурой наружного воздуха и потерями тепловой энергии (Приложение N 3 к настоящему договору) в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. Расчет тепловых потерь определяется в соответствии с Методикой определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-03.2001.

Во исполнение договора Предприятие в ноябре 2018 года осуществляло теплоснабжение помещений Института, объём поставленной тепловой энергии определён истцом в размере 52,446 Гкал стоимостью 208 934 рубля 90 копеек.

Кроме того, размер расходов в связи с теплоснабжением Института определён предприятием в объёме 0,399 Гкал на тепловые потери и в объёме 6,698 м на нормируемую утечку, стоимостью 1 589 рублей 54 копейки и 1 655 рублей 75 копеек соответственно.

Общая стоимость оказанных Предприятием Институту в ноябре 2018 года услуг по теплоснабжению составила, согласно акту приёма-передачи от 30.11.2018 и счёту-фактуре (т.1, л.д.46-47) 250 372 рубля 63 копейки (с НДС), которые получены Институтом 05.04.2018.

При этом количество тепловой энергии определено Предприятием расчётным путем на основании пункта 3.3 договора в связи с отключением прибора учёта тепловой энергии на срок более 15 суток.

В целях досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Института претензию от 05.04.2019.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Учёт потреблённой и подлежащей оплате тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 ГК РФ).

Коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 94 Правил N 1034).

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе:

- места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении);

- технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 N 57);

- ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил N 1034);

- надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (раздел IV Правил N 1034).

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчёте базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлен факт получения ответчиком по договору тепловой энергии в ноябре 2018 года, а также отключения теплового счётчика более чем на 15 суток в спорный период.

Согласно акту о демонтаже приборов учёта тепловой энергии от 29.11.2017, актам допуска узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию (т.1, л.д.145-147), прибор учёта теплоэнергии был демонтирован в связи с истечением в сентябре 2019 года срока поверки и необходимостью проведения новой метрологический поверки, вследствие чего узел учёта не был допущен к эксплуатации (т.1, л.д.146).

После поверки узел учёта тепловой энергии был заново допущён к учёту с 12.12.2018 (т.1, л.д.147).

В указанной ситуации расчёт стоимости теплопотребления ответчика произведён истцом на основании формулы, установленной и согласованной сторонами в пункте 3.3 заключённого между ними договора, то есть в соответствии с тепловой нагрузкой, значение которой согласовано сторонами в соответствующей графе приложения N 3 (т.1, л.д.42) к договору N 110 от 17.10.2011.

Расчет суммы иска произведен истцом на основании данного пункта договора и с применением верной методики, соответствующие пояснения с подробным расчетом представлены истцом в суд апелляционной инстанции.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о несоответствии договора теплоснабжения между ним и истцом пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ N 808 от 08.08.2012, подлежат отклонению с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 той же статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор поставки тепловой энергии сторонами заключён в 2011 году, ежегодно продлевался на тех же условиях и на них же исполнялся сторонами в течение спорного периода без внесения в него каких-либо изменений и дополнений.

Какие-либо несоответствия указанного договора правилам, действовавшим в момент его заключения, судом не установлены.

То обстоятельство, что в 2012 году изменилась схема взаимодействия между теплоснабжающей организацией и владельцами снабжаемых тепловой энергией нежилых помещений по признаку наличия в них отдельного ввода тепловой сети, само по себе не порождает оснований для признания договора ничтожным полностью либо в части. Приходя к данному выводу, коллегия отмечает, что ни Постановление Правительства РФ N 808 от 08.08.2012, ни утверждённые им Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808) не содержат норм, налагающих на участников отношений по теплоснабжению обязанности привести заключённые между ними договоры в соответствие с данными Правилами.

В этой связи указание в Правилах N 808 на то, что при наличии в нежилом здании одного теплового ввода заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется этот ввод, а отношения по обеспечению тепловой энергией и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения (пункт 44 Правил N 808), не опровергает обоснованность требований истца и не влечёт ничтожность спорного договора. Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как ошибочные.

Тот факт, что Институт не имеет самостоятельного теплового ввода и допуска в тепловой пункт, не подписывал акты и не участвовал в работах, связанных с эксплуатацией приборов учёта, а сам тепловой пункт отнесён актом разграничения балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности третьего лица (Учреждения), не освобождает ответчика от оплаты потреблённой тепловой энергии на условиях договора N 110 от 17.10.2011.

Доказательства неверного определения сторонами договора величины тепловой нагрузки, а также неправильного распределения между лицами, ответственными за отопление помещений в здании по ул. Маковского, 53а расходов на теплоснабжение, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено, выполненный истцом расчёт по применимой формуле и её значениям не оспорен, контррасчёт не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании основного долга за отопление правомерно сочтены судом обоснованными и удовлетворены.

Обсуждая обоснованность иска в части требования о взыскании пени, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут, и доказательства оплаты долга суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 34 666 рублей 98 копеек пени за несвоевременную оплату в период с 18.04.2019 по 11.02.2020 потреблённой в ноябре 2018 года тепловой энергии, является обоснованным.

Расчёт пени по правилам части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ с учётом применимой на дату вынесения решения суда банковской ставки ЦБ РФ (6% годовых) проверен и признан арифметически верным.

Требование о взыскании пени с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга судом также обоснованно удовлетворено ввиду неоплаты основного долга по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а также с учётом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, уточнённые исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 по делу N А51-15464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков