Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-1726/20 по делу N А63-19104/2019

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А63-19104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63- 19104/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Тройка" (ОГРН 1092648000940, ИНН 2631040143, г. Невинномысск), к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (ОГРН 1022603625186, ИНН 2631004071, г. Невинномысск), о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Тройка" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - ответчик, комитет), о взыскании задолженности за период с 02.10.2016 по 27.02.2020 в размере 39 886 руб. 84 коп., из которых по оплате жилищно-коммунальных услуг - 25 910 руб. 04 коп., неустойка в размере 13 976 руб. 80 коп. и 2 475 руб. госпошлины.

Решением суда от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены частчино. Суд взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 25 898 руб. 28 коп., пени в сумме 11 112 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 855 руб. 79 коп., в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что компанией не верно рассчитана сумма задолженности. В комитет не представлялся подробный расчет за каждый месяц, с учетом требований ЖК РФ, с указанием документов подтверждающих расчет в отношении каждого месяца, также у комитета отсутствует подписанный акт сверки расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 протоколом общего собрания собственников жилых помещений в МКД по улице 3 Интернационала г. Невинномысска N 1 ООО "РЭУ-3" было выбрано управляющей компанией с 01.07.2009.

02.07.2018 решением N 5 единственного участника ООО "РЭУ-3" наименование общества изменено на ООО "Управляющая компания "Тройка" о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.07.2018.

Нежилое помещение кадастровый номер 26:16:040804:4791 общей площадью 86,4 м2, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. 3 Интернационала, д. 1, является муниципальным имуществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с недобросовестным исполнением обязанности по оплате услуг, оказанных управляющей организацией у комитета образовалась задолженность за период с 02.10.2016 по 27.02.2020 в размере 39 886 руб. 84 коп.

26.03.2019 истец направил в комитет досудебную претензию с требованием об оплате указанной задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неуплатой указанной задолженности общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из ст. 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям вправе общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как видно из материалов дела, обществом было заявлено требование о взыскании платы: содержание - 18 702 руб. 42 коп. за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года; текущий ремонт - 6 466 руб. 06 коп. за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года; водоснабжение СОИ - 82 руб. 35 коп. за период с января 2017 года по декабрь 2017 года; водоотведение СОИ - 30 руб. 78 коп. за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года; электроснабжение СОИ - 628 руб. 43 коп. за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

С 01.01.2015 размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников и нанимателей помещений в МКД составлял 20,92 руб. за 1 м2 (в том числе содержание - 15,92 руб.; текущий ремонт - 5,00 руб.) на основании протокола N 16 от 11.09.2014.

С 01.01.2017 размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников и нанимателей помещений в МКД составлял 19,09 руб. за 1 м2 (в том числе содержание - 14,09 руб.; текущий ремонт - 5,00 руб.) на основании протокола N 1 от 25 октября 2016.

Судом первой инстанции при проверке расчета исправлена ошибка в расчете задолженности за содержание жилья, так как истцом был применен неверный тариф за декабрь 2016 года. При перерасчете размер задолженности составил 18 690 руб. 66 коп.

Тарифы, примененные судом первой инстанции при проверке расчета задолженности по коммунальным услуга, утверждены постановлениями региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 N 58/3 (прил. N 54) и от 26.12.2016 N 51/1.

Взысканные судом первой инстанции суммы подтверждены документально, проверены судом и являются арифметически верными.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой оплаты вышеуказанной задолженности судом первой инстанции также правильно удовлетворено требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты указанных выше платежей за период с 02.10.2016 по 27.02.2020.

Так, согласно ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена специальная ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней.

При добровольной уплате неустойки в том числе по части 14 статьи 155 ЖК РФ ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете неустойки суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения (в случае взыскания неустойки в судебном порядке).

Довод апелляционной жалобы о том, что компанией не верно рассчитана сумма задолженности подлежит отклонению, так как противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку произведенный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, откорректирован и является арифметически верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в комитет не представлялся подробный расчет за каждый месяц, с учетом требований ЖК РФ, с указанием документов подтверждающих расчет в отношении каждого месяца, а также, что у комитета отсутствует подписанный акт сверки расчетов, подлежит отклонению, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что комитетом 26.03.2019 была получена досудебная претензия N 503 от 26.03.2019 с подробным расчетом за каждый месяц, а также в материалах дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в МКД на которых устанавливались размер оплаты и виды работ (т. 1 л.д. 13-52). При этом сам по себе факт отсутствия у ответчика подписанного акта сверки расчетов не может являться основанием для освобождения от оплаты предоставленных услуг в рамках договора по управлению МКД. Ответчик по качеству и объему оказанных истцом услуг претензий не предъявлял.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63- 19104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова