Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-1758/20 по делу N А43-27587/2019

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А43-27587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 по делу N А43-27587/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейская топливно-энергетическая компания" (ИНН 5256051476, ОГРН 1045207062999) к обществу с ограниченной ответственностью "Эскадрилья" (ИНН 5258077350, ОГРН 1085258003566) о взыскании 715 274 руб. 75 коп.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европейская топливно-энергетическая компания" (далее - истец, ООО "ЕТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскадрилья" (далее - ответчик, ООО "Эскадрилья") о взыскании 715 274 руб. 75 коп., в том числе 118 445 руб. долга за период с 24.05.2018 по 26.04.2019, 140 940 руб. стоимости утраченного имущества, 455 889 руб. 75 коп. пеней.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 38 аренды движимого имущества от 22.05.2018.

Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ответчику в пользование предмета аренды. По мнению заявителя, в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие на договоре N 38 аренды движимого имущества от 22.05.2018 и акте приема- передачи к нему печатей ООО "Эскадрилья" подтверждает то обстоятельство, что между сторонами имелись договорные отношения, а предмет договора аренды был принят ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 94 от 22.05.2018 ООО "Эскадрилья" перечислило ООО "ЕТЭК" 103 600 руб. в счет оплаты услуг аренды по договору N 38 от 22.05.2018 (л.д. 58, том 1).

В материалы дела представлен подписанный между ООО "ЕТЭК" (арендодатель) и ООО "Эскадрилья" (арендатор) договор N 38 аренды движимого имущества от 22.05.2018, по которому арендодатель передает арендатору компоненты рамных строительных лесов, вес, тип, количество компонентов которого указываются в акте приема-передачи имущества.

Пунктом 2.1 установлен срок аренды - 30 календарных дней, начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.4 договора передача имущества осуществляется на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 арендная плата составляет 655 руб. за 1 календарный день.

В случае потери (утраты) или повреждения арендованного имущества или его компонентов арендатор обязуется возместить стоимость потерянного или поврежденного имущества в соответствии с ценами, указанными в пункте 2 акта приема-передачи имущества (пункт 4.9).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендных платежей в виде пени в размере 5% от общей стоимости обязательств, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

Также в материалы дела представлен акт N 1 приема-передачи к договору, по которому арендодатель передал арендатору компоненты рамных строительных лесов согласно перечню.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "ЕТЭК" обратилось к ООО "Эскадрилья" с претензией, в которой просило оплатить арендую плату и вернуть элементы строительных лесов (л.д. 12, том 1).

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке предъявленных к нему требований послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом приведенных правовых норм (разъяснений), арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Возражая против иска, ООО "Эскадрилья" в суде первой инстанции указало на то обстоятельство, что представленный в дело договор N 38 аренды движимого имущества от 22.05.2018 и акт приема-передачи к нему являются сфальсифицированными, поскольку подпись проставленная в них от имени директора ответчика последнему не принадлежит.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, для придания юридической силы любому документу, в частности договору, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа (в том числе договора), представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Письменная форма таких сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц. При этом, исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303-ЭС18-10423 по делу N А04-7054/2016.

В целях проверки доводов ответчика судом по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза с целью установления факта принадлежности подписи, проставленной от имени директора ООО "Эскадрилья" Колокольникова Юрия Николаевича в договоре N 38 от 22.05.2018 и акте приема-передачи имущества к договору N 38 от 22.05.2018, самому Колокольникову Ю.Н., либо другому лицу.

Согласно заключению эксперта N 52.06.087-19 от 29.11.2019, подписи от имени директора ООО "Эскадрилья" Колокольникова Юрия Николаевича, расположенные в договоре N 38 от 22.05.2018 и акте приема-передачи имущества к договору N 38 от 22.05.2018, выполнены не самим Колокольниковым Ю.Н., а другим лицом.

Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности выводов эксперта ответчик не высказал, правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не воспользовался.

С учетом изложенного и принимая во внимание выводы, приведенные в экспертном заключении N 52.06.087-19 от 29.11.2019, следует констатировать, что между сторонами спора не возникло правоотношения из договора N 38 аренды движимого имущества от 22.05.2018, поскольку от имени ООО "Эскадрилья" он подписан неуполномоченным лицом.

Довод ООО "ЕТЭК" о том, что полномочия лица, подписавшего договор явствовали из обстановки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Действительно, в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут явствовать из обстановки в том числе при наличии лица доступа к печати юридического лица. Однако такое правило не относится к любой хозяйственной операции. В силу закона право на заключение сделок от имени юридического лица принадлежит лицу, указанному в учредительных документах, либо лицу им уполномоченному в соответствии с выданной доверенностью. В такой ситуации наличие у лица доступа к печати Общества не подтверждает его полномочий на заключение сделки, и действуя разумно и осмотрительно контрагент должен убедиться в наличии полномочий на заключение сделки у представителя противоположной стороны.

При этом фактическая передача имущества истцом в аренду ответчику также является недоказанной в силу установления экспертным путем факта подписания акта приема-передачи неуполномоченным лицом.

Нормами пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление ответчиком оплаты обеспечительного взноса и услуг аренды платежным поручением N 94 от 22.05.2018 (л.д. 58, том 1) не может служить подтверждением последующего одобрения сделки, поскольку данный платеж производился до оформления акта приема-передачи имущества.

Как было указано ранее, исполнение обязанности по внесению арендной платы, равно как и обязательство возвратить арендованное имущество в нормальном состоянии, являются встречными по отношению к обязанности по предоставлению объекта аренды в пользование, следовательно.

В настоящем споре при недоказанности наличия между сторонами договорных отношений и факта передачи какого-либо имущества в пользование ответчика, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате, договорной неустойки и стоимости переданного в аренду имущества, в связи с чем на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 по делу N А43-27587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк