Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-12525/20 по делу N А56-4567/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-11755/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-4567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ан И.П. (доверенность от 30.12.2019)

от ответчика: Михайлова А.Р. (доверенность от 01.11.2019)

от 3-го лица: 1. Михайлова А.Р. (доверенность от 31.12.2019), 2 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12525/2020) ИП Якименко Дмитрия Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-4567/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по заявлению ИП Якименко Дмитрия Игоревича

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга";

2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якименко Дмитрий Игоревич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 06.02.2018 N 12/НТО-03180 на размещение НТО, выраженного в уведомлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 05.12.2019 N 87884-38/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением от 24.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что нарушений условий договора Предпринимателем не допущено, Комитет не имеет полномочий по установлению ассортимента продаваемых в НТО товаров, односторонний акт обследования не является надлежащим доказательством нарушения условий договора.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Предпринимателем заключен договор от 06.02.2018 N 12/НТО-03180 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), по условиям которого Комитет предоставляет Предпринимателю за плату право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, уч. 523 (западнее д. 103, лит. А).

В силу пункта 1.1 договора вид и цели использования НТО - для размещения информационно-торгового мобильного объекта по реализации периодической печатной продукции.

Согласно пункту 2.1 договора договор действует с 06.02.2018 по 05.02.2023 и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 1.3. договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.4.1 договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, при нарушении Предпринимателем пункта 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

Комитет в лице СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" направил Предпринимателю уведомление от 05.12.2019 N 87884-38/19 об отказе от исполнения договора на основании пункта 5.4.1 договора, поскольку на участке размещен торговый павильон площадью 8 кв.м, в котором размещены две небольшие стойки с печатной продукцией, основную часть объекта занимают витрины с аксессуарами для цифровой техники и телефонов, что является нарушением пункта 1.1. договора.

Полагая, что отказ от договора является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-112125/2019 Предприниматель привлечен к ответственности за нарушение пункта 1.1 договора, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 66 090 руб. 40 коп. штрафа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факт нарушение Предпринимателем пункта 1.1 договора установлен судом, данное обстоятельство предоставляет Комитету право на отказ от договора.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-4567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина