Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-4031/20 по делу N А46-21197/2018

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А46-21197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4031/2020) общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-21197/2018 (судья Ярковой С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 7205025087, ОГРН 1137232040791) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (ИНН 5503210910, ОГРН 1085543066707) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Долгова И.П. (паспорт, по доверенности от 10.08.2018, диплом от 02.06.1990),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (далее - ООО "Зеленая долина", ответчик) о взыскании 15 662 623 руб. 16 коп. в качестве возмещения за неотделимые улучшения земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3927.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

30.12.2019 ООО "Зелёная долина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Домострой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 26.02.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домострой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Домострой" указывает на чрезверность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, считает, что спор, не является сложным.

22.06.2020 в материалы дела от ООО "Зеленая долина" поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако поскольку отзыв поступил после завершения судебного заседания (в 10 часов 10 минут - в электронном виде, в 12 часов 01 минута - почтой), данный отзыв данный отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

ООО "Зеленая долина", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Домострой" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Зеленая долина", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2018 между ООО "Зеленая долина" (Клиент) и индивидуальным предпринимателем Кирилловой Оксаной Викторовной (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ЗД-8/2018, согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела N А46-21197/2018 по иску ООО "Домострой" о взыскании с Клиента 598 718 руб. 69 коп. в качестве возмещения за неотделимые улучшения земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3927.

Обязанности исполнителя закреплены в разделе 2 договора.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг Исполнителя, оказываемых в ходе первого этапа, определяется сторонами при подписании Акта оказанных услуг, исходя из фактического объема услуг по следующим расценкам: судебное представительство при рассмотрении дела судом первой инстанции - 15 000 рублей за одно судебное заседание. При этом, в стоимость "участия в судебном заседании" включено непосредственно судебное представительство, а также подготовка необходимых процессуальных документов (отзывов, возражений, ходатайств, заявлений и так далее), получение доказательств по делу;

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых в ходе второго этапа, составляет 25 000 руб.

В стоимость услуг данного этапа включено судебное представительство в суде апелляционной инстанции (не более одного судебного заседания), ознакомление с материалами дела (при необходимости), подготовка любых процессуальных документов (апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, ходатайств и так далее). В случае превышения оговоренного Сторонами количества судебных заседании (свыше одного) по причинам, не зависящим от Исполнителя, Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждое заседание.

05.09.2019 стороны подписали акт оказанных услуг по договору, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.

Платежным поручением от 24.12.2019 N 84 ООО "Зеленая долина" перечислило денежные средства предпринимателю Кирилловой О.В.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 70 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком ко взысканию.

Заявленная ООО "Зеленая долина" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "Домострой", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А46-21197/2018 и проделанной работе.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 70 000 руб., подлежащий взысканию, является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-21197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова