Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 03АП-2238/20 по делу N А33-40387/2019

г. Красноярск

25 июня 2020 г.

Дело N А33-40387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2020 года по делу N А33-40387/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство") о взыскании:

- 14 140 442,56 руб. - задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду в сентябре - октябре 2019 года,

- 454 124,51 руб. - пеней за нарушение сроков оплаты за период с 16.10.2019 по 18.02.2020,

- пеней по день фактической оплаты долга (14 140 442.56 руб.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день такой оплаты в размере 1/130 от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2020.

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 по делу N А33-40387/2019 с общества "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу предприятия взыскано 14 140 442,56 руб. - суммы долга, 454 124,51 руб. - пеней за период с 16.10.2019 по 18.02.2020, пени по дату оплаты долга 14 140 442.56 руб., начиная с 19.02.2020, 95 973 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканных пеней, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- взысканная арбитражным судом сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено необоснованно,

- исполнитель коммунальных услуг не может нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату коммунальных услуг потребителями в большем размере по сравнению с гражданами, поскольку в правоотношениях с ресуроснабжающей организацией действует без собственного экономического интереса,

- расчет пеней за период с 16.10.2019 по 18.02.2020 выполнен неверно, он должен быть произведен с учетом прекращения сторонами денежных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований в момент возникновения обязательств, а не в момент заключения соответствующих соглашений, как было сделано истцом. Представлен контррасчет пеней на сумму 451 707,47 руб.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.05.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.05.2020 14:36:33 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 24.06.2020 с 11 час. 10 мин. на 25.06.2020 на 12 час. 20 мин., о чем информация размещена на официальном сайте апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", копии определения направлены сторонам по почте.

От общества "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" 22.06.2020 и 25.06.2020 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с доказательством их направления предприятию.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, распоряжением Администрации города Дивногорска от 23.11.2015 N 2689р муниципальному унитарному предприятию электрических сетей присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Дивногорск (т. 1 л.д. 30).

Приказами Министерства тарифной политики от 19.12.2018 N 443-п, от 19.12.2018 N 445-п для потребителей муниципального унитарного предприятия электрических сетей установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду (т. 1 л.д. 127-129).

Между предприятием (теплоснабжающей организацией) и обществом "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (исполнителем коммунальных услуг) сложились фактические правоотношения по подаче и потреблению тепловой энергии и горячей воды на объекты общества.

В период с сентября по октябрь 2019 года предприятие осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство", что подтверждается:

- отчетами, составленными на основании архивных данных тепловычислителей,

- ведомостями распределения тепловой энергии и количества теплоносителя потребителям за период сентябрь - октябрь 2019 года,

- расчетами объемов тепловой энергии, подлежащих оплате за спорный период,

- ведомостями учета параметров потребления тепла и горячей воды.

Для оплаты потребленных ресурсов истцом в адрес ответчика выставлены:

- акт от 30.09.2019 N 2296 на сумму 8 950 678,23 руб.,

- акт от 31.10.2019 N 2577 на сумму 8 670 240,14 руб.,

- счета-фактуры от 30.09.2019 N 2296, от 31.10.2019 N 2577,

- счета на оплату от 30.09.2019 N 246 на сумму 8 609 232,02 руб., от 31.10.2019 N 273 на сумму 8 714 126,08 руб.

Перечисленные документы направлены ответчику по почте и получены последним 21.10.2019, 21.11.2019, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т. 1, л.д. 52-53, 56-57, 60-61).

Поставленные энергоресурсы оплачены обществом частично, согласно расчету истца задолженность составила 14 140 442,56 руб.

Факт потребления в спорный период тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате ресурса ответчику начислены пени в размере 454 124,51 руб. за период с 16.10.2019 по 18.02.2020.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об их обоснованности, принял во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной истцом.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы (тепловую энергию и горячую воду) и пеней за нарушение сроков их оплаты.

По смыслу положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление от 06.03.2020 N 112, общество "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" проверило расчеты и согласилось со стоимостью выставленных объемов коммунальных ресурсов за сентябрь - октябрь 2019 года в размере 14 140 442,56 руб. (т. 2 л.д. 100).

Таким образом, между сторонами отсутствуют разногласия по поводу суммы основного долга.

Возражения заявителя связаны с размером взысканной суммы пеней за просрочку оплаты тепловой энергии и горячей воды.

Рассмотрев указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии и горячей воды истцом начислены ответчику пени в сумме 454 124.51 руб. за период с 16.10.2019 по 18.02.2020, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Расчет пеней (с учетом уточнения) проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении суммы пеней до 300 915,81 руб., исходя из расчета по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (в редакции постановления Пленума N 7), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку расчет пени произведен истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, подлежащего применению к ответчику, с учетом его статуса - управляющей организации, основания для снижения неустойки и расчета ее, исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств; не доказано, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней в размере 454 124,51 руб. обоснованно удовлетворено арбитражным судом. У апелляционного суда отсутствуют основания для перерасчета суммы пени.

Отклоняется довод заявителя о необходимости перерасчета пеней с учетом прекращения сторонами денежных обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований в момент возникновения обязательств, а не в момент заключения соответствующих соглашений, как было сделано истцом.

Заявитель ссылается на соглашения о зачете от 20.10.2019 на сумму 284 740,87 руб. и от 20.11.2019 на сумму 300 887,87 руб.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

В этом разъяснении сказано о прекращении обязательства зачетом, имеется ссылка на статью 410 ГК РФ.

Вместе с тем, таких соглашений в деле не имеется.

В дело представлены соглашения о переводе долга от 20.10.2019 и от 20.11.2019 (т.1, л.д.113, 114).

Однако перевод долга не является основанием для прекращения обязательств сторон (глава 26 ГК РФ).

Кроме того, если рассматривать содержание данных соглашений, квалифицировать их и оценивать на предмет действительности, то можно прийти к выводу, что по ним стороны разрешили вопросы долга ответчика перед истцом на сумму 284 740,87 руб. и 300 887,87 руб., но не по правилам зачета, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, а иным способом. Соответственно, относительно погашения задолженности ответчика перед истцом в указанном размере речь может вестись лишь на момент подписания соглашений, как и было сделано истцом, а не на момент возникновения долгов должников - физических лиц (работников истца).

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2020 года по делу N А33-40387/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская