Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-11887/20 по делу N А56-3635/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2020 г. N Ф07-10433/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-3635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Нартикоева З.С. (доверенность от 31.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11887/2020) СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу N А56-3635/2020 (судья Корчагина Н.И.),

принятое поиску ИП Шахрзаева Физули Карим оглы

к СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шахрзаев Физули Карим оглы (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о признании односторонней сделки - отказа от договора аренды путем направления уведомления 03.12.2019 недействительной, договора аренды земельного участка от 10.10.2006N 17/ЗК-04026 с дополнительными соглашениями действующим на неопределенный срок.

Решением от 09.03.2020 признан недействительным отказ Учреждения от договора, оформленный уведомлением от 03.12.2019 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для признания одностороннего отказа от договора недействительной сделкой не имелось, у Учреждения отсутствовала обязанность по направлению Предпринимателю предупреждения с требованием устранения нарушения условий договора, факт ненадлежащего исполнения условий договора установлен судебным актом по делу N А56-59412/2019.

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 10.10.2006 N 17/ЗК-04026 аренды земельного участка площадью 30 кв м, с кад.N 78:4122А:1116, расположенного по адресу Санкт-Петербург, проспект Сизова, участок 15, (у дома 32 корпус 1), для использования под торговый павильон.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015 N 4 настоящий договор действует по 23.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.3.17 договора при осуществлении прав владения и пользования участком арендатор обязан выполнять требования в сфере благоустройства, установленные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.3.20 договора в случае размещения на участке временных (некапитальных объектов, отнесенных Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" к объектам благоустройства), исполнять письменные предписания исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченных осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве в сроки, установленные указанными предписаниями.

В силу пункта 4.3.22 договора арендатор обязался соблюдать на участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В соответствии с пунктом 6.4.10 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором пунктов 4.3.17, 4.3.20, 4.3.22 договора.

Письмом от 03.12.2019 N 87165-32/19 Учреждение отказалось от договора, ссылаясь на постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.08.2019 N 1232/2019 о назначении административного наказания Предпринимателю, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", а также на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N 56-59412/2019, которым Предприниматель привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административном правонарушениях за несоблюдение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Полагая, что отказ Учреждения от договора является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, требования Предпринимателя удовлетворены судом неправомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

Признавая отказ от договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в адрес истца направлялось предупреждение с предложением устранить допущенные арендатором нарушения, тогда как нарушения Предпринимателем устранены, штрафы оплачены.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются существенными при оценке правомерности одностороннего отказа от договора.

Ссылка истца на статьи 450, 619 ГК РФ, п. 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку к спорным правоотношениям положения, регулирующие порядок расторжения договора, не применимы.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4.10 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении арендатором пунктов 4.3.17, 4.3.20, 4.3.22 договора.

Факт нарушения арендатором условий пунктов 4.3.17 и 4.3.22 договора подтверждается постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.08.2019 N 1232/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу N А56-59412/2019 и Предпринимателем не оспаривается.

Данное обстоятельство предоставляет Комитету право на отказ от договора вне зависимости от устранения арендатором допущенных нарушений.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу N А56-3635/2020 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина