Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-3173/20 по делу N А46-4070/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А46-4070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3173/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-4070/2019 (судья Чернышев В.И) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Саввичеву Андрею Викторовичу (ИНН 550401051382, ОГРН 305550401100523) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шмаковой А.Е. (по доверенности от 30.07.2019, удостоверение от 30.07.2019, диплом),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Саввичеву Андрею Викторовичу (далее - предприниматель Саввичев А.В., ответчик), предприниматель, ответчик) о взыскании 51 368,82 руб. в качестве неосновательного обогащения за период с 20.06.2013 по 24.10.2018, а также 36 769,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.

05.12.2019 предприниматель Саввичев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 42 000 руб.

Определением от 13.02.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскал с Администрации в пользу предпринимателя Саввичева А.В. 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.05.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 07.05.2020 судебное заседание перенесено на 22.06.2020.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что ответчику были оказаны только консультационные услуги, которые к судебным расходам не относятся.

Предприниматель Саввичев А.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение уда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Саввичев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, предприниматель Саввичев А.В., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 15.03.2019 N 252Ю-2019, заключенный между предпринимателем Саввичевым А.В. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Алеф-Терра" (Исполнитель).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в рамках дела N А46-4070/2019, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Пунктом 1.2 договору предусмотрено, что по настоящему договору подлежат оказанию следующие услуги: изучение документов, представленных Заказчиком, консультирование в связи с предъявленными требованиями, анализ нормативно-правовой базы и судебной практики, ознакомление с обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Омской области по делу N А46-9370/2013, А46-4842/2014, А46- 12432/2014, А46-12433/2014, А46-13720/2015; Центральным районным судом г. Омска по делу N2-1294/2018, и изучении материалов, указанных дел, подбор законодательной базы для формирования отзыва, формирование линии защиты, согласование позиции защиты с Заказчиком, внесение коррективов, повторная консультация, составление контр расчета и отзыва на исковое заявление: сбор документов, их сканирование, копирование сотрудником Исполнителя, согласование отзыва с Заказчиком, направление отзыва.

В соответствие с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составила 30 000 руб.

Оказание услуг поручено руководителю юридического отдела ООО ТК "Алеф-Терра" - Русиной Ирине Игоревне.

27.06.2019 стороны подписали акт о принятии Заказчиком услуг. Каких-либо замечаний, возражений указанный акт не содержит.

Услуги оплачены Заказчиком в полном объеме 15.04.2019, что подтверждается квитанцией серии АА N 000108.

20.09.2019 предпринимателем Саввичевым А.В. заключен договор N 252Ю/Д-2019 на оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов с Истца

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: устная консультация Заказчика по вопросу возмещения судебных расходов, сбор документов (копирование, сканирование) и составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А46-4070/2019, направление сторонам и в суд (нарочно/почтой РФ/через систему "Мой арбитр"), представление интересов Заказчика в суде.

В соответствие с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составила 12 000 руб.

Услуги оплачены Заказчиком в полном объеме 25.11.2019, что подтверждается квитанцией серии АА N 000134.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа расходов консультационные услуги, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание такие обстоятельства как: сложность дела, объём оказанных представителем услуг, подготовленных документов, отсутствие участие представителя непосредственно в рассмотрении дела по существу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает разумным пределам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию.

Доводы Департамента о том, что юридические услуги оказаны не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание процессуальных документов стороной по делу, а не его представителем, не свидетельствует о том, что юридические услуги по составлению этого документа не оказывались.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек - 15 000 является обоснованным, разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А46-4070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова