Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-6824/20 по делу N А32-42424/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-42424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Скиф"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года по делу N А32-42424/2019

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - ПАО "Кубаньэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф", ответчик) о взыскании задолженности в размере 956 987 руб. 98 коп. за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, неустойки в размере 176 836 руб. 46 коп. за период с 21.09.2018 по 23.08.2019, а также неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 24.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 407/30-1051 от 26.10.2017 по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 в удовлетворении ходатайств ответчика о прекращении производства по делу, снижении размера неустойки отказано, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 956 987 руб. 98 коп. задолженности, 146 347 руб. 41 коп. неустойки за период с 21.09.2018 по 23.08.2019, а также неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 24.08.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 956 987 руб. 98 коп., 24 033 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. ПАО "Кубаньэнерго" из федерального бюджета возвращено 305 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, при этом в рамках дела N А32-53088/2018 истцом взыскана часть задолженности по оплате электроэнергии за период август-сентябрь 2018 года в размере 703 448 руб. 40 коп., в то время как в рамках настоящего дела истцом предъявлена к взысканию оставшаяся часть задолженности за спорный период, в связи с чем отсутствует тождественность исков и, соответственно, основания для прекращения производства по делу. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивировав недоказанностью несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО "Скиф" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать ПАО "Кубаньэнерго" в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае неустойка служит обогащению истца и является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) и ООО "Скиф" (заказчик) был заключен договор от 26.10.2017 N 407/30-1051, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном действующим законодательством основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.8 договора окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем плановых платежей.

За период с 01.08.2018 по 30.09.2018 истцом ответчику были оказаны услуги по договору общей стоимостью 1 677 788 руб. 70 коп., которые были ответчиком приняты, однако оплачены и взысканы на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-53088/2018 частично в размере 703 448 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N КЭ/011/2936 от 23.07.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг в полном объеме в размере 956 987 руб. 98 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами об оказании услуг по передаче электроэнергии, счетами-фактурами за спорный период, а также платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате ответчиком принятых услуг.

Отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-53088/2018 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за август-сентябрь 2018 года в размере 703 448 руб. 40 коп., которая является частью задолженности за указанный период, в то время как в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за период с августа по сентябрь 2018 года в размере 956 987 руб. 98 коп. Суд указал на то, взыскание части задолженности, на оплату которой истец вправе претендовать, в рамках дела N А32-53088/2018 не должно являться препятствием для реализации истцом права на судебную защиту путем предъявления иска в рамках настоящего дела о взыскании задолженности в ее оставшейся части за вышеуказанный период.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование ПАО "Кубаньэнерго" о взыскании задолженности в размере 956 987 руб. 98 коп. за период с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 176 836 руб. 46 коп. за период с 21.09.2018 по 23.08.2019, а также неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 24.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.8 договора окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину уплаченных потребителем плановых платежей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией необходимо одновременное наличие следующих трех обстоятельств: заявления об этой в суде первой инстанции, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, представленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 постановления Пленума N 7 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Поэтому неразумность подобного размера, в отличие от договорной неустойки, не может быть обоснована ссылкой на превышение ею ставки рефинансирования.

В пункте 73 постановления Пленума N 7 указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по причине ее превышения над суммой возможных убытков, ответчик не приводит размера возможных убытков истца от несвоевременной оплаты.

При этом, согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом доводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 176 836 руб. 46 коп. за период с 21.09.2018 по 23.08.2019.

В силу пункта 65 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума N 7, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с 24.08.2019 по дату фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года по делу N А32-42424/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина