Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-1615/20 по делу N А15-278/2020

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А15-278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Луговая Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2020 по делу N А15-278/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Энергопрогресс" (ИНН 0506010116 ОГРН 1060506000609) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лидер" (ИНН 0572012959 ОГРН 1160571051376) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лидер" - Меджидова Р.К. по доверенности от 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "ЭнергоПрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО УК "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. основной задолженности по договору займа от 26.11.2018 N ЭБ/Л-11/18, 322 328,93 руб. заемных процентов, 67 345,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 38 037 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленной суммы иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами является необоснованным, поскольку договором займа предусмотрен иной размер процентов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметический неверным. Взысканная судом сумма представительских расходов 25 000 руб. является чрезмерной и не соответствует принципу разумного характера таких расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа от 26.11.2018 N ЭБ/Л-11/18, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму, а кроме того уплатить проценты в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5% годовых и подлежат выплате заемщиком в день окончания срока договора.

Займодавец обязался передать сумму займа не позднее 31.12.2018, а заемщик обязался уплатить за пользование заемными средствами 10% годовых одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.1, 2.2 договора).

Платежным поручением от 29.11.2018 N 1509 общество перечислило компании 1 300 000 руб., а платежным поручением от 04.12.2018 N 1550 - 1 200 000 руб.

Письмом от 20.09.2019 исх. N 727 компания потребовала от общества возвратить сумму займа.

26.11.2018 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору.

Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Абзацем вторым п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт выдачи средств заемщику подтвержден материалами дела, и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, требование о возврате суммы займа получено компанией 20.09.2019, поскольку 20.10.2019 является воскресеньем, то просрочка возврата имеет место с 22.10.2019.

Доказательств своевременного возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что сумма займа на день вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения возвращена не была, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами является необоснованным, поскольку договором займа предусмотрен иной размер процентов, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметический неверным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В рамках настоящего дела к должнику применена мера ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств, что не препятствует взысканию с него и законных процентов, о которых заявил кредитор в заявлении.

Исходя из дат предоставления и невозврата по день принятия решения займа сумма процентов за пользование займом составит 322 515,31 руб. (1 300 000 руб. с 30.11.2018 по 03.12.2018, 2 500 000 руб. с 04.12.2018 по 16.03.2020).

При этом, истец заявил ко взысканию 322 328,93 руб. заемных процентов, поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в пределах заявленной суммы.

Сумма процентов, исчисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой возврата суммы займа с 22.10.2019 по день принятия решения 16.03.2020 (в соответствии с уточненным расчетом истца) составляет 63 371,70 руб., а в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование займом, за тот же период - 8175,33 руб., всего сумма процентов составляет 71 547,03 руб.

Истцом к взысканию была заявлена сумма процентов 67 345,79 руб., которая меньше суммы, установленной по расчету суда первой инстанции. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск правомерно удовлетворен в части указанного требования в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма представительских расходов 25 000 руб. является чрезмерной и не соответствует принципу разумного характера таких расходов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Письме N 121 разъяснено, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40- 91883/08-61-820).

Обществом в обоснование требования о возмещении 35 000 руб. на оплату услуг представителя представлены договор N 2/20 от 20.01.2020 на оказание юридической помощи, заключенный ООО СК "ЭнергоПрогресс" и Агабековой Н.К. ордер адвоката Агабековой Н.К. N 02 от 23.01.2020,расходный кассовый ордер о выдаче Агабековой Н.К, 35 000 руб. на основании договора N 02/20 от 20.01.2020.

По условиям договора N 2/20 от 20.01.2020 общество (доверитель) поручает, а Агабекова Н.К. (адвокат) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь (пункт 1.1): при составлении искового заявления к ООО "Толедо-Стил" о взыскании 2 308 734 руб. неосновательного обогащения (пункт 1.1.2) и представлять интересы ООО СК "Энергопрогресс" в Арбитражном суде РД при рассмотрении иска к ООО УК "Лидер" о взыскании 3 007 436,61 руб. по договору займа ЭБ/Л-11/18 от 26.11.2018 (пункт 1.1.3). Вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 35 000 рублей (пункт 3.1).

Поскольку договором не определен размер вознаграждения отдельно за каждый вид юридической помощи, суд с учетом критериев разумности полагает возможным определить размер вознаграждения по пункту 1.1.3 договора в размере 25 000 руб.

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в размере 25 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов апеллянтом в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2020 по делу N А15- 278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова