Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 05АП-2968/20 по делу N А59-2272/2016

г. Владивосток

25 июня 2020 г.

Дело N А59-2272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурых Игоря Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-2968/2020,

на определение от 02.03.2020

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-2272/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский", индивидуальному предпринимателю Бурых Игорю Михайловичу,

о взыскании реального ущерба (убытков) в сумме 98 377 317 руб., неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 73 515 370 руб., морального вреда в сумме 5 000 000 руб.,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Штейн Ирина Андреевна (далее -ИП Штейн И.А.) обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Славянский" (далее - ООО "Славянский"), индивидуального предпринимателя Бурых Игоря Михайловича (далее - ИП Бурых И.М.) 98 377 317 руб. реального ущерба (убытков), 73 515 370 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды), 5 000 000 руб. морального вреда.

Определением суда от 16.01.2017 принят отказ ИП Штейн И.А. от исковых требований к ИП Бурых И.М., производство по делу к указанному ответчику прекращено; принят отказ ИП Штейн И.А. от исковых требований к ООО "Славянский" в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 исковые требования ИП Штейн И.А. удовлетворен частично, с ООО "Славянский" в пользу ИП Штейн И.А. взысканы убытки в сумме 21 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

26.12.2017 на исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 011275667.

Определением суда от 20.06.2018 произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу с ИП Штейн И.А. на Васильева Евгения Михайловича.

Определением суда от 18.04.2019 с ООО "Славянский" в пользу ИП Штейн И.А. взыскано 255 652 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также произведено процессуальное правопреемство на стороне ИП Штейн И.А. правопреемником - Васильевым Е.М. с суммой требования судебных расходов в размере 255 652 руб.

22.05.2019 на исполнение указанного определения выдан исполнительный лист.

19.12.2019 от ИП Бурых И.М. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 по делу N А59-2272/2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявления ИП Бурых И.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Бурых И.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, представленное по настоящему делу экспертное заключение АНО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 1/С-15 от 21.03.2016, на котором основаны выводы суда по настоящему делу, является ненадлежащим доказательством, поскольку на самом деле не было составлено в рамках уголовного дела N 5017362 и в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие экспертного заключения в материалах уголовного дела N 5017362 на момент рассмотрения судом настоящего дела, а также на ненаправление дознавателями в нарушение статьи 199 УПК РФ оригинала постановления о назначении судебной экспертизы экспертной организации. Также апеллянт ходатайствовал об истребовании из УМВД России по г. Южно-Сахалинску материалов уголовного дела N 5017362.

От конкурсного управляющего ООО "Славянский" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Подавая заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Бурых И.М. как один из ответчиков по настоящему делу, в отношении которого истцом был заявлен отказ от иска, ссылается на то, что из постановления старшего следователя следственного отдела по г.Южно-Сахалинску СУ Следственного комитета РФ по Сахалинской области Урбах Я.А. от 22.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, полученного заявителем 21.11.2019, последнему стало известно об отсутствии в материалах уголовного дела N 5017362 заключения АНО "Приморское бюро судебных экспертиз" N 1/С-15 от 21.03.2016, положенного в основу выводов суда по настоящему делу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2019 к производству принято заявление конкурсного управляющего ООО "Славянский" Пушниковой Ю.С. о взыскании с Бурых И.М. как с управляющего органа ООО "Славянский" в конкурсную массу денежных средств в размере 55 371 135 руб. в рамках обособленного производства по делу о банкротстве ООО "Славянский" N А59-2629/2018.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Славянский" Пушниковой Ю.С. о привлечении Бурых И.М. и Антакова Д.С. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 25 576 125 руб. 05 коп. Задолженность, явившаяся основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Славянский", является единственной задолженностью, включенной в реестр требований единственного кредитора, которая подтверждается решением суда по настоящему делу. Таким образом, решение Арбитражного суда Сахалинской области затрагиваются права и законные интересы Бурых И.М.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Повторно оценив доводы заявителя, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, обстоятельства, на которые ИП Бурых И.М. указывает как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Так, апеллянт указывает, что экспертное заключение N 1/С-15 от 21.03.2016 отсутствовало в материалах уголовного дела N 5017362 на момент рассмотрения судом дела N А59-2276/2016, в связи с чем не было составлено в рамках уголовного дела N 5017362.

Между тем в материалах настоящего дела имеется копия экспертного заключения N 1/С-15 от 21.03.2016, предоставленная и заверенная экспертным учреждением. Согласно экспертному учреждению экспертиза назначена постановлением о назначении комплексной судебной экспертизы от 23.12.2014, вынесенным старшим дознавателем ОД Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" Поповой Ю.С. и постановлением о назначении судебной экспертизы от 29.04.2015, вынесенным дознавателем ОД УМВД России г.Южно-Сахалинск Мозгиной Е.А.

Более того, из представленного в материалы дела постановления Сахалинского областного суда от 26.11.2018 следует, что директор АНО "Приморское бюро судебных экспертиз" обращался с жалобой на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Южно-Сахалинску, выразившееся в невынесении постановления о выплате экспертному учреждению вознаграждения за проведение экспертизы в рамках уголовного дела N 5017362. Сахалинским областным судом жалоба удовлетворена, суд обязал начальника УМВД России по г.Южно-Сахалинску устранить выявленные недостатки путем принятия процессуального решения по заявлению директора АНО "Приморское бюро судебных экспертиз".

Указанное позволяет сделать вывод о том, что спорная судебная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела N 5017362.

Обстоятельство отсутствия в материалах уголовного дела N 5017362 заключения экспертов N 1/С-15 от 21.03.2016 само по себе не может выступать в качестве вновь открывшегося по смыслу пункта 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку оно не является существенным и способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании материалов уголовного дела N 5017362 признается апелляционным судом несостоятельным. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, необходимых для рассмотрения заявления. По таким же основаниям в удовлетворении указанного ходатайства отказывает также суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 по делу N А59-2272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова