Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 303-ЭС18-9355 по делу N А59-2272/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2018 г. N 303-ЭС18-9355

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 по делу N А59-2272/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 по тому же делу, установил:

Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрен уточненный иск индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Славянский" 47 147 329 рублей реального ущерба и 114 180 328 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 иск удовлетворен в части взыскания 21 000 000 рублей убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.03.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Штейн Ирина Андреевна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 21.03.2016 N 1/С-15 о состоянии товара, выполненное в рамках уголовного дела N 501733621, возбужденного по заявлению Штейн И.А., учитывая установленные в рамках дела N А59-3123/2014 Арбитражного суда Сахалинской области обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суды признали доказанными нахождение спорного имущества в помещении склада ответчика до даты его выемки и передачи предпринимателю после осмотра экспертами; ненадлежащие условия хранения товара, зафиксированные актами осмотра товара и фотоматериалами; противоправность действий ответчика по удержанию принадлежащего истцу имущества (товара); наличие причинно-следственной связи между незаконным удержанием ответчиком товара истца и причиненными предпринимателю убытками.

Определяя сумму ущерба, причиненного в результате повреждения значительной части удержанных изделий, что привело к снижению их рыночной стоимости, суды исходили из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, признали недопустимым расчет ущерба с учетом индекса инфляции и роста курса евро, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исключили из расчета убытков покупную стоимость недостающего товара, в состав которой входит рыночная стоимость товара, указав, что такое требование может быть реализовано истцом путем подачи соответствующего заявления в порядке статьи 324 АПК РФ в рамках рассмотренного дела N А59-3123/2014. С учетом этого суды признали подлежащим возмещению реальный ущерб в сумме 21 000 000 рублей.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, определенной в виде неполученного дохода от реализации удерживаемых товаров, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 393 ГК РФ и исходили из того, что выводы экспертов основаны на сведениях 2012 - 2013 годов (о реализации товара, стоимости аренды помещения, коммунальных расходов, налогового бремени) без учета исходных данных 2014 года, а также отсутствуют доказательства наличия у предпринимателя реальной возможности реализации товара, принятия ею мер по получению упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Штейн Ирине Андреевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина