Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 12АП-1924/20 по делу N А12-36254/2019

г. Саратов

25 июня 2020 г.

Дело N А12-36254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Павлова 4" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-36254/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый центр взыскания" (ИНН 7704568339, ОГРН 1057747958344)

к товариществу собственников жилья "Павлова 4" (ОГР: 1043400174762, ИНН 3441027330)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый центр взыскания" (далее - ООО "Единый центр взыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к товариществу собственников жилья "Павлова 4" (далее - ТСЖ "Павлова 4", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору от 21.03.2018 в размере 108 719 руб. 89 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 262 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года иск удовлетворён. С ТСЖ "Павлова 4" в пользу ООО "Единый центр взыскания" взыскана задолженность в размере 108 719 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 262 руб.

ТСЖ "Павлова 4" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на не исполнение сторонами агентского договора, в частности в период действия договора Агент не представлял Принципалу ежемесячных отчетов, а последний не выдавал соответствующих доверенностей, стороны не вели устные и (или) письменные переговоры, Агент не осуществлял реальных действий, направленных на исполнение агентского договора.

ООО "Единый центр взыскания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против её доводов, указывает, что в рамках агентского договора Агент оказывал услуги на стадии исполнительного производства, в установленный договором срок возражения на отчет Агента от Принципала не поступили, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.05.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 21.03.2018 между ТСЖ "Павлова 4" (Принципал) и ООО "Единый центр взыскания" (Агент) заключен агентский договор (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого Агент обязуется от имени и за счет Принципала оказать юридические и консультационные услуги, совершить юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности Должников перед ТСЖ "Павлова 4", а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями Договора.

В рамках данного договора Агентом оказаны юридические услуги, совершены юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности должников, определенных в приложении N 1 к агентскому договору, перед Принципалом, и на стадии исполнительного производства взыскана задолженность с физических лиц в общей сумме 452 999,53 руб. Сумма агентского вознаграждения, подлежащего оплате в соответствии с пунктом 3.1.1 агентского договора, составила 108 719,89 руб. (с учетом НДС).

Выполненные истцом мероприятия изложены в отчете об исполнении агентского поручения от 10.06.2019, направленном Принципалу для рассмотрения. В установленный договором срок возражения по отчету от ответчика не поступили.

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора вознаграждение, установленное пунктом 3.1.1 договора, должно быть выплачено не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Агентом Принципалу отчета, форма которого установлена приложением N 2 к агентскому договору.

23 июля 2019 года истец, ссылаясь на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ТСЖ " Павлова 4" претензию исх. N Ецв-482/19, в которой просил погасить задолженность по оплате агентского вознаграждения в сумме 108 719,89 руб.

Поскольку в добровольном порядке долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований по праву и размеру, доводы ответчика о не исполнении Агентом договора и не оказании последним услуг, направленных на погашение задолженности должников перед Принципалом, судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к иным выводам, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от 21.03.2018 на совершение юридических действий по взысканию дебиторской задолженности, а потому сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определяя предмет договора, стороны в пункте 1.1. установили, что Агент обязуется от имени и за счет Принципала оказать юридические и консультационные услуги, совершить юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности Должников перед ТСЖ "Павлова 4", а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями Договора.

Сведения о Должниках и суммах их задолженности на момент подписания Договора указаны в Приложении N 1 к Договору.

Стороны ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, осуществляют сверку задолженности Должников путем подписания Приложения N 1 в актуальной редакции.

Согласно пункту 1.2.1. договора основание возникновения задолженности - задолженность физических лиц, за коммунальные услуги, предоставляемые Принципалом в качестве исполнителя коммунальных услуг, по лицевым счетам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Стороны должны надлежащим образом исполнять обязательства, установленные настоящим Договором (пункты 2.1.1., 2.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Агент обязан:

2.1.2. Представлять Принципалу письменные отчеты о проделанной работе во исполнение настоящего поручения не реже чем раз в месяц до 25 -го числа месяца, следующего за отчетным. Отчеты представляются Принципалу непосредственно Агентом или направляются последним заказным письмом, по факсу, электронной почтой и иными способами по согласованию Сторон. Согласованная Сторонами форма отчета Агента содержится в Приложении N 2 к настоящему Договору.

При наличии обоснованных претензий (замечаний) Принципала к предоставленному Агентом отчету - принять меры к их устранению, а если того требуют обстоятельства, связанные с выполнением поручения Принципала, - разработать совместно с Принципалом позиции по данным вопросам.

К отчету должны быть приложены доказательства расходов, произведенных Агентом для исполнения поручения по настоящему Договору и подлежащих возмещению Принципалом.

2.1.3. При прекращении договора возвратить Принципалу доверенности, выданные последним в связи с исполнением настоящего договора.

2.1.4. Нести ответственность за сохранность документов, переданных ему Принципалом для исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора Принципал обязан:

2.3.2. Выдавать Агенту (его работникам и привлеченным лицам) доверенности, необходимые для выполнения поручения Принципала и обязанностей Агента по настоящему Договору на основании письма-заявки от Принципала с указанием перечня лиц и данных о них, а также необходимых для исполнения поручения полномочий.

2.3.1. В течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, а в последствии - с момента внесения в Приложение N 1 к Договору изменений в порядке, предусмотренном п.1.2., передавать Агенту по акту приема-передачи, в соответствии с перечнем Должников, указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору, все документы, подтверждающие задолженность Должников перед Принципалом и состояние этой задолженности на день передачи документов согласно перечню, согласованному сторонами в Приложении N 3.

2.3.2. Оказать Агенту необходимое содействие в осуществлении действий, предусмотренных настоящим Договором.

2.3.3. Своевременно рассматривать отчеты Агента. При наличии возражений по отчету Агента проинформировать об этом последнего в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчета Агента, изложив конкретно свои возражения по отчету и претензии (замечания) на действия (бездействия) Агента. В противном случае (при отсутствии возражений по отчету Агента) отчет считается принятым Принципалом.

2.3.4. В обусловленные сроки уплатить Агенту вознаграждение и возместить произведенные им расходы в соответствии с Разделом 3 настоящего Договора.

Агентское вознаграждение и порядок расчетов регламентированы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора за исполнение поручения по Договору Принципал уплачивает Агенту агентское вознаграждение в размере 20 % (двадцати процентов) от поступившей в результате взыскания суммы.

Для исчисления агентского вознаграждения учитываются как поступившие в порядке безналичного и наличного расчета денежные средства, так и уменьшение дебиторской задолженности иным, не противоречащим действующему законодательству способом (зачет встречных требований, передача имущества в качестве отступного, оплата задолженности Должником по приказу Принципала третьим лицам и тому подобное).

Плата за оказываемые в соответствии с настоящим договором юридические услуги уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Агентом соответствующего счета.

Вознаграждение, а также компенсация расходов, фактически понесенных Агентом в связи с исполнением Договора, должны быть выплачены Принципалом не реже чем раз в месяц не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Агентом Принципалу отчета. При погашении задолженности частями вознаграждение Агенту выплачивается с каждой части погашаемой задолженности.

Срок действия договора сторонами определен моментом подписания договора до 31 декабря 2018 года (пункт 6.1. договора).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали перечень юридических и консультационных услуг, обязанность по исполнению которых договором возложена на Агента:

- экспертиза имеющихся у Принципала документов, необходимых для взыскания задолженности;

* сбор, анализ, обобщение дополнительной информации о возможности возврата задолженности;

* выработка оптимального варианта возврата задолженности и его согласование с Принципалом;

* проведение от имени Принципала переговоров с Должником или его доверенным представителем(ями) по вопросам возврата задолженности;

* совершение по поручению Принципала действий юридического характера в соответствии с предметом настоящего договора, в том числе: направление Должнику письменных уведомлений, требований и иных писем, подготовка и предъявление в суд исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, ходатайств, иных необходимых процессуальных документов, представление интересов Принципала по вопросам взыскания задолженности в судебных органах службе судебных приставов и прочих государственных органах (учреждениях) и в негосударственных организациях, перед иными третьими лицами;

* совершение по поручению Принципала в соответствии с предметом настоящего договора иных юридических и прочих действий, согласованных Сторонами.

Факт выполнения Агентом юридических и (или) фактических действий, предусмотренных пунктом 1.3. договора и направленных на погашение задолженности должников перед ТСЖ "Павлова 4", последний отрицает.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует и не опровергнуто истцом, что работа по взысканию задолженности за коммунальные услуги проводилась ТСЖ "Павлова 4" самостоятельно путем направления в суд заявлений о выдаче судебных приказов, их получении и направлении в службу судебных приставов по Волгоградской области для принудительного исполнения (т. 1, л.д. 140-150, т. 2, л.д. 1-95).

При этом Агент не являлся участником судебных споров от имени Принципала, заявлений и ходатайств в целях исполнения состоявшихся судебных актов в службу судебных приставов не направлял.

Принципал не выдавал, а Агент не требовал выдачи доверенностей, необходимых для выполнения поручений, писем-заявок от Принципала Агенту не направлялось, ежеквартальной сверки задолженности в отношении должников сторонами не производилось. Обратное не доказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период действия агентского договора (до 31 декабря 2018 года) и по окончании срока его действия письменные отчеты о проделанной работе, как это предусмотрено пунктом 2.1.2. договора, Агент Принципалу не направлял.

Единственный отчет N 1 об исполнении агентского поручения был направлен Агентом 10 июня 2019 года (т. 1, л.д. 18-19).

Доводы истца о принятии Принципалом данного отчета со ссылкой на то, что ответчик не заявил возражений на него, как это предусмотрено условиями пункта 2.3.5. договора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность сторон презюмируется.

Доказательств исполнения сторонами агентского договора в период его действия в материалы дела не представлено. Агент как до окончания срока действия договора (31.12.2018), так и после окончания срока действия договора (разумный срок) не направлял в адрес Принципала отчеты об исполнении агентского договора, а последний не выдавал Агенту доверенностей на совершение действий и не давал каких-либо поручений, в том числе, на стадии исполнительного производства. Иное истцом не доказано.

Отчет N 1 об исполнении агентского поручения от 10.06.2019 Принципалом не подписан. 19 августа 2019 года ТСЖ "Павлова 4" направило в адрес ООО "Единый центр взыскания" возражения относительно спорной задолженности, в которой выразило несогласие с отчетом Агента (т. 3, л.д. 72-73).

Таким образом, обоюдное нарушение сторонами условий агентского договора как в части сроков по направлению отчета об исполнении агентского договора, так и в части представления возражений на него, не исключает процессуальной обязанности сторон по доказыванию факта оказания (не оказания) услуг по агентскому договору.

Изучением содержания отчета N 1 об исполнении агентского поручения от 10 июня 2019 года следует, что Агентом выполнены следующие мероприятия: осуществлен выезд в Тракторозаводской РО УФССП России по Волгоградской области для ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении поименованных в отчете должников, к отчету приложены документы, полученные из материалов исполнительного производства.

Оценив данный отчет N 1 от 10.06.2019 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а также непосредственной взаимосвязи с предметом договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не подтверждает исполнение Агентом обязательств по договору.

Все документы, приложенные к отчету N 1 об исполнении агентского поручения от 10.06.2019, являются процессуальными документами, составленными судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 в ходе принудительного исполнения судебных актов, которые были переданы на исполнение в Тракторозаводской районный отдел в УФССП России по Волгоградской области самим ТСЖ "Павлова 4" (Принципалом).

Следовательно, все поименованные в отчете N 1 от 10.06.2019 документы: постановления об окончании исполнительных производств, постановление об обращении взыскания на пенсию должника и др., являются результатом работы службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительным документам, переданным ТСЖ "Павлова 4", на взыскание с должников задолженности, при этом какого-либо участия на стадии судебного разбирательства Агент не принимал.

Само по себе ознакомление ООО "Единый центр взыскания" с материалами исполнительного производства и получение информации из базы данных исполнительных производств не свидетельствует о выполнении Агентом действий, направленных на взыскание (погашение) задолженности должников перед Принципалом в рамках агентского договора.

При заключении агентского договора воля сторон была направлена на оказание Агентом юридических и консультационных услуг, совершение Агентом юридических и иных действия, направленных на погашение задолженности должников перед ТСЖ "Павлова 4".

Отчет N 1 об исполнении агентского поручения от 10.06.2019 не содержит сведений о совершении Агентом подобных действий.

Доказательств фактического оказания услуг и совершения Агентом реальных действий, направленных на исполнение агентского договора, целью которого является взыскание задолженности должников перед Принципалом, ООО "Единый центр взыскания" не представлено, а в материалах дела не имеется.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Павлова 4" по исполнительным документам не связан с результатом выполнения Агентом агентских услуг по договору.

В этой связи, доводы истца о проведении Агентом мероприятий и оказании агентских услуг на стадии принудительного исполнения судебных актов не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Достоверных доказательств совершения Агентом в ходе исполнительного производства действий (помощь в розыске должнике, направление на стадии исполнительного производства в адрес должника каких-либо уведомлений и др.), целью которых является взыскание задолженности с должников, не представлено.

По условиям пункта 3.1.1. договора размер агентского вознаграждения поставлен в зависимость от поступившей в результате взыскания суммы.

Доказательств того, что Агент совершил действия и провел мероприятия, приведшие к оплате задолженности на сумму, указанную в отчете N 1 от 10.06.2019, материалы дела не содержат.

Кроме того, апеллянт заявляет о неподтвержденности ряда сведений, указанных в отчете N 1 от 10.06.2019, в частности возражает против указания в отчете на поступление денежных средств от должника Токаревой Н.В. в сумме 92 228,28 руб. Так, апеллянт указывает, что денежные средства от должника Токаревой Н.В. были получены ТСЖ "Павлова 4" от арбитражного управляющего в сумме 64 609,29 руб., что подтверждается платежными поручениями N 249079 от 03.05.2019 и N 165254 от 08.05.2019 (т. 3, л.д. 68-71).

Данные обстоятельства ООО "Единый центр взыскания" надлежащими доказательствами не опровергло.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал фактическое исполнение агентских услуг по договору и обоснованность заявленных исковых требований по праву и размеру.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание неправильное применение норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и относит их на истца, как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу N А12-36254/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр взыскания" в пользу товарищества собственников жилья "Павлова 4" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин