Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 12АП-9119/20 по делу N А12-36254/2019

г. Саратов

20 ноября 2020 г.

Дело N А12-36254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Павлова 4"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-36254/2019

по заявлению товарищества собственников жилья "Павлова 4" (ОГРН: 1043400174762, ИНН: 3441027330)

о взыскании судебных расходов по делу N А12-36254/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый центр взыскания" (ИНН: 7704568339; ОГРН: 1057747958344)

к товариществу собственников жилья "Павлова 4" (ОГРН: 1043400174762, ИНН: 3441027330)

о взыскании суммы,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Павлова 4" (далее - ТСЖ "Павлова 4", заявитель, истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр взыскания" (далее - ООО "ЕЦВ", ответчик) судебных расходов в размере 71 133,90 руб. понесенных в рамках рассмотрения дела N А12-36254/2019.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2020 заявление ТСЖ "Павлова 4" о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ООО "ЕЦВ" в пользу ТСЖ "Павлова 4" взысканы судебные расходы в размере 41 133,90 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

ТСЖ "Павлова 4" не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель не согласен с определением в части размера взысканных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя. Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, ООО "ЕЦВ" не представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения заявления.

Кроме того, от заявителя в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

ООО "ЕЦВ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 21.10.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ТСЖ "Павлова 4" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО "ЕЦВ" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕЦВ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ТСЖ "Павлова 4" о взыскании задолженности по агентскому договору от 21.03.2018 в размере 108 719,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 262 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2020 по делу N А12-36254/2019 исковые требования ООО "ЕЦВ" удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ "Павлова 4" в пользу ООО "ЕЦВ" взыскана задолженность в размере 108 719,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 262 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2020 по делу N А12-36254/2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения дела А12-36254/2019 в суде первой, апелляционной инстанции ТСЖ "Павлова 4" понесло судебные расходы, что послужило поводом для обращения 13.08.2020 в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "ЕЦВ" судебных расходов в размере 71 133,90 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, в качестве доказательств произведенных затрат заявителем в материалы настоящего дела представлен договор об оказании юридических услуг N 63 от 10.12.2019, счет на оплату N104 от 10.12.2019, платежное поручение N 418 от 11.12.2019 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 212 от 06.07.2020 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ N113 от 27.12.2019, дополнительное соглашение N1 от 22.01.2020 к договору об оказании юридических услуг N 63 от 10.12.2019, счет на оплату N42 от 24.01.2020, платежное поручение N 251 от 10.08.2020 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ N40 от 14.02.2020, счет N 005549 от 23.06.2020, квитанцию от 23.06.2020 на сумму 2 000 руб., копии электронных билетов N74352738230552, N74402738230563, N 73702708769420 и N73702707421544.

Апелляционная инстанция считает установленным факт оказания услуг в соответствии с договором.

Оплата заявителем понесенных судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

При этом, изучив материалы дела, принимая во внимание, сложности спора, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении 25.09.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов в размере 41 133, 90 руб., из которой: судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 20 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., судебные расходы на оплату проезда и проживания в сумме 11 133,90 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем не обжалуется определение в части взыскания судебных расходов на оплату проезда и проживания в сумме 11 133,90 руб., доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции только в части отказа во взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при этом, апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем предпринимателя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года по делу N А12-36254/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова