Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-13992/20 по делу N А56-14114/2020

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-14114/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13992/2020) ИП Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-14114/2020 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Чернышевой Марии Владимировны

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (ОГРНИП 316784700212956; далее - Истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; далее - Ответчик, Общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб. за период с 07.08.2019 по 29.02.2020 включительно, неустойки в размере 1 % от сумму 43.000 руб. в день начиная с 01.03.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 43 000 руб., а также 3 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Чернышева Мария Владимировна взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 000 руб., неустойка в размере 4 000 руб., а также 3 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Истец ссылается на необоснованное снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 1 % от сумму 43.000 руб. в день начиная с 01.03.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 43 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2017 в Санкт-Петербурге на пр. Витебский у дома N 47 произошло ДТП, в котором участвовали:

- Федоров Владимир Викторович, управляющий автомобилем марки Тойота Королла, г.н.з. К224ХС178, принадлежащим ему же;

- Куруч (ранее Занет) Светлана Петровна, собственник автомобиля марки КИА, г.н.з. Р28900178;

- Алиев Орхан Гамид, управляющий автомобилем марки Форд Фокус, г.н.з. В151УР82, принадлежащим Гурбанову В.Н.

В соответствии с документами ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб, виновником данного ДТП является Алиев О.Г. который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль КИА, г.н.з. Р28900178, получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, Актами осмотра ТС.

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО "ЛидерПроф" стоимость работ по устранению повреждений от данного ДПТ на ТС - КИА, г.н.з. Р28900178, составила 54 861 руб. Данная цена была установлена с учетом предоставленных клиенту скидок и льгот.

В связи с причинением ущерба, и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования N AM 0033182 от 28.03.16г., ООО "Страховая компания "Капитал-полис" выплатило Куруч С.П. страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО в ООО "ЛидерПроф", итого сумму в размере 54 861 руб.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО "Точная оценка", стоимость необходимого восстановительного ремонта ТС - КИА, г.н.з. Р28900178, после данного ДТП, с учетом износа составляет: 43 000 руб.

Согласно сведений с сайта РСА - обязательная автогражданская ответственность автомобилем марки Форд Фокус, г.н.з. В151УР82, принадлежащим Гурбанову В.Н., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" -страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ номер 0370387225.

На основании вышеизложенного, а так же в соответствии со ст. 931, 965, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ N 40-ФЗ, ответчик обязан выплатить страхового возмещения в размере стоимости причиненного ущерба с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, но не более понесенных затрат, т.е. 43 000 руб.

В соответствии с заключенным договором между ООО "СК "Капитал-полис" (правопреемником ЗАО "СК "Капитал-полис") и ИП Чернышевой М.В., право требования по данному спору, ООО "СК "Капитал-полис" уступило ИП Чернышевой М.В.

ИП Чернышева М.В. направила в адрес ответчика заявление с документами о наступлении страхового случая и суммы ущерба в форме претензии 0170/17Н.

Претензию Ответчик получил 16.07.2019. Также должник был уведомлен первоначальным кредитором - ООО "СК "Капитал-полис", об уступке прав требования о взыскании ущерб и неустойки по указанному выше событию. Уведомление ответчик получил 16.07.2019.

Ответчик, письмом от 22.07.2019, отказал в выплате ссылаясь на то, что ему необходимо предоставить договор уступке, т.к. полученный Договор цессии, по их мнению, не содержит необходимых сведений об уступке.

ИП Чернышева М.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию исх. N ДП-0170/17Н с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 43 000 руб. и уплатить неустойку. Досудебная претензия была получена ответчиком 24.01.2020.

Неисполнение требований претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и отказав во взыскании неустойки в размере 1 % от сумму 43.000 руб. в день начиная с 01.03.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 43 000 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. заявление ответчиком получено 16.07.2019, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок не позднее 06 августа 2019 включительно.

Истцом заявлено в настоящем споре требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за период с 07.08.2019 по 29.02.2020 включительно.

Расчет неустойки, представленный Истцом, проверен судом инстанции и признан верным и обоснованным.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 4000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы истца о чрезмерном снижении неустойки не находят своего подтверждения в материалах дела. Действующим законодательством не установлен минимальный размер неустойки, до которого возможно производить снижение.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от сумму 43.000 руб. в день начиная с 01.03.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 43 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки с 01.03.2020 по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу N А56-14114/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Чернышева Мария Владимировна сумму страхового возмещения в размере 43 000 руб., неустойку в размере 4.000 руб., неустойки в размере 1 % от сумму 43.000 руб. в день начиная с 01.03.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 43 000 руб., а также 3.720 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева