Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-4413/20 по делу N А70-16214/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-3076/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А70-16214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4413/2020) общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу N А70-16214/2019 (судья Маркова Н.Л.) по исковому заявлению акционерного общества "Стройтранс N1" (ИНН 7203341834, ОГРН 1157232016380) к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (ИНН 7702848980, ОГРН 5147746348921) об обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной кадастровой палаты Росреестра Тюменской области, Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федерального государственного унитарного предприятия "Экран",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" - Лунина М.В. (паспорт, по доверенности от 01.01.2020, диплом),

от акционерного общества "Стройтранс N 1" - Кинжалиновой Б.К. (паспорт, по доверенности от 15.04.2019, диплом от 13.04.2007), Сысенко М.Ю. (паспорт, по доверенности по 28.04.2020, диплом от 26.04.2005),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройтранс N 1" (далее - истец, АО "Стройтранс N 1") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее - ответчик, ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск") об обязании в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет:

- часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721 площадью 18 кв.м, ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190 по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет октября, д. 63,

- часть здания с кадастровым номером 72:230218001:721 площадью 4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63,

- ограждение, навес, постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63, строение 4,5,6,7,8,9, сооружение 1, а также в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести указанное имущество собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика,

- взыскать с ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в пользу АО "Стройтранс N 1" судебную неустойку в размере 550000,00 рублей за просрочку исполнения требования неимущественного характера, превышающую каждый месяц просрочки с момента вступления в законную силу решения суда и взыскивать ее по истечении каждого последующего месяца вплоть до исполнения требования решения суда неимущественного характера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная кадастровая палата Росреестра Тюменской области, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральное государственное унитарное предприятие "Экран" (далее - третьи лица).

Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" указывает на следующее: все самовольно возведённые незарегистрированные постройки и ограждения, находящиеся на земельном участке 72:23:0221003:1189 существовали на момент приобретения ответчиком объектов; доказательств использования самовольно возведённых незарегистрированных построек ответчиком, в материалы дела не представлено; в настоящем случае имеет место быть реестровая или техническая ошибка в описании местоположения границ здания с кадастровым номером 73:23:021801:721; истцом пропущен срок исковой давности; исполнить решение суда в течение пяти дней не представляется возможным, поскольку строительно-монтажные работы могут быть выполнены не менее чем за 7 календарных месяцев (в подтверждение представило ответ общества с ограниченной ответственностью "Вектор"); при принятии оспариваемого судебного акта, суд не разрешил вопрос относительного принятых обеспечительных мер.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект", письмо общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

АО "Стройтранс N 1" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная кадастровая палата Росреестра Тюменской области, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Федеральное государственное унитарное предприятие "Экран", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Федеральная кадастровая палата Росреестра Тюменской области представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, просил приобщить к материалам дела приложенные к дополнениям апелляционной жалобы письма, содержащие информацию о сроке строительно-монтажных работ; представитель ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поскольку доказательств невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН АО "Стройтранс N 1" является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, общей площадью 55890 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:1190 общей площадью 10125 кв.м принадлежит истцу на праве аренды, в соответствии с договором аренды от 09.09.2013 N 1304/з.

21.02.2019 при обследовании земельного участка АО "Стройтранс N 1" и ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" с целью установления границ на местности, с применением спутников геодезической аппаратуры стороны установили следующее:

- часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1189 площадью 2366 кв.м, используется ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" под размещение своей стоянки автомобилей. Указанная автостоянка прилегает к границе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235, принадлежащего ответчику на праве собственности,

- на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1189 площадью 66 кв.м, расположена часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, которая находится в собственности ответчика,

- ограждение ответчика находится на части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1190, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в аренде у истца.

По итогам обследования составлен акт обследования от 21.02.2019, подписанный генеральным директором истца совместно с генеральным директором ответчика.

В связи с тем, что стороны не пришли к договоренности об урегулировании возникшего вопроса, АО "Стройтранс N 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60,62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Пунктом 3 означенной нормы предусмотрен порядок признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и установлены критерии для удовлетворения такого иска.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что на земельных участках, принадлежащих истцу, располагается объект недвижимости, принадлежащий ответчику.

Статьями 60, 62 ЗК РФ предусмотрена защита нарушенного права на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка. А также восстановление границ земельных участков в прежних размерах. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка.

Нарушенное право земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающее угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по-своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, АО "Стройтранс N 1" обращаясь в суд с настоящим иском, реализовало свои права, установленные нормами действующего законодательства.

В пункте 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части того, что спорный объект не был возведен ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам обследования земельных участков, истцом и ответчиком совместно составлен акт обследования от 21.02.2019 года.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание указанного акта генеральным директором ответчика и последующее его участие в переговорах по досудебному урегулированию спора по факту выявленных нарушений прав истца в отношении его земельных участков является признанием того, что спорные объекты были возведены ответчиком с нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства.

Из представленных в материалы дела сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, следует, что на основании заявления ООО "Автоцентр-Лада" в лице уполномоченного представителя Чиркова С.Н., о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 29.11.2020 N 72-0-1-30/3123/2012-20015 и технического плана здания, 26.12.2012 в кадастр недвижимости внесены изменения в части сведений о наименовании, площади и количества этажей здания. А также сведения об описании местоположения здания на земельном участке. Технический план здания от 26.11.2012 подготовлен кадастровым инженером Оленниковым А.Н., в форме электронного документа заполненной и заверенной уполномоченным представителем ООО "Автоцентр-Лада", технического заключения ООО "Тюменский Архитектурно-реставрационный союз" от 2012 N 13.09.-2012-ТЗ.

Сведения о местоположении спорных земельных участков внесены 19.11.2009 на основании представленного с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости межевого плана от 16.11.2009, подготовленного ООО Агентство по землеустройству "Велес" в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием девятнадцати земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:421. Сведения кадастра недвижимости о местоположении границ указанных объектов недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют материалам реестровых дел.

Согласно сведений ЕГРН (дежурной кадастровой карты) пересечений границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235 с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:1189 и 72:23:0021003:1190 не выявлено, а также объект капитального строительства с кадастровым номером 72:23:021801:721 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235.

В результате анализа сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером 72:23:0218001:721, содержащихся в разделе "Ситуационный план" Технического паспорта от 09.11.2009 N 10459 и картографического материалы, имеющегося в филиале, выявлено, что здание с кадастровым номером 72:23:0218001:721 частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235, расположенного по адресу: Тюменская область. г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.61, строение 1 2, сведениям ЕГРН?

- Определить, имеется ли реестровая (кадастровая) ошибка в описании расположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.50 лет Октября,д. 61, строения 1, 2?

- Соответствуют ли фактические границы и площадь нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0218001:721, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень. ул.50 лет Октября, д.61, строение 2, сведениями ЕГРН?

- Имеется ли наложение фактических границ нежилого строения кадастровым номером 72:23:0218001:721, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.61, строение 2, на границы земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0221003:1190 и 72:23:0221003:1189, сведения о которых отображены в ЕГРН, если да, то определить площадь такого наложения (отобразить на схеме)?

Из заключения эксперта от 28.01.2020 б/н, выполненного экспертом индивидуальным предпринимателем Медведевым Евгением следует:

- Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д 61, строение 1, 2, не соответствует сведениям ЕГРН,

- Реестровая (кадастровая) ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:235, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.61, строение 1, 2 - отсутствует,

- Фактические границы и площадь нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721. Расположенного п адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д. 61, строение 2, не соответствует сведениям ЕГРН,

- Фактические границы нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0218001:721 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, площадь наложения определена равной 4 кв.м. (обозначена в приложении N 4 красной штриховкой),

- Фактические границы нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0218001:721 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:1190, площадь наложения определена равной 18 кв.м. (обозначена в приложении N 3 красной штриховкой).

Выводы эксперта исключают доводы апелляционной жалобы в части наличия реестровой или технической ошибка в описании местоположения границ здания с кадастровым номером 73:23:021801:721.

Доказательств несоответствия заключения эксперта от 28.01.2020 б/н нормам действующего законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 28.01.2020 б/н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком земельного и градостроительного законодательства при возведении спорных объектов недвижимости.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 12 статьи 60 и пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений или сооружений и освобождения земельного участка на основании решения суда.

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" об обязании ответчика снести спорные объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Поскольку в данном случае исковые требования заявлены собственником земельного участка и являются требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, то, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 208 ГК РФ на данное требование не распространяются правила об исковой давности.

Истец также попросил в целях побуждения ответчика к своевременному исполнения обязательства по исполнению судебного акта в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" в свою пользу компенсацию за просрочку исполнения судебного акта, превышающую каждый месяц с момента вступления в законную силу судебного решения до исполнения требования неимущественного характера.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309.3, 330 ГК РФ, Постановления N 7, пришел к выводу о правомерности исковых требований в данной части, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в части невозможности исполнения решения суда в течение пяти дней, отклоняются судом апелляционной инстанции, как в силу того, что указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, так и в силу того, что данное обстоятельство при наличии соответствующих доказательств не лишает ответчика права для обращения в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

То обстоятельство, что принимая итоговый судебный акт, суд первой инстанции не разрешил вопрос о дальнейшем действии обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.10.2019, не свидетельствует о его неправомерности, поскольку в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу N А70-16214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков