Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-1509/20 по делу N А46-21524/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А46-21524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А46-21524/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская масленица" (ИНН 5406501977, ОГРН 1085406034361) к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Вега" (ИНН 5404468210, ОГРН 1125476138226), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат", о взыскании 470 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Вега" - Аниськиной Галины Анатольевны по доверенности от 06.09.2019 N 27-ВГ;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская масленица" - директора Третьякова Александра Владимировича; Пересада Ирины Владимировны по доверенности от 15.04.2020;

свидетеля - Винокурова Руслана Анатольевича (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская масленица" (далее - ООО "Сибирская масленица", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Вега" (далее - ООО КЗ "Вега", завод) денежных средств по договору поставки от 26.01.2017 N 225-VG/17 (далее - договор) в размере 235 000 руб., неустойки в размере 235 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "Сибирская масленица" удовлетворены в полном объеме.

С ООО КЗ "Вега" в пользу ООО "Сибирская масленица" взысканы задолженность по договору в сумме 235 000 руб., неустойка за период с 27.02.2017 по 29.08.2019 в размере 235 000 руб., а также 12 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО КЗ "Вега" приводит следующие доводы: товар отгружается со склада поставщика грузополучателем, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) и спецификацией; истец по собственной инициативе не произвел выборку товара; действия истца, направленные на расторжение договора, получение денежных средств по договору и неустойки, являются недобросовестными; в действиях ответчика отсутствует вина; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка за непоставленный товар по договору.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47 130 руб. 37 коп. (далее - ГК РФ).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Определением от 02.12.2019 применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Во исполнение определения от 21.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано следующее: ООО КЗ "Вега" разработан рамочный договор поставки для всех покупателей; в пункте 2.2 договора предусмотрены все возможные способы поставки; в случае доставки товара до склада покупателя (грузополучателя) в спецификации указывается цена с учетом стоимости доставки и прописывается адрес доставки; в спецификации поставки N 1 указана цена со склада г. Искитим; следует учитывать ранее сложившиеся между сторонами отношения по спецификации поставки N 1; товар по договору и спецификации поставки N 1 отгружался со склада поставщика и принимался представителем покупателя или грузоотправителя по доверенности - водителем Луневым А.Г.; УПД от 15.02.2017, от 02.03.2017 N 241 и доверенности от 16.02.2017 N 277 и 01.03.2017 N 2 подтверждают сложившуюся между сторонами практику; грузополучатель и адрес доставки грузополучателя, указанные в заявке, не подтверждают согласование способа доставки товара между сторонами; в заявке не указано, что товар необходимо доставить силами ответчика; заявка является волеизъявлением покупателя о приобретении товара в определенном количестве, подписанное только с его стороны; все существенные условия (наименование товара, рецепт, количество, сумму, порядок оплаты, сроки поставки, порядок поставки) стороны согласовывают в подписываемой ими спецификации;

ООО "Сибирская масленица" не принимает товар от ООО КЗ "Вега" по собственной инициативе. К дополнениям приложены дополнительные документы.

От ООО "Сибирская мельница" поступили пояснения, в которых истец указал, что товар поставлялся в соответствии с условиями, указанными в заявке от 07.02.2017; доставка осуществлялась в адрес грузополучателя: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Съездовская, д. 10; по УПД от 15.02.2017 N 241; 03.03.2017 и УПД от 02.03.2017 N 348 товар принят 16.02.2017 и 03.03.2017, что свидетельствует о нахождении товара в пути следования в место доставки; срок выборки товара не согласован ни в договоре, ни в спецификации, уведомлений о готовности товара к выборке ответчик не направлял.

Определением от 19.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Любинский молочноконсервный комбинат" (далее - АО "Любинский молочноконсервный комбинат").

Во исполнение определения от 19.05.2020 от ООО КЗ "Вега" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик поддерживает ранее указанные доводы о том, что товар по договору и спецификации от 09.02.2017 N 1 отгружался со склада поставщика в г. Искитим и принимался представителем покупателя или грузоотправителя по доверенности - водителем Луневым А.Г.

Дополнительно ООО КЗ "Вега" указывает следующее: товар готовился обществом с ограниченной ответственностью Производственный Комплекс "Союз" (далее - ООО ПК "Союз, завод изготовитель) в больших объемах, всегда в наличии, соответственно завод имеет возможность поставить товар клиенту; товар у завода изготовителя приобретается непосредственно перед реализацией; наличие товара на постоянной основе у производителя подтверждается письмом от 02.06.2020 N 121; ООО КЗ "Вега" по условиям спецификации от 09.02.2017 N 1 взяло на себя обязательства иметь в наличии товар с момента поступления денежных средств на расчетный счет завода; ООО "Сибирская масленица" после подписания акта сверки от 31.12.2017, из которого усматривается недопоставка товара на сумму 235 000 руб., не обращалось к ООО КЗ "Вега" с требованием о расторжении договора; в судебном заседании от 18.05.2020 ответчиком заявлено о готовности заключить мировое соглашение и вернуть предоплату (235 00 руб.) или отгрузить товар на указанную сумму; заявление истца о заключении между сторонами агентского договора не имеет отношения к рассматриваемому делу; истец злоупотребляет своим правом, ущемляет права ответчика своим неправомерным поведением.

ООО КЗ "Вега" апелляционному суду заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От АО "Любинский молочноконсервный комбинат" поступили письменные объяснения, в которых третье лицо указало, что между ним и ООО "Сибирская масленица" имелись разовые гражданско-правовые отношения по предоставлению последнему услуг по доставке товара от ООО КЗ "Вега" (Новосибирская область, г. Искитим) до склада (Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Съездовская, д. 10); доставка товара осуществлялась по согласованию с истцом рейсами по маршруту р.п. Красный Яр - г. Новосибирск - г. Искитим - р.п. Красный Яр; оформление путевых листов осуществляло АО "Любинский молочноконсервный комбинат"; доставка товара по УПД от 15.02.2017 N 241 и от 02.03.2017 N 348 осуществлялась силами третьего лица; отгрузка товара осуществлялась по доверенностям ООО "Сибирская масленица"; Лунев А.Г. является работником АО "Любинский молочноконсервный комбинат" в должности водителя - экспедитора.

От ООО "Сибирская масленица" поступили дополнительные письменные пояснения, в которых истцом указано следующее: способ поставки каждой партии товара согласовывался сторонами дополнительно; при первой и второй партий поставки стороны договорились о доставке товара силами и средствами поставщика; впоследствии, ввиду отсутствия свободных транспортных средств у поставщика, истец обратился к третьему лицу о возможности вывезти товар; о готовности очередной партии поставки ответчик сообщал работнику истца посредством телефонной связи; помимо телефонных переговоров стороны вели переговоры посредством электронной переписки; директор и единственный учредитель ООО "Сибирская масленица" - Третьяков В.В. неоднократно предлагал зачесть задолженность ответчика перед истцом в размере 235 00 руб. в счет оплаты долга индивидуальному предпринимателю Третьякову В.В. перед ответчиком в рамках агентского договора от 07.10.2015 N 114VG/15 (далее - агентский договор); из условий агентского договора следует, что цена товара, указанная в спорном договоре поставки за одну тонну содержит стоимость доставки до р.п. Красный Яр; переписка сторон прекратилась с ноября 2017 года, ответчик перестал требовать уплаты по агентскому договору, взыскав таковую в рамках дела N А45-35145/2018.

Дополнения к апелляционной жалобе, письменные пояснения третьего лица, ответчика с приложенным к ним дополнительными доказательствами, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 159, 262 АПК РФ.

АО "Любинский молочноконсервный комбинат", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО "Сибирская масленица" поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 395 ГК РФ и уточнения последним предмета исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Представитель ООО "Сибирская масленица" пояснил, что такой необходимости не имеется.

Представитель ООО "Сибирская масленица" поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что не имеется необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 395 ГК РФ.

Представитель ООО КЗ "Вега" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КЗ "Вега" (поставщик) и ООО "Сибирская масленица" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, либо товарным накладным, составляемым и подписываемым сторонами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях либо товарных накладных.

Срок поставки - 30 дней с момента поступления заявки от покупателя, если иной срок не оговорен сторонами или не указан в спецификации (пункт 1.3 договора).

Качество товара должно соответствовать требованиям, применяемым ГОСТ, ТУ Российской Федерации и подтверждается сертификатом качества (соответствия) (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора расчёт за товар производится на условиях 100% предоплаты. По согласованию с поставщиком оплата может быть произведена на условиях отсрочки платежа в течение четырнадцати дней с момента отгрузки.

Платёжным поручением от 13.02.2017 N 1 ООО "Сибирская масленица" перечислило ООО КЗ "Вега" 470 000 руб. в счёт предоплаты по договору (счёт на оплату от 09.02.2017 N в00150), а также направило заявку от 07.02.2017 на отгрузку товара грузополучателю - закрытому акционерному обществу "Любинский молочноконсервный комбинат" (далее - ЗАО "Любинский молочноконсервный комбинат") по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Съездовская, д. 10, по графику: 5 тонн до 17.02.2017; 5 тонн до 03.03.2017; 5 тонн до 17.03.2017; 5 тонн до 31.01.2017.

Согласно спецификации поставки от 09.02.2017 N 1 ООО КЗ "Вега" на условиях 100% предоплаты обязалось поставить в течение 14 (четырнадцати) дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика 20 000 кг товара общей стоимостью 470 000 руб. (приложение к договору от 09.02.2017 N 1).

Из материалов дела следует, что ООО КЗ "Вега" осуществило 2 партии поставки, а именно: 16.02.2017 - 5 тонн товара на сумму 117 500 руб. по УПД от 15.02.2017 N 241; 03.03.2017 - 5 тонн товара на сумму 117 500 руб. по УПД от 02.03.2017 N 348.

Как утверждает истец, оставшиеся партии поставки товара в общем размере 10 000 тонн на сумму 235 000 руб. ответчиком не осуществлены.

ООО "Сибирская масленица" направило ответчику претензию от 03.09.2019 с требованиями возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере 235 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 235 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Сибирская масленица" в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 8, 191, 307, 309, 329, 330, 333, 420, 421, 425, 431, 432, 457, 487, 506, 511 ГК РФ, пунктами 68, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - Постановление N 16), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения между сторонами возникли вследствие неисполнения договора поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора и спецификации к нему.

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на недопоставку товара, истец обратился с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору.

Исходя из предмета и оснований настоящих исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора подлежат установлению обстоятельства неисполнения со стороны ответчика предусмотренной договором обязанности по передаче товара в установленный срок.

Разногласия сторон сводятся к определению способа передачи товара покупателю, и, как следствие, надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора.

В материалы дела представлены копии подписанных и скрепленных печатями сторон договора и спецификации поставки от 09.02.2017 N 1, УПД от 15.02.2017 N 241 и 02.03.2017 N 348, а также копия заявки истца от 07.02.2017.

В пункте 2.2 договора содержится условие, согласно которому поставка товара осуществляется путём передачи товара покупателю со склада грузоотправителя (выборка товара в месте нахождения грузоотправителя), либо путём доставки товара покупателю автомобильным/железнодорожным транспортом по адресу/на станцию, указанному покупателем в заявке, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации условий перевозки для конкретного вида товара.

Из буквального толкования пункта 2.2 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что сторонами предусмотрены альтернативные способы поставки товара, в частности путём передачи товара покупателю со склада грузоотправителя (выборка товара в месте нахождения грузоотправителя) или путём доставки товара покупателю автомобильным/железнодорожным транспортом по адресу/на станцию, указанному покупателем в заявке.

В пункте 1.1 договора предусмотрена возможность осуществления поставки товара иному лицу (грузополучателю).

Альтернатива этого выбора поставлена в зависимость от воли и волеизъявления сторон, оформленной письменными документами.

Так, в заявке от 07.02.2017 ООО "Сибирская масленица" указало адрес доставки: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Съездовская, д. 10; грузополучатель - ЗАО "Любинский молочноконсервный комбинат".

В УПД от 15.02.2017 N 241 и 02.03.2017 N 348 указан грузополучатель - ЗАО "Любинский молочноконсервный комбинат" и адрес доставки: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Съездовская, д. 10.

При этом из содержания спецификации поставки от 09.02.2017 N 1 следует, что цена указана со склада в г. Искитим, что свидетельствует о согласовании сторонами при составлении указанной спецификации самовывоза товара со склада поставщика грузополучателем.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12) по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлены копии УПД от 15.02.2017 N 241 и 02.03.2017 N 348 УПД, из содержания которых усматривается, что, несмотря на указание в заявке от 07.02.2017 и УПД адреса доставки: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Съездовская, д. 10 и грузополучателя - АО "Любинский молочноконсервный комбинат", товар со стороны ответчика получен водителем Луневым А.Г.

В обозначенных копиях УПД в графе "товар (груз) получил" проставлены подписи представителя, получившего товар, с указанием расшифровки его подписи и занимаемой должности (водитель).

При этом в УПД от 15.02.2017 N 241 и 02.03.2017 N 348 данные о транспортировке (графа 9) отсутствуют.

Полномочия Лунева А.Г. на получение товара подтверждены доверенностями от 16.02.2017 N 277 и от 01.03.2017 N 2, выданными последнему АО "Любинский молочноконсервный комбинат" и ООО "Сибирская мельница", на получение от ООО "Вега" материальных ценностей.

Кроме того, АО "Любинский молочноконсервный комбинат" пояснило апелляционному суду, что является контрагентом истца, доставка товара по обозначенным УПД осуществлялась силами и средствами третьего лица, Лунев А.Г. является сотрудником последнего и занимает должность водителя-экспедитора.

Указанное также подтверждается копиями путевых листов от 14.02.2017 и от 28.02.2017, согласно которым водителю АО "Любинский молочноконсервный комбинат" - Луневу А.Г. дано задание на погрузку и разгрузку продукции ЦМП на транспортном средстве - КАМАЗ 67432 государственный номерной знак Т464МХ.

Пунктами погрузки, разгрузки и перецепки прицепов в обозначенных путевых листах указаны: Любинский молочноконсервный комбинат - г. Новосибириск;

г. Новосибирск - г. Искитим; г. Искитим - Любинский молочноконсервный комбинат.

Таким образом, из анализа обозначенных УПД, путевых листов и пояснений третьего лица, следует, что в правоотношениях сторон по спорному договору сложилась практика отгрузки товара со склада ООО КЗ "Вега": Новосибирская область, г. Искитим, ул. Элеваторная, 5 и его приемка представителем ЗАО "Любинский молочноконсервный комбинат" по доверенности.

Также апелляционный суд отмечает, что истец, обозначая в заявке от 07.02.2017 адреса доставки: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, ул. Съездовская, д. 10 и грузополучателя - ЗАО "Любинский молочноконсервный комбинат", не указал на необходимость доставки товара автомобильным/железнодорожным транспортом по соответствующему адресу, тем самым не определив способ доставки, как того требует пункт 2.2 договора.

Более того, заявка от 07.02.2017 является односторонним документом истца, подтверждающим волеизъявление последнего на приобретение определенной позиции товара в определенном количестве.

Существенные условия поставки товара (наименование, количество, ассортимент, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара) определяются сторонами в спецификациях или товарных накладных (пункт 1.2 договора).

В спецификации поставки от 09.02.2017 N 1 сторонами определена общая стоимость товара в размере 470 000 руб. исходя из цены со склада в г. Искитим.

Указанная спецификация подписана как со стороны ООО КЗ "Вега", так и со стороны ООО "Сибирская мельница", скреплена оттисками печатей сторон.

Учитывая сложившийся между истцом и ответчиком порядок доставки товара по партиям поставки от 16.02.2017 и от 03.03.2017 и согласования в спецификации поставки от 09.02.2017 N 1 цены со склада в г. Искитим без учета расходов на доставку товара покупателю, следует вывод об определении сторонами способа доставки товара путем осуществления самовывоза со склада поставщика грузополучателем.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара обусловлена отсутствием согласованного сторонами срока выборки товара.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на покупателя возложена обязанность по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункта 1 статьи 484 ГК РФ).

Следовательно, обязанность покупателя принять товар исключается, если у него возникло право требовать замены товара или право отказаться от исполнения договора и указанными правами он воспользовался.

При решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком сложился порядок осуществления поставки товара на условиях отгрузки грузополучателю со склада ООО "Вега": Новосибирская область, г. Искитим, ул. Элеваторная, 5.

Исходя из условий пункта 1.3 договора, спецификации поставки от 09.02.2017 N 1, установив, что предварительная оплата товара истцом произведена 13.02.2017, а в заявке от 07.02.2017 указан график поставки, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании поставки товара партиями в сроки до 17.02.2017, 03.03.2017, 17.03.2017 и до 31.03.2017.

При этом относительно недопоставленной партии поставки до 31.03.2017 верно отмечено судом первой инстанции, что в заявке от 07.02.2017 указана дата поставки 31.01.2017, вместе с тем, принимая во внимание хронологию отгрузки - по пятницам через неделю, даты подписания договора, спецификации к нему и указанной заявки истца, в последней имеет место опечатка.

Таким образом, сторонами согласован срок самовывоза товара и его наступление поставлено в зависимость от действий самого покупателя.

Обязанность уведомить покупателя о готовности товара к поставке не предусмотрена ни договором, ни спецификацией поставки от 09.02.2017 N 1.

Доказательств иного истец в материалы дела не представил.

Следовательно, исполнение обязательства по выборке товара в установленные сроки (до 17.02.2017, 03.03.2017, 17.03.2017 и до 31.03.2017) возложена в силу статьи 309 ГК РФ на покупателя, а не на поставщика.

Истец, приняв обязательства по выборке и самовывозу товара в конкретные сроки, обязан был надлежащим образом их исполнить.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не исполнил обязательства по выборке товара в установленные сроки.

При этом на основании положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ при самовывозе (выборке) товара обязанность доказывания обстоятельств отсутствия у поставщика товара, создания препятствий к его передаче покупателю возлагается на покупателя.

Как пояснил ответчик, позиции товара не требуют предварительного согласования рецепта по имеющемуся в наличии сырью и размещения заявки на изготовление ООО ПК "Союз", готовятся в больших объемах и всегда имеются в наличии.

Поскольку производство ООО ПК "Союз" и ООО КЗ "Вега" находятся на одной территории г. Искитим, ул. Элеваторная, 5, то товар приобретается последним непосредственно перед реализацией.

Письмом от 02.06.2020 N 121 ООО ПК "Союз" подтвердило, что его производство находится в г. Искитим, ул. Элеваторная, 5 и на предприятии имеется ряд товарных позиций, которые изготовляются по стандартным рецептам и пользуются высоким потребительским спросом. Завод изготовитель на постоянной основе имеет, в том числе, спорный товар (БВМК для КРС (дойные коровы) 10%), вся продукция имеет качественные удостоверения, гарантируется поставка товара со сроком годности не менее 80%

Указанные обстоятельства не оспорены истцом, доказательств отсутствие товара на складе ответчика в сроки указанные в заявке от 07.02.2017 материалы дела не содержат.

Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи является последствием отказа продавца передать покупателю проданный (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае ответчик по истечении предусмотренных сроков отгрузки, не отказался от исполнения своих обязательств по поставке товара.

Так, истцом ответчику направлены уведомление о расторжении договора и претензия от 03.09.2019 (требование) о возврате денежных средств по договору, в ответ на которые ООО "Вега" в письме от 27.09.2019 N 52 указало, что не отказывается от отгрузки товара, не приостанавливало реализацию, не расторгало договор, товар в объеме 10 тонн в соответствии со спецификацией поставки от 09.02.2017 N 1 находился на складе в марте 2017 года.

В рассматриваемой ситуации исследованию подлежат вопросы относительно поведения сторон в возникшем правоотношении и действий (бездействия) сторон на предмет их добросовестности или недобросовестности применительно к положениям статей 1, 10 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об объеме прав сторон, подлежащих защите, мерах, предпринятых сторонами в целях надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Поскольку в силу статей 1, 10 ГК РФ добросовестность поведения участников гражданского процесса презюмируется, то при названных обстоятельствах ответчик вправе был рассчитывать на выборку истцом товара и по истечении согласованного сторонами срока.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает момент отказа покупателя от товара.

В связи с тем, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец выразил намерение о расторжении договора, то имеется воля последнего, свидетельствующая об утрате интереса в получении от ответчика товара.

Указанное также подтверждается пояснениями истца, данными в ходе апелляционного производства.

Как указывалось выше, факт перечисления истцом денежных средств (предоплаты) в рамках договора на общую сумму 470 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.02.2017 N 1.

Ответчиком во исполнение условий договора поставлен товар на общую сумму 235 000 руб. (УПД от 15.02.2017 N 241 и от 02.03.2017 N 348).

Разница между стоимостью поставленного товара и перечисленной ответчику суммой составила 235 000 руб.

Доказательств возврата переплаты на сумму 235 000 руб. по договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, при получении ООО "Вега" предварительной оплаты товара эквивалентного обмена объектами гражданских прав не произошло.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о готовности возврата предоплаты в сумме 235 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным требование истца о возврате предварительной оплаты партий поставки товара в общем размере 10 000 тонн на сумму 235 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,2% от общей стоимости не поставленной (несвоевременно поставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом неисполнение им обязательства по выборке товара со склада ООО КЗ "Вега" в установленные в спорной спецификации сроки.

Неисполнение принятых покупателем обязательств в установленный в спецификации срок не может свидетельствовать о нарушении поставщиком договорных условий, влекущих привлечение к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из условий, согласованных сторонами в спорных договоре и спецификации, ответчик не мог осуществить отгрузку товара при несовершении истцом действий по его выборке в согласованные сторонами месте и сроки.

Более того, исходя из правила поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, истец, как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, в сложившейся ситуации не мог не осознавать, что надлежащее исполнение заключенного с ответчиком договора предполагает своевременное получение товара, в связи с чем несоверешение им соответствующих действий, направленных на соблюдение условий спорного договора, не может повлечь привлечение ООО "Вега" к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку обязательство по поставке товара не исполнено в сроки, согласованные сторонами, не по вине ответчика, а по волеизъявлению истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец при отсутствии правовых оснований обосновывает свое требование о применения меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, не является основанием для отказа в применении гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определением от 19.05.2020 и в судебном заседании, состоявшемся 17.06.2020, выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 196, 148 ГК РФ и 133, 168 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, соответствующих письменных объяснений по обозначенному вопросу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца пояснили об отсутствии необходимости применения статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Исходя из того, что применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, учитывая установленные обстоятельства по делу и мнение истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В связи с установлением оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21524/2019 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (50%). Кроме того, апелляционным судом произведен зачет сумм государственной пошлины, относящейся на истца и ответчика по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21524/2019 отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Вега" (ИНН 5404468210, ОГРН 1125476138226) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская масленица" (ИНН 5406501977, ОГРН 1085406034361) 235 000 руб., 4 700 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова