Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-2058/20 по делу N А21-6434/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А21-6434/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

от финансового управляющего: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2058/2020) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2019 по делу N А21-6434/2019, принятое

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эйсмонт Андрея Изодоровича

УСТАНОВИЛ:

08.05.2019 Эйсмонт Андрей Изыдорович (далее - должник, Эйсмонт А.И.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) Эйсмонт А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Протченко Александр Сергеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4003960 опубликовано 28.07.2019.

03.10.2019 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 9 212 230 руб. 49 коп., из которых: 394 840 руб. 61 коп. основной долг, 480 151 руб. 62 коп. проценты, 8 329 028 руб. 26 коп. неустойка, 8 210 руб. государственная пошлина.

Определением суда от 20.12.2019 заявление удовлетворено частично, требования кредитора в общей сумме 803 050 руб. 61 коп, из которых: 394 840 руб. 61 коп основной долг, 200 000 руб. проценты, 200 000 руб. неустойка, 8 210 руб. государственная пошлина включены в реестр требований кредиторов должника, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующий в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Эйсмонт А.И. (заемщик) заключили кредитный договор N 776-36990734-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб., со сроком возврата 31.03.2019, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,0832 % за каждый день. В случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 18.09.2017 по делу N 2-3934/2017 с Эйсмонт А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-36990734-810/13ф от 23.08.2013 по состоянию на 15.06.2017 в размере 724 998 руб. 09 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 210 руб. Решение суда вступило в законную силу.

По состоянию на 16.07.2019 размер задолженности по кредитному договору N 774-36990734-810/13ф от 23.08.2013 составляет 9 212 230 руб. 49 коп, из которых: 394 840 руб. 61 коп. основной долг, 480 151 руб. 62 коп. проценты, 8 329 028 руб. 26 коп. неустойка, 8 210 руб. государственная пошлина.

Требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к должнику остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование требования кредитор сослался на решение районного суда г.Калининграда по делу N 2-3934/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кредитор на основании условий кредитного договора рассчитал размер процентов - 480 151 руб. 62 коп. и неустойки - 8 329 028 руб. 26 коп.

В отзыве на требование должник заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса, снизил размер неустойки до 200 000 руб. и процентов до 200 000 руб.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

У суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера процентов за пользование кредитом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать установленный кредитным договором размер пользования кредитными средствами банка (статьи 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором, заключенным кредитором и должником в добровольном порядке, прямо предусмотрена (п. 1.3) обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 0,0832% в день.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, приняв во внимание, что районный суд г.Калининграда по делу N 2-3934/2017 уже снижал размер неустойки с 2 585 161 руб. 70 коп. до 100 000 руб., должник доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника Эйсмонт Андрея Изыдоровича в общей сумме 9 212 230 руб. 49 коп., из которых: 394 840 руб. 61 коп. основной долг, 480 151 руб. 62 коп. проценты, 8 329 028 руб. 26 коп. неустойка, 8 210 руб. государственная пошлина.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2019 по делу N А21-6434/2019 отменить.

Включить требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника Эйсмонт Андрея Изыдоровича в общей сумме 9 212 230 руб. 49 коп., из которых: 394 840 руб. 61 коп. основной долг, 480 151 руб. 62 коп. проценты, 8 329 028 руб. 26 коп. неустойка, 8 210 руб. государственная пошлина, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Меры ответственности учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова