Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-87783/23 по делу N А40-191826/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-191826/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Т-КОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года по делу N А40-191826/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Т-КОН" к ООО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС" о взыскании без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т-КОН" в лице конкурсного управляющего Жигунова Павла Юрьевича обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 09.10.2023 в размере 5 165 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по дату исполнения решения суда в полном объеме.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года по делу N А40-191826/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-254999/21 ООО "Т-КОН" (ИНН 7722410753, ОГРН 1177746963085) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

18.12.2020 между ООО "Т-КОН" (заказчик) и ООО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС" (исполнитель) заключен Договор оказания услуг N 135414-СРО КО-СРОНР АС (далее - Договор оказания услуг).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационный услуги в форме проведения консультационного семинара (далее - Семинар) его сотрудникам (далее - Слушатели), а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с Приложением N 1 составляет 100 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 ст. 346.11 НК РФ.

Пунктом 3.2. договора установлено, что услуги должны быть оплачены заказчиком в порядке 100 % предоплаты в течение трёх банковских дней со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3. договора после оказания услуг по договору исполнитель оформляет, подписывает и представляет заказчику акт оказанных услуг в двух экземплярах. Заказчик обязуется в течении 3 (трёх) рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта оказанных услуг подписать его и возвратить один экземпляр Исполнителю либо в указанный срок предоставить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги по договору оплачены платежным поручением N 173 от 20.01.2021 на сумму 100 000 руб.

В то же время, согласно доводам истца, у конкурсного управляющего ООО "Т-КОН" отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения обязательств со стороны ответчика. При этом истец отметил, что согласно письму ликвидатора ООО "Т- КОН" Хохловой Марины Александровны исх. N 22/11-21-1 от 22.11.2021 ответчиком в соответствии с вышеуказанным Договором услуги оказаны не были.

Соответственно, истец указал на наличие у ответчика задолженности в размере 100 000 руб.

Учитывая, что досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с условиями договора N 135414-СРО КО-СРОНР АС от 18.12.2020 ответчиком оказаны, а истцом приняты без замечаний услуги на сумму 100 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается Актом N 246 от 31.03.2022, подписанным истцом без возражений и заверенным оттиском печати ООО "Т-КОН".

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сотрудниками ООО "Т-КОН" после завершения оказания услуг (проведения информационно-консультационного семинара) выданы сертификаты установленного образца, которые направлены в адрес Заказчика 09.03.2021.

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком, а также документов в подтверждение его исполнения, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены и опровергаются представленными доказательствами в материалы дела.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что действия по возврату денежных средств не предпринимались истцом в течение длительного времени, в том числе такие действия не предпринимались до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Таким образом, истцом не доказан факт безосновательного перечисления денежных средств. Из назначения платежа представленного платежного поручения усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за оказанные услуги. При этом исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг в счет перечисленной истцом денежной суммы подтверждено документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере, а равно правомерно отказал в удовлетворении акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года по делу N А40-191826/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова