Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. N Ф05-9118/24 по делу N А40-191826/2023

г. Москва

4 июля 2024 г.

Дело N А40-191826/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т-КОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-191826/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Т-КОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-КОН" (далее - ООО "Т-КОН") в лице конкурсного управляющего Жигунова Павла Юрьевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС" (далее - ответчик, ООО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС") о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 09.10.2023 в размере 5 165 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по дату исполнения решения суда в полном объеме.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18.12.2020 между ООО "Т-КОН" (заказчик) и ООО "МЕЖОТРАСЛЕВОЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ КВАЛИФИКАЦИИ "ТЕХНОПРОГРЕСС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 135414-СРО КО-СРОНР АС (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационный услуги в форме проведения консультационного семинара (далее - семинар) его сотрудникам (далее - слушатели), а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их.

Как указывает истец, по договору произведена оплата платежным поручением N 173 от 20.01.2021 на сумму 100 000 руб., однако, у конкурсного управляющего ООО "Т-КОН" отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения обязательств со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 руб.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления заказчиком 100 000 руб., наличия доказательств оказания ответчиком услуг на полученную сумму, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не представил документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком, а также документов в подтверждение его исполнения, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления; действия по возврату денежных средств не предпринимались истцом в течение длительного времени, в том числе такие действия не предпринимались до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства; при этом исполнитель провел для двух сотрудников заказчика информационно-консультационный семинар по теме "Обеспечение соответствия требованиям законодательства по наличию специалистов в компаниях, осуществляющих деятельность в области строительства" и выдал им сертификаты установленного образца, которые представлены в материалы дела; акт N 246 от 31.03.2022 оказанных услуг по договору стоимостью 100 000 руб. подписан заказчиком без возражений; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу N А40-191826/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т-КОН" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Т-КОН" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

Н.А. Лоскутова