Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 01АП-1002/20 по делу N А39-6480/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф01-13555/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 июня 2020 г.

Дело N А39-6480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзМеталл" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2019 по делу N А39-6480/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзМеталл" (ОГРН 1047600411814, ИНН 7604067875) к обществу с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" (ОГРН 1021301114120, ИНН 1328165460), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Николаевны, индивидуального предпринимателя Колобанова Сергея Александровича, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Мордоввторсырье" - Лионова Е.Н. по доверенности от 28.06.2019 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзМеталл" (далее - истец, ООО "СоюзМеталл") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" (далее - ответчик, ООО "Мордоввторсырье") о взыскании задолженности в сумме 1 068 407 руб. 64 коп.

Иск заявлен на основании статей 506, 509, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара поставленного истцом в рамках договора поставки от 01.12.2018 N ЮР-01/216.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Анисимова Елена Николаевна, индивидуальный предприниматель Колобанов Сергей Александрович.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СоюзМеталл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта поставки истцом ответчику товара на испрашиваемую сумму долга. Истец указывает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств поставки товара в объеме указанном в товарно-транспортных накладных, ограничился изучением первичных документов на предмет их соответствия установленным нормам, оставив без внимания иные приобщенные истцом доказательства, которые прямо или косвенно свидетельствуют о поставке товара согласно весу, указанному в товарно-транспортных накладных. Заявитель полагает, что суд необоснованно не признал приобщенные как истцом, так и ответчиком тождественные весовые накладные в качестве допустимых доказательств. Считает, что суд полностью освободил ответчика от бремени доказывания своих доводов и возражений, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "СоюзМеталл" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Представитель ООО "Мордоввторсырье" в судебном заседании возражал против доводов заявителя жалобы, полагая их несостоятельными, указал на отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции истца относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствие в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ООО "СоюзМеталл" об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 10.06.2020).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мордоввторсырье" (покупатель) и ООО "СоюзМеталл" (поставщик) заключен договор поставки N ЮР-01/216 лома черных и цветных металлов от 01.12.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных и цветных металлов, а также изделия из черных и цветных металлов на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется на основании спецификации. В спецификации указывается наименование и количество поставляемого товара, единица измерения поставляемого товара (тонна и т.д.), цена за единицу товара и общая сумма поставки, а также иные условия поставки в случае, если это допускается настоящим договором. В случае отсутствия спецификации поставка товара производится на основании товарной накладной.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена на товар определяется в рублях, указывается в счете-фактуре и/или накладной.

В обоснование иска указано, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СоюзМеталл" поставило в адрес ООО "Мордоввторсырье" партии лома черных и цветных металлов, вес и цена на которые указаны в товарно-транспортных накладных от 09.01.2019, от 12.01.2019, от 16.01.2019. Общая стоимость товара, указанная в товарно-транспортных накладных, составила 5 549 098 руб.

При этом покупателем при принятии товара товарно-транспортные накладные не подписаны.

Платежными поручениями N 251 от 01.02.2019 и N 317 от 06.02.2019 покупатель перечислил поставщику 4 480 691 руб. 14 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, последний направил в адрес покупателя претензионное письмо 03.04.2019.

Письмом от 24.04.2019 N 94 ООО "Мордоввторсырье" сообщило поставщику, что обязательства по оплате принятого товара исполнены в полном объеме, товар на сумму 1 068 407 руб. 64 коп. покупателю не поставлен.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товар исполнены ненадлежащим образом и за ним числится задолженность в сумме 1 068 407 руб. 64 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставщику для взыскания оплаты за товар необходимо доказать факт его передачи покупателю.

В обоснование предъявленного требования о взыскании долга истец представил в дело товарно-транспортные накладные от 09.01.2019, от 12.01.2019, от 16.01.2019 на сумму 5 549 098 руб., которые однако со стороны ООО "Мордоввторсырье" не подписаны.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписи должностных лиц являются обязательными реквизитами первичных учетных документов, поэтому в товарной накладной указываются данные всех участников сделки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Первичные учетные документы, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны соответствовать следующим требованиям.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Включенные в этот перечень реквизиты по составу и содержанию тождественны обязательным реквизитам первичного учетного документа (включая документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации), предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права суд первой инстанции справедливо констатировал, что товарно-транспортные накладные, не содержащие подписи уполномоченного лица со стороны покупателя, не являются документом, подтверждающим факт поставки товара.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции обосновано не принял объяснения перевозчика (ИП Колобанова С.А.) в качестве доказательства передачи истцу товара в объеме, отраженном в товарно-транспортных накладных, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае объяснения, данные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующей первичной документации не могут быть признаны надлежащим средством доказывания поставки товара в определенном количестве.

Исследовав представленные истцом в материалы дела весовые ведомости, суд установил, что они не содержат отметок грузополучателя о приемке товара, в связи с чем справедливо заключил, что они также не могут служить надлежащим доказательством факта поставки товара на испрашиваемую сумму долга.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 заключенного сторонами спора договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем на основании приемо-сдаточного акта.

Судом установлено, что 05.02.2019 ООО "Мордоввторсырье" направило в адрес ООО "СоюзМеталл" приемо-сдаточные акты от 10.01.2019, от 11.01.2019, от 16.01.2019. Стоимость товара согласно приемо-сдаточным актам составила 4 480 691 руб. 14 коп.

При этом 24.04.2019 ООО "СоюзМеталл" направило в адрес ООО "Мордоввторсырье" книгу продаж, в соответствии с которой в адрес покупателя поставлен товар на сумму 4 480 691 руб. 14 коп.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в порядке упомянутой нормы процессуального прав (в совокупности и взаимосвязи) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено в дело надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара на сумму 5 549 098 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в сумме 1 068 407 руб. 64 коп. не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все аргументы ООО "СоюзМеталл" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2019 по делу N А39-6480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзМеталл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк