Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-4525/20 по делу N А65-2696/2020

25 июня 2020 г.

Дело N А65-2696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Мегафон" - представителя Руденко С.А., действующего на основании доверенности N 5-224/2019 от 16.04.2019,

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Татарстан" - представителя Кочеткова В.В., действующего на основании доверенности N 302/14д-2020 от 21.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-2696/2020

по иску Публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Татарстан" (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129)

о взыскании 2 896 653 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги связи за период с октября 2018 года по январь 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республики Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 2 896 653 руб. 89 коп. задолженности за оказанные услуги связи за период с октября 2018 года по январь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не был учтен статус Управления вневедомственной охраны в качестве казенного бюджетного учреждения, финансируемого из средств федерального бюджета, что предполагает возможность его вступления в договорные отношения по оказанию услуг связи только посредством заключения государственного и муниципального контракта в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств и с соблюдением соответствующих конкурсных процедур.

По мнению заявителя жалобы, оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что контракты на сумму, составляющую сумму исковых требований, между сторонами не заключались.

Кроме того истец не направлял в адрес ответчика запрос на получение согласия на приостановление услуг в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон N 126-ФЗ).

Определением от 21.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда судьей Туркиным К.К.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 206/к от 05.06.2020) определением заместителя председателя суда от 15.06.2020 произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован коллегиальный состав с участием судей Балашевой В.Т., Морозов В.А.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 между истцом (оператор) и ответчиком (агент) заключено агентское соглашение N 06/14ДМ(В)-ГОС-Казань, согласно которому агент принимает на себя обязанность совершать по поручению оператора юридические и иные действия, указанные в пункте 2.2 соглашения на территории Российской Федерации, от имени и за счет оператора, а оператор обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере и сроки, обусловленные Соглашением.

Между АО "Мобильная государственная связь" (действующий в интересах ПАО "Мегафон" (исполнитель, истец) и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" (заказчик) 17.07.2019 на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 08111000003170000053 заключен государственный контракт N 39к/5-2017юр, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению каналов связи стандарта GSM для использования их при осуществлении заказчиком государственной функции по охране имущества юридических и физических лиц, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок исполнения исполнителем своих обязательств устанавливается до 31.12.2017.

После прекращения действия контракта истец продолжил оказание услуг ответчику.

Согласно исковому заявлению в период с октября 2018 по январь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму 2 896 653 руб. 89 коп., о чем между сторонами без замечаний и возражений подписаны акты оказанных услуг.

Ответчик оплату указанных услуг не произвел.

Истец направил ответчику претензию, содержащую требование об оплате 2 896 653 руб. 89 коп. долга.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Законе N 126-ФЗ.

В соответствии со статьей 51 Закона N 126-ФЗ оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 названного Закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отсутствие между сторонами государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги связи. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи от учреждения не поступало, при этом истец был лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия заказчика в силу изложенных выше правовых норм и особого статуса абонента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем и стоимость документально подтверждены, принимая во внимание, что ответчиком факт потребления в спорный период услуг не отрицается, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с учреждения задолженности за услуги связи за указанный период.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика запрос о предоставлении согласия на приостановлении услуг, отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закон N 126-ФЗ сети связи специального назначения предназначены для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Связь для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, ее обеспечение является расходным обязательством Российской Федерации.

Ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", признаны действиями, нарушающими безопасность государства. В этой связи истец был лишен возможности воспользоваться правом на прекращение предоставления ответчику услуг связи.

В пункте 4.2 Технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту N 21к/5-2017юр от 17.04.2017, указано, что в соответствии с Указом президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" исполнитель не вправе ограничивать и прекращать оказание услуг в случае несвоевременной оплаты и (или) оплаты в неполном объеме оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что отношения между сторонами спора носят длящийся и регулярный характер, сторона ответчика заинтересована в получении услуг истца, услуги общества не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса. Неоказание услуг в спорный период могло повлечь за собой затруднения при выполнении поставленных перед ответчиком задач и создать угрозу общественной безопасности. Таким образом, деятельность истца фактически была направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

Кроме того, следует учесть инициативу самого ответчика, который в июле 2019 года обратился к истцу с письмом исх. N 558/8-927, содержащим просьбу продолжать оказывать услуги связи по контракту от 17.07.2017 в связи с необходимостью обеспечения деятельности Казенного учреждения, поскольку прекращение оказания услуг может привести к снижению обороноспособности государства в целом. При этом ответчик просил истца определить цену фактически оказанных услуг по тарифам, определенным конкурентным способом, в результате аукциона, проведенного для целей заключения контракта N 39к/5-2017юр, что и было сделано истцом.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг, требование истца о взыскании 2 896 653 руб. 89 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-2696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов