Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-3592/20 по делу N А70-20747/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А70-20747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3592/2020) индивидуального предпринимателя Потомовой Марины Валерьевны, Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 по делу N А70-20747/2019 (судья Авдеева Я.В.) по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7204006878, ОГРН 1027200788262) к индивидуальному предпринимателю Потомовой Марине Валерьевне (ИНН 720203092295, ОГРН 304720323300380) о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Потомовой Марине Валерьевне (далее - ответчик, предприниматель Потомова М.В.) о взыскании 791 059 руб. 85 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 17.06.2019 N 161/19.

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Потомовой М.В. в пользу ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Потомова М.В. и Учреждение обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 07.05.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 07.05.2020 судебное заседание перенесено на 22.06.2020.

ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности примененной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предприниматель Потомова М.В. в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Потомова М.В. указывает на следующее: выявленные нарушения не сказались на качестве выполняемых ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом; несоответствующие продукты были заменены ответчиком при приготовлении блюд; нарушений при регулярном отборе проб готовых блюд не выявлено.

ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" и предприниматель Потомова М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Учреждение направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" (заказчик) и предпринимателем Потомовой Мариной Валерьевной (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания по норме N 1 (общевойсковой паек), утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 946, слушателей, проходящих профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки в ТИПК МВД России N 161-19 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания слушателей с 01.08.2019 по 31.12.2021 в объеме 206 414 сутодач (сутки-дни), при этом завтрак составляет 0,3 сутодачи, обед - 0,4 сутодачи, ужин - 0,3 сутодачи, а заказчик обязуется оплатить данные услуги; на 2019 год: 35 229 сутодач, на 2020 год - 86 704 сутодач, на 2021 год: 84 481 сутодач.

Из пункта 1.2 контракта следует, что организация питанием слушателей осуществляется исходя из нормы N 1 (общевойсковой паек), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц_", согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта. Организация питания слушателей осуществляется в строгом соответствии с требованиями приказа МВД России от 19.04.2010 N 292 "О некоторых вопросах продовольственного обеспечения и обеспечения кормами (продуктами) штатных животных подразделений (организаций, учреждений) в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время".

В целях разнообразия питания или при отсутствии положенных продуктов допускается при составлении раскладок и организации питания слушателей ТИПК МВД России без увеличения стоимости предоставляемых услуг заменять одни продукты другими в установленном порядке и в соответствии с Нормами замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения лиц, находящихся на снабжении, утвержденными приказом МВД России от 19.04.2010 N 292.

Продукты допускается заменять между собой и проводить обратную замену исключительно в установленных действующими требованиями соотношениях. Многоступенчатая замена запрещена.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что качество услуг должно соответствовать требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", СП 2.3.6.1079-01.2.3.6. Организация общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспобоности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, иным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к работам (услугам) подобного рода.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта исполнитель обязан использовать при приготовлении пищи сертифицированные продукты питании, контролировать качество и сроки годности поступающих продуктов.

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта исполнитель обязан организовывать питание слушателей три раза в день ежедневно по утвержденной заказчиком общей раскладке продуктов на неделю с учетом планируемого количества слушателей по данным, представляемым заказчиком. Составлять меню-раскладку продуктов на неделю.

Согласно абзацу второму пункта 3.2.10. контракта исполнитель обязан обеспечить при приготовлении пищи соблюдение технологических процессов, режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями нормативных и руководящих документов.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта приемка оказанных услуг производится ежемесячно путем подписания сторонами акта оказанных услуг. В акте оказанных услуг указывается фактическое количество слушателей, принимавших пищу на завтрак, на обед, на ужин за прошедший месяц. Подтверждением фактически оказанных услуг являются приложенные ежедневные заявки с указанием количества слушателей на каждый прием пищи, подписанные должностными лицами заказчика. Акт оказанных услуг, а также иные документы, необходимые для оплаты по настоящему контракту, должны быть доставлены исполнителем по адресу заказчика не позднее 8-го числа месяца, следующего за отчетным. Отчетный период - календарный месяц.

Цена контракта определена сторонами в пункте 5.1 и составляет 79 105 985 руб. 00 коп., в том числе на 2019 год: 13 210 875 руб. 00 коп., на 2020 год:

32 947 520 руб. 00 коп., на 2021 год: 32 947 590 руб. 00 коп.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1) предусмотрены нормы выдачи в сутки: масло коровье - 45 г, капуста - 120 г, сыр сычужный твердый - 10 г.

Во исполнение условий контракта исполнителем были оказаны услуги на сумму 6 299 320 руб. 00 коп., что подтверждается актами: от 02.09.2019 N 14 на сумму 3 016 510 руб., от 02.10.2019 N 16 на сумму 3 282 810 руб., которые оплачены заказчиком платежными поручениями от 10.09.2019 N 526198, от 11.10.2019 N 755434 (том 1 л.д. 133-136).

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТИПК МВД России, проводимой в период с 15.08.2019 по 12.09.2019 КРУ МВД России на основании предписания МВД России от 09.08.2019 N П-113, установлено ненадлежащее исполнение условий контракта ответчиком, что отражено в акте от 12.09.2019 (том 2 л.д. 7-24).

Согласно акту ревизии от 12.09.2019 в нарушение нормы питания осуществлялась выдача и использование для приготовления блюд спреда старокрестьянского (высший сорт, 72,5% жирности, изготовлен из 100% сливок пастеризованных), вместо масла сливочного; приготовление блюд осуществлялось с применением заменителя молочного продукта, вместо молока сухого; в результате принятых мер в период ревизии находившийся в столовой заменитель молочного продукта заменен предпринимателем Потомовой М.В. на молоко сухое цельное; также ревизуемый период для приготовления блюд применялся сыр голландский полутвердый и капуста морская (ламинария), тогда как в соответствии с нормой питания предусмотрено использование сыра твердого сычужного и капусты белокочанной соответственно.

Данный факт подтверждается накладной от 15.08.2019 N 382, накладной от 14.08.2019 N 20210, накладной от 06.08.2019 N 19538 (том 2 л.д. 1, 2, 3).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств контракта в сумме 791 059 руб. 85 коп.

05.09.2019 ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" направило в адрес предпринимателя Потомовой М.В. претензию от N 16/3590 с предложением уплатить штраф.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Потомовой М.В., направленных на погашение штрафа, послужило основанием для обращения ФГКУ ДПО "ТИПК МВД России" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 525, 721, 779, 783 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, установив основания для применения положений статьи 333 ГК РФ частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились смешанные гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами глав 30, 39 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ, а также условиями контракта.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Из пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 8.4.1 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта от цены контракта, который составляет 197 366 руб. 25 коп., определенный в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом _".

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требование о взыскании штрафа на основании пункта 8.4.1 контракта правомерно заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств отсутствия вины ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для освобождения его от установленной ответственности не имеется.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что у истца отсутствуют правовое основания для применения мер ответственности, поскольку услуги заказчиком приняты по актам, подписанным без замечаний по качеству и объем услуг.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии в данных правоотношениях, разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту подтверждается товарными накладными о приобретении продуктов питания и использовании их в процессе приготовления блюд в нарушение нормы N 1 (общевойсковой паек) и технического задания к контракту - спреда старокрестьянского, заменителя молочного продукта, сыра полутвердого и капусты морской (ламинарии).

То обстоятельство, что нарушение устранено ответчиком после направления претензии истца, приобретено масло сливочное, сыры твердые, молоко сухое, что также подтверждается товарными накладными не может являться основанием освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Предпринимателем Потомовой М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал возможным снизить сумму взыскиваемого штрафа до 250 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Учреждения в данной части, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, то обстоятельство, что баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 8.3.1, 8.4.1 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установление размера неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком выявленные замечания устранены в ходе ревизии и излишне полученные средства добровольно возвращены заказчику, а также отсутствуют в материалах дела сведения о том, что допущенные нарушения контрактных обязательств привели к образованию убытков на стороне истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ относится на предпринимателя Потомову М.В.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не разрешается, так как Учреждение не платило государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2020 по делу N А70-20747/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко