Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-4306/20 по делу N А27-24686/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А27-24686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Анозит" (N 07АП-4306/2020) на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-24686/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению Федерального казенного предприятия "Анозит", Новосибирская область, город Куйбышев (ОГРН 1065471010340, ИНН 5452112527) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Кемерово (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) о признании незаконным решения от 10.07.2019 N3-04-13/6852.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Поминов С.Н., доверенность от 12.05.2020, Бенцлер О.Г., доверенность от 10.06.2020, Терентьев И.В., доверенность от 10.06.2020,

от заинтересованного лица: Хованов И.А., доверенность от 31.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Анозит" (далее - ФКП "Анозит", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) об отказе во внесении изменений в сведения об опасных производственных объектах, изложенного в уведомлении от 10.07.2019 N 3-04-13/6852.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Анозит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно истолкованы требования Федерального закона N 116-ФЗ. Идентификация объекта выполнена заявителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 116-ФЗ и пункта 10 раздела II приказа Ростехнадзора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФКП "Анозит" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что идентификация опасного производственного объекта производится эксплуатирующей организацией, соответственно, контрольный орган превысил свои полномочия. Перечисленные в решение суда объекты не относятся к классу опасности выше второго.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сибирское управление Ростехнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКП "Анозит" обратилось в Сибирское управление Ростехнадзора с заявлением от 22.05.2019 о предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр опасных производственных объектов (далее - ОПО) в связи с изменением состава ОПО.

Управлением Ростехнадзора при предварительном рассмотрении заявления принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в состав ОПО в связи с неполнотой представленной информации.

26.06.2019 ФКП "Анозит" повторно обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр ОПО.

30.07.2019 от Сибирского управления Ростехнадзора поступило уведомление от 10.07.2019 N 3-04-13/6852 об отказе в предоставлении государственной услуги мотивированное тем, что в соответствии с распоряжением Ростехнадзора от 26.06.2017 N 254-рп "Об усилении контроля за объектами предприятий спецхимии" ФКП "Анозит" отнесено к предприятиям спецхимии (п. 26 приложения N 1 к распоряжению) к I классу опасности, в то время как в представленных документах указанные объекты отнесены ко II классу опасности.

Полагая решение Сибирского управления Ростехнадзора об отказе во внесении изменений в сведения об опасных производственных объектах, изложенное в уведомлении от 10.07.2019 N 3-04-13/6852, незаконным, ФПК "Анозит" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности решения Сибирского управления Ростехнадзора об отказе во внесении изменений в сведения об опасных производственных объектах, выраженное в уведомлении от 10.07.2019 N 3-04-13/6852.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Федеральный закон N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе окисляющие вещества.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Закону, на четыре класса опасности: 1 класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; 2 класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; 3 класс опасности -опасные производственные объекты средней опасности; 4 класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В соответствии с пунктом 2 приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ для объектов по хранению химического оружия, объектов по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии устанавливается I класс опасности.

Разделом 19 приложения N 1 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 (далее - Требования) предусмотрено, что к опасным производственным объектам спецхимии относится площадка (участок) производства (испытаний, расснаряжения, утилизации) ракетных топлив, порохов, пиротехнических средств инициирования. Данные объекты идентифицируются по признаку получения, использования, испытания, применения, переработки, образования, хранения, транспортирования, утилизации и уничтожения взрывчатых веществ и материалов, других опасных веществ, в количествах и границах объекта согласно проектной документации.

Согласно сноске <65> как опасные производственные объекты спецхимии учитываются объекты спецхимии организаций оборонно-промышленного комплекса, на которых получаются, используются, испытываются, перерабатываются, хранятся, уничтожаются (утилизируются) и транспортируются взрывчатые вещества и материалы, в том числе инициирующие и бризантные взрывчатые вещества, пороха, ракетные топлива и их компоненты, а также взрывчатые и пиротехнические составы и изделия, их содержащие.

Из материалов дела следует, что Указом Президента РФ от 09.01.2006 N 16 "О федеральных казенных предприятиях промышленности боеприпасов и специальной химии" ФКП "Анозит" внесено в раздел 1 перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденного Указом Президента РФ от 04.08. 2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

В соответствии с Приказом Минпромторга от 03.07.2015 N 1828 "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса" ФКП "Анозит" включено в Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса", раздела "Промышленность боеприпасов и спецхимии".

Производимый ФКП "Анозит" перхлорат аммония (условное наименование - анозит) в соответствии с ОСТ В 6-02-62-86 предназначен для использования в качестве окислителя в смесевых твердых топливах и энергетических установках.

Согласно сведениями ФГУП "ФЦДТ "Союз" ("Основные разработки зарядов к ДУ ракетных комплексов различного назначения"), а также информацией, размещенной на официальном сайте ФКП "Анозит" перхлорат аммония является окислителем, используемым в промышленности твердых ракетных топлив.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, Приложений 1, 2 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 19 Приложения 1 к Требованиям, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495, сделал обоснованный вывод об относимости ФКП "Анозит" к опасным производственным объектам спецхимии.

Следовательно, в силу пункта 2 приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ объекты ФКП "Анозит" относятся к I классу опасности.

При этом, из буквального содержания примечания <65> к разделу 19 Требований не следует, что изготовление компонентов ракетных топлив позволяет отнести объект к опасным производственным объектам спецхимии только при условии их использования для изготовления ракетного топлива на том же предприятии.

Ссылка апеллянта на письма Минпроторг России от 18.10.2017 N МА-68277/16, от 27.02.2019 N 12433/16 не принимается апелляционной коллегией.

Так, судом первой инстанции направлялся запрос от 06.12.2019 в Минпромторг России. Согласно ответу Минпромторг России от 31.12.2019 N 95675/16 методика составления, учета и ведения перечня предприятий спецхимии отсутствует, отдельного утвержденного перечня предприятий спецхимии не имеется.

На запрос суда от 13.01.2020 Минпромторг России пояснило, что отдельный утвержденный перечень предприятий спецхимии отсутствует. Требования о его ведении действующим законодательством не установлены. По мнению Минпромторг России, к опасным производственным объектам спецхимии I класса опасности, подпадающим под регулирование приложения N 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ, относятся только опасные объекты спецхимии, осуществляющие производство компонентов для химического оружия. Федеральный закон N 116-ФЗ не содержит понятия "компонент ракетного топлива", отнесение всех компонентов ракетного топлива, в том числе используемых в гражданских целях, необоснованно. Полагает, что единственной возможностью разрешения сложившихся правовых коллизий является внесение изменений в действующее законодательство и подзаконные акты, в том числе акты Ростехнадзора в части уточнения понятия и критериев отнесения к опасным производственным объектам (ответ от 06.03.2020 N 15684/16).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что "Перечень предприятий (организаций) спецхимии, опасным производственным объектам которых присвоен I класс опасности", изложенный в приложении к письму от 18.10.2017 N МА-68277/16, не может быть принят в качестве единственного и безусловного основания для отнесения предприятия к опасным производственным объектам спецхимии или вывода о неотносимости к таковым.

Учитывая изложенное довод предприятия о том, что перечисленные в обжалуемом судебном акте объекты ФКП "Анозит" не относятся к I классу опасности подлежат отклонению апелляционным судом.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что контрольный орган превысил свои полномочия, апелляционная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 12 Требований правильность проведенной идентификации, а также правильность присвоения наименования и класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором (федеральными органами исполнительной власти) при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и вышеперечисленных законоположений, апелляционный суд признает несостоятельными доводы апеллянта о неправильном толковании судом первой инстанции положений Федерального закона N 116-ФЗ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и приведенного довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24686/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Анозит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев