Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 10АП-6332/20 по делу N А41-10902/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-10902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

Волоколамского РайПО - не явился, извещен надлежащим образом,

Управления Росреестра по МО - Алишийхов И.С., доверенность от 27.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волоколамского РайПО на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-10902/18, по исковому заявлению АО "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) к Волоколамскому РайПО, Управлению Росреестра по МО, третье лицо Администрация Волоколамского муниципального района Московской области о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дикси ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Волоколамскому районному потребительскому обществу (далее - Волоколамское РАЙПО, ответчик 1) со следующими требованиями:

- установить право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617 по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 21, стр. 3, на одном из которых расположено здание, часть нежилых помещений в котором принадлежат истцу на праве собственности, определив долю в праве ответчику в размере 8277/35355;

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, путем предоставления свободного доступа к Нежилым помещениям в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 21, стр. 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года исковые требования АО "Дикси ЮГ" удовлетворены в части. Суд решил: установить право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617 по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, д. 21, стр. 3, на одном из которых расположено здание, часть нежилых помещений в котором принадлежат истцу на праве собственности, определив долю в праве АО "Дикси Юг" в размере 8277/35355. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года отменено, В удовлетворении исковых требований АО "Дикси Юг" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2019 года решение от 30 июля 2018 года и постановление от 12 декабря 2018 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду предложено установить, возможно ли осуществить выдел в натуре земельного участка, необходимого для использования помещения истца, установить, возникло ли право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:2617.

В ходе нового рассмотрения АО "ДИКСИ ЮГ" уточнил круг лиц, участвующих в деле, просило удовлетворить иск к Волоколамскому РайПО (далее - ответчик 1) и Управлению Росреестра по Московской области (далее - ответчик 2) в следующей редакции:

1. Признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030404:380 на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617.

2. Обязать Управление Росреестра по Московской области совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617 в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

3. Обязать Управление Росреестра по Московской области совершить необходимые действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:07:0030404:380 в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

4. Установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:380, определив долю в праве АО "ДИКСИ Юг" в размере 827,7/3950,1.

5. В случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030404:380, установить право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617, определив долю в праве АО "ДИКСИ Юг" в размере 827,7/3950,1.

6. Взыскать с Волоколамского районного потребительского общества сумму оплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года исковые требования АО "Дикси ЮГ" частично удовлетворены. Суд признал право общей долевой собственности на земельный участок АО "ДИКСИ Юг" участки с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617 в доле 827,7/3950,1 в праве. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Волоколамское РайПО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по МО пояснил, что поскольку требования к Росреестру судом удовлетворены не были, решение суда поддерживает в указанной части.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, Волоколамского РайПО и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Волоколамскому РАЙПО на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:329 общей площадью 9 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, дом 21, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под территорией рынка".

В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования между Волоколамским РАЙПО и Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в подтверждение получено свидетельство о праве собственности от 29 апреля 2011 года.

Волоколамским РАЙПО 31 октября 2011 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030404:380 на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:2616 площадью 4 949 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:2617 площадью 4 444 кв. м. При этом на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0030404:2616 расположены следующие объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 50:07:0030404:790, общей площадью 414,6 кв. м; здание торгового комплекса, лит. Б3, инв. N 003:004-14270 общей площадью 3 594,5 кв. м.

Волоколамское РАЙПО разделило здание торгового комплекса и зарегистрировало право на следующие объекты недвижимости: помещение N I, общей площадью 827,7 кв. м, лит. Б-3 расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, дом 21, строение 3; помещение N II общей площадью 2 707,8 кв. м, лит. Б -3 расположенное по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Панфилова, дом 21, строение 3.

Помещение N I площадью 827,7 кв. м было продано в общую долевую собственность гр. Савицкой Л.В. и гр. Соболевской Т.Р. по договору купли-продажи от 20 октября 2011 года.

Указанное помещение площадью 827,7 кв. м было впоследствии продано АО "Дикси ЮГ" по договору купли-продажи от 03 ноября 2011 года N ДЮ/01/11/ДКП.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, покупатель приобрел право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимым для его использования.

Полагая, что в силу закона у АО "Дикси ЮГ" возникло право на долю в земельном участке, на котором расположено принадлежащее обществу помещение, АО "Дикси ЮГ" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость, передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1).

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта. Отказ в удовлетворении заявленных требований влечет нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта.

Если при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4).

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Организация независимой помощи обществу" экспертам Бурову А.И., Кирееву В.М.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли выдел в натуре части земельного участка, на котором расположены объекты истца?

2) Возможен ли раздел земельного участка 50:07:0030404:380?

3) Возможно ли формирование земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617 из земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030404:380 путем раздела?

4) Если по вопросу 2 положительный ответ, то предложить варианты раздела земельного участка, которые будут удовлетворять потребностям всех собственников объектов, расположенных на нем.

Представленная в материалы дела экспертиза содержит следующие выводы.

Во-первых, выдел в натуре, части земельного участка, на котором расположены объекты истца (АО ДИКСИ Юг") невозможен, над помещением истца на втором этаже расположены помещения в собственности ответчика.

Во-вторых, раздел земельного участка 50:07:0030404:380 согласно статье 35 пункта 1 Земельного кодекса РФ возможен только на земельные участки необходимые для обслуживания Торгового павильона, общей площадью 414,6 кв.м., инв N 003:004-14270, лит. Б2, Б4, Б5, б и Здания торгового комплекса, лит. БЗ, инв. N 003:004-14270 общей площадью 3 594,5 кв.м.

В-третьих, формирование земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 07:0030404:2617 из земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030404:380 путем раздела согласно статье 35 пункта 6 и 7 Земельного кодекса РФ невозможно, т.к. на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0030404:2616 остались расположены:

- Торговый павильон, общей площадью 414,6 кв.м., инв N 003:004-14270, лит.

Б2, Б4,

- Здание торгового комплекса, лит. БЗ, инв. N 003:004-14270 общей площадью

3 594,5

На земельном участке с кадастровым номером 50:07:0030404:2617 строения отсутствуют.

В-четвертых, не представляется возможным разработать варианты раздела земельного участка, которые будут удовлетворять потребностям всех собственников объектов, расположенных на нем, т.к. торговый павильон, общей площадью 414,6 кв.м., инв N 003:004-14270, лит. Б2, Б4, Б5, б и жилое помещение N 11 расположенное в здание торгового комплекса, лит. БЗ, инв. )03:004-14270 принадлежат одному собственнику (Волоколамское РайПО), а земельный участок под нежилым помещением N 1 расположенным в здание торгового комплекса, лит. БЗ, в. N 003:004-14270 принадлежащим АО "ДИКСИ Юг" невозможно выделить в натуре

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены статьей 25 Закона N 73 -ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Из изложенного следует, что выдел в натуре части земельного участка, на котором расположены объекты истца невозможен, в связи с чем в силу закона у истца возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен торговый комплекс, в состав которого входит нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности. Данный земельный участок имеет определенное функциональное назначение и предназначен для эксплуатации и обслуживания всего здания, частью которого является нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доля в праве на указанный земельный участок, принадлежащая истцу, не обладает самостоятельной юридической судьбой, а следует судьбе принадлежащих ему нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В рамках настоящего дела установлена невозможность выдела земельного участка под размещение и эксплуатацию объекта истца.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ доли в общей долевой собственности определяются на основании закона.

Согласно ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

С учетом изложенного принципа соразмерности долей на объекты недвижимости, размер доли истца в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617 составляет 827,7/3950,1.

Таким образом, требование истца об установлении права общей долевой собственности на оба земельных участка с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030404:380 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в данной части.

Истец уточнил требования в соответствии с результатами экспертизы, просил удовлетворить требования к Управлению Росреестра по Московской области и Волоколамскому РАЙПО и признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030404:380 на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617; обязать Управление Росреестра по Московской области совершить необходимые действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617 в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения в законную силу; обязать Управление Росреестра по Московской области совершить необходимые действия по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:07:0030404:380 в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; установить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:380, определив долю в праве АО "ДИКСИ Юг" в размере 827,7/3950,1.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому заявитель обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В рассматриваемом случае право собственности на участки с кадастровым номером зарегистрированы за Волоколамским РАЙПО.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества заключается во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Кадастровый учет осуществляет на основании заявления правообладателя объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению в том числе собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Таким образом, разделяя земельный участок КН 50:07:0030404:380 собственник реализовал свое право, предоставленное ему законом, оснований для признания раздела земельного участка не имеется.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:380 прекратил свое существование по установленной законом процедуре, принимая во внимание наличие регистрации прав на земельные участки КН 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617 из ЕГРН.

Обращение к суду с требованиями о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030404:380 на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:07:0030404:2616 и 50:07:0030404:2617 и обязании Управления Росреестра по Московской области совершить действия по восстановлению сведений - является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030404:380 снят с кадастрового учета и не существует как объект права, в связи с чем удовлетворение данных требований не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что в отношении земельного участка с КН 50:07:0030404:2617 не возникло право долевой собственности у истца, поскольку на нем отсутствуют объекты истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно выводам экспертного заключения названный земельный участок необходим для использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу, на нем находятся вспомогательные сооружения для эксплуатации здания, пожарный проезд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу N А41-10902/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина