Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-1442/20 по делу N А43-1116/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф01-13489/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А43-1116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2019 по делу N А43-1116/2019,

по иску товарищества собственников недвижимости "2014" (ИНН 5260398216, ОГРН 1145260015042) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "2014" (далее - ТСН "2014", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - АО "ДК Нижегородского района", Домоуправляющая компания, ответчик, общество, ) о взыскании 695 715 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 117 375 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2017 по 15.01.2019.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Домоуправляющая компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с товарищества задолженность в размере 187 280 руб. 31 коп. за фактически оказанные услуги.

Решением от 21.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Домоуправляющая компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании задолженности по текущему ремонту, со ссылкой на отсутствие протоколов общих собраний собственников для проведения работ по текущему и капитальному ремонту.

Пояснил, что в спорный период 2015-2016 г.г. ответчик осуществляя управление многоквартирным домом на законных основаниях, указанный дом был включен в перечень домов указанных в лицензии, поскольку согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора.

До 8.12.2016 МКД N 1/2 по ул.Бринского, г.Нижний Новгород был включен в перечень многоквартирных домов, содержащихся в лицензии и находящихся в управлении. Начисления собственникам помещений производились до 02.12.2016.

Следовательно, АО "ДК Нижегородского района" на законных основаниях обслуживало МКД до 08.12.2016 и производило начисление за оказанные услуги. По мнению заявителя, само по себе принятие собственниками решения о смене способа управления не является достаточным основанием для начала управления МКД истцом.

Заявитель приходит к выводу о том, что единственным юридическим фактом, определяющим обязанность управляющей компании домом, является факт исключения сведений о нем из лицензии.

Заявленный истцом факт неосновательного обогащения и сбережения денежных средств не подтвержден.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники помещений многоквартирного дома заключили с домоуправляющей компанией договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, улица Бринского, дом 1, корпус 2 (далее - МКД), от 01.01.2011.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 19.09.2014, создано товарищество собственников жилья ТСН "2014" и утвержден устав ТСН "2014".

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений, проводимого в форме заочного голосования от 31.12.2014, создано ТСН "2014", утвержден устав ТСН, избраны члены правления ТСН и ревизионной комиссии. Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 30.12.2015, управляющей организацией МКД избран ответчик.

Вступившими в законную силу решениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.08.2015 по делу N 2-7480/15 и от 18.05.2016 по делу N 2-3935/2016 решения общего собрания собственников помещений МКД от 19.09.2014 и от 30.12.2015 признаны недействительными. В удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом от 31.12.2014, отказано.

По сведениям официального сайта "Реформа ЖКХ" товарищество приступило к управлению МКД с 01.01.2016.

В свою очередь общество в 2015-2016 годах произвело ремонтные работы в доме и выставляло собственникам помещений дома счета за оказанные им услуги по управлению домом.

Полагая, что общество в отсутствие на то законных оснований выставляет счета собственникам дома за коммунальные услуги, товарищество направило обществу претензию с требованием возвратить принадлежащие собственникам дома денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке истцу не возвратил денежные средства, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество, не отрицая факта взимания с собственников помещений дома платы за коммунальные услуги, просило взыскать с товарищества денежные средства за произведенные им с привлечением подрядных организаций ООО "ЭК сервис", ООО "РК Абсолют", ООО "ЛифтТехмонтаж", ООО "Коммунальник" работы по текущему ремонту МКД.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно положениям указанной нормы обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещении в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ). Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 ЖК РФ, а именно частями 8, 8.1 и 8.2 данной статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу частей 1, 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: - возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; - возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; - государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем на основании решения общего собрания собственников, в связи с чем, при принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом (выборе иной управляющей компании), собственники должны реализовать волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством.

С учетом изложенного, при принятии решения о новой управляющей организации собственники помещений спорного многоквартирного дома должны были уведомить ответчика о таком решении и о расторжении ранее заключенного с ним договора управления.

Судом установлено, что 31.12.2014 на общем собрании собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления с АО "ДК Нижегородского района" и выбрали способ управления домом - товариществом.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.05.2016 по делу N 2-3935/2016 указанный протокол признан действительным.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-32115/2015, 16.02.2015 председатель правления товарищества направил в адрес домоуправляющей компании уведомление о смене управляющей организации, о расторжении договора на обслуживание многоквартирного дома и о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом в течение 30 дней.

С учетом изложенного, истец надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность и уведомил ответчика о смене способа управления МКД.

Также истец о смене способа управления МКД сообщил в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, направив письма от 20.02.2015 и от 10.12.2015.

Факт управления товариществом спорным домом с 01.01.2016 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2018 по делу N А43-6719/2018, письмом первого заместителя главы администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 20.02.2016.

Как следует из материалов дела, в спорный период товарищество выполняло функции по управлению домом, в подтверждение чего представлены договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 07.12.2016 N 33366, заключенным с ООО "Нижновтеплоэнерго"; единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.06.2016 N 5749, заключенным с АО "Нижегородский водоканал"; договор на вывоз отходов от 01.01.2016 N 139/ТКО/2016, заключенным с ООО "Эко-Реал НН"; договор на техническое обслуживание узла коммерческого учета тепловой энергии и ГВС от 01.01.2016 N 09/16-ТО, заключенным с ООО "Энергоприбор"; договорами подряда от 25.04.2016 N 04/16-04, от 06.07.2016 N 07/16-04, от 25.07.2016 N 07/16-05, заключенными с ООО "Починковская строительная компания"; договор подряда от 18.07.2016, заключенным с Котылевым Д.К.; договор подряда от 01.01.2016, заключенным с Терменёвым С.П.; договор подряда от 01.01.2016, заключенным с Зеленковой Е.М.; договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016, заключенным с Складневой Н.Е.; договор возмездного оказания услуг от 01.04.2016, заключенным с Созонтьевой Г.Н.; платежными поручениями по оплате услуг ресурсоснабжающим организациям.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Нижновтеплоэнерго" и АО "ДК Нижегородского района" заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 10.12.2009 N 39530, в соответствии с которым осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, указанных в приложении к договору, в том числе многоквартирного дома N 1 корпус 2 по улице Бринского города Нижнего Новгорода.

Дополнительным соглашением от 07.12.2016 к договору купли-продажи тепловой энергии от 10.12.2009 N 39530 указанный многоквартирный дом исключен из перечня объектов теплоснабжения с 01.12.2016.

Между ООО "Нижновтеплоэнерго" и ТСН "2014" заключены договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 07.12.2016 N 33366 (действует с 01.12.2016) и соглашение о порядке погашения задолженности от 11.05.2017.

Как следует из материалов дела, товарищество, начиная с 01.01.2016, выставляло жителям дома квитанции за коммунальные услуги и принимало от них оплату услуг.

В соответствии с условиями соглашения о порядке погашения задолженности от 11.05.2017 товарищество приняло на себя обязательство произвести перечисление денежных средств, полученных от жителей МКД, на расчетный счет ООО "Нижновтеплоэнерго" в счет погашения долгов жителей за отопление и горячее водоснабжение.

Денежные средства в рамках подписанного соглашения о порядке погашения задолженности от 11.05.2017 перечислены товариществом на расчетный счет ресурсоснабжающей организации - ООО "Нижновтеплоэнерго".

Согласно сведениям АО "Нижегородский водоканал" (письмо от 05.12.2019 N 1/3-2-22-1026/19), АО "Нижегородский водоканал" приобрело у АО "ДК Нижегородского района" право (требование) оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, потребленных гражданами, проживающими в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Бринского, дом 1, корпус 2, за период с января по июль 2016 года.

Товарищество произвело оплату за коммунальные ресурсы по холодному водоснабжению и водоотведению за указанный период в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в спорный период именно им осуществлялась деятельность по управлению домом и проводился весь комплекс работ, необходимых для обслуживания дома, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку общество, утратив статус управляющей организации в отношении дома, не являлось лицом в спорном периоде, обязанным по отношению к собственникам помещений этого дома осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного, после смены собственниками управляющей организации, договоры, заключенные предыдущей управляющей организацией со сторонними организациями в целях оказания соответствующих услуг по содержанию и коммунальных услуг, прекратились в связи невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ, в связи с утратой ответчиком статуса управляющей организации в отношении спорного МКД.

Ссылка ответчика о том, что до исключения многоквартирного дома из лицензии управляющей компании (приказ Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.12.2016 N 515-14-25-700-16) ответчик осуществлял управление домом, судом обоснованно отклонена за необоснованностью. В данном случае сведения о доме в реестре лицензии ответчика являются вторичными по отношению к воле собственников (о выборе новой управляющей компании). Из толкования положений жилищного законодательства следует, что денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Согласно отчету об исполнении обществом договора управления, а также отчету о выполнении смет доходов и расходов за 2016 год собственники помещений дома перечислили на счет общества 695 715 руб. 22 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, полученные обществом от использования общего имущества дома, принадлежат собственникам помещений дома, правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявление общества о взыскании с товарищества 187 280 руб. 31 коп. задолженности по текущему ремонту суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундаментов многоквартирных домов.

В силу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 (далее - Правила N 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 17 Правил N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В отсутствие решений общих собраний ответчик не вправе распоряжаться денежными средствами, собранными на капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ за 2015 - 2016 года (т. 1, л.д. 63-107; л.д. 159-201) следует, что обществом с привлечением подрядных организаций ООО "Коммунальник", ООО "РК Абсолют", ООО "ЛифтТехМонтаж" выполнены следующие работы: ремонт канализационной системы; ремонт водогазопроводной системы; ремонт системы отопления; ремонт кровли; ремонт фасадов; ремонт системы водоотведения; ремонт лифтового оборудования; ремонт системы энергоснабжения.

Как верно установлено судом, выполненные обществом работы относятся как к капитальному, так и текущему ремонту, на проведение которых общество обязано было получить разрешение собственников дома, что им сделано не было. Напротив, в материалы дела представлены заявления собственников дома, в которых они выражали свое несогласие о проведении ремонтных работ ответчиком (том 2, л.д. 9-18).

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Федосовой И.И. и Иванова В.Г., подписи в актах о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года проставлены не ими. Из письменных пояснений Тупиковой В.М., Зориной М.А. о том, что подписи в спорных актах о приемке выполненных работ также им не принадлежат, выполнение работ не наблюдали. Также из письменных пояснений Панферовой Л.С., Шарабанова А.А., Припоровой Т.М., Халтурина Н.А., и жителей 1 подъезда дома следует, что большинство ремонтных работ выполнено не обществом, а товариществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Задолженность по оплате ремонтных работ является дебиторской задолженностью собственников дома. Соглашения о передаче долга между товариществом и собственниками дома не заключались.

Поскольку ответчик знал о том, что в спорный период не являлся управляющей организацией, а потому не должен был осуществлять работы по управлению многоквартирным жилым домом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 695 715 руб. 22 коп., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом в сумме 117 375 руб. 74 коп. за период с 01.01.2017 по 15.01.2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2019 по делу N А43-1116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова