Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 05АП-1889/20 по делу N А51-2385/2020

г. Владивосток

25 июня 2020 г.

Дело N А51-2385/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-1889/2020

на решение от 13.04.2020

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-2385/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 120 363 рублей 08 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец, ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 112 769 рублей 65 копеек неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 10.10.2017, 1 443 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 17.08.2017 по 10.10.2017, 6 150 рублей финансовой санкции. Истцом также заявлено о взыскании 410 рублей судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2020 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 30 000 рублей неустойки, 1 017 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 150 рублей финансовой санкции. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт полагает необоснованным и неподлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме, превышающей размер недоплаченного страхового возмещения. Отмечает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, кроме того, обращение в рамках отдельного искового производства с требованием о взыскании неустойки, в то время как указанное требование намеренно было заявлено в деле о взыскании страхового возмещения не в полном объеме, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что судом недостаточно снижен размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из содержания апелляционной жалобы, в просительной части которой ответчик настаивает на отмене обжалуемого решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется апеллянтом в части удовлетворения заявленных требований. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 58 (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак Х838ВР/25RUS, под управлением Цой Светланы Владимировны, принадлежащему на праве собственности Ким Георгию Николаевичу (далее - потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0382669054.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины KIA KOMBI, государственный регистрационный знак Р435ЕР125RUS Боровиным Владимиром Николаевичем (далее - причинитель вреда).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

18.11.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и Андрющенко Владиславом Александровичем (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований (цессии) N б/н, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получение компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

24.11.2016 Андрющенко В.А. в адрес страховой компании подано заявление о страховой выплате.

Впоследствии между Андрющенко В.А. (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 06.02.2017 N б/н, согласно которому цедент уступает в полном объеме цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2016 принадлежащего Ким Г.Н. автомобиля TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный знак Х838ВР/25RUS.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, ООО "Гарант Сервис" обратилось за взысканием страхового возмещения, а также убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая, в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 по делу N А51-9399/2017 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 37 464 рубля 60 копеек страхового возмещения, 23 000 рублей убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 820 рублей расходов по оплате почтовых услуг.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 22.08.2017 по делу N А51-9399/2017.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 по делу N А51-9399/2017 исполнено в принудительном порядке 11.10.2017, что подтверждается инкассовым поручением N 16959 от 10.10.2017 на сумму 78 284 рубля 60 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО 12.11.2019 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также финансовой санкции по настоящему страховому случаю в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Гарант Сервис" с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Установив, что соглашения об уступке права (цессии) от 18.11.2016 и 06.02.2017 соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Гарант Сервис" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 по делу N А51-9399/2017 с САО "ВСК" в пользу истца взыскано 37 464 рубля 60 копеек страхового возмещения.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 112 769 рублей 65 копеек (37 464 рубля 60 копеек * 1% * 301 день) за период с 13.12.2016 по 10.10.2017, исходя из суммы страхового возмещения 37 464 рубля 60 копеек.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 24.11.2016, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 14.12.2016 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления), следовательно, с 15.12.2016 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена 11.10.2017 на основании инкассового поручения N 16959 от 10.10.2017.

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, 11.10.2017 подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, период просрочки осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае составляет 301 день с 15.12.2016 по 11.10.2017.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 10.10.2017, по условиям статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в части даты окончания заявленного периода.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.12.2016 по 10.10.2017 составляет 112 393 рубля 80 копеек (37 464 рубля 60 копеек * 1% * 300 дней).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в указанной сумме.

Довод апеллянта о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении в суд в рамках отдельного искового производства с требованием о взыскании неустойки, в то время как указанное требование намеренно было заявлено в деле о взыскании страхового возмещения не в полном объеме, подлежит отклонению в силу следующего.

Податель апелляционной жалобы в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда ответчику.

Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем в течение длительного периода времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Несвоевременное исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления ООО "Гарант Сервис" требований о выплате неустойки за период просрочки страховых выплат. Кроме того, ответчиком проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке. При этом, действуя добросовестно, страховщик не был лишен возможности добровольно исполнить обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме изначально, а реализация права на судебную защиту в рассматриваемом случае не может являться злоупотреблением.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, не лишен права взыскать иной размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей, который не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняется с учетом значительного периода просрочки страховщика в страховой выплате, составляющего 301 день, в течение которого ответчик, являясь профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, неправомерно пользовался денежными средствами истца, тем самым способствуя увеличению размера неустойки, при этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 30 000 рублей против обоснованно заявленных истцом 112 393 рубля 80 копеек апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в части применения правил статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, поскольку он не является субъектом, право которого нарушено, апелляционным судом не принимается, так как данные выводы являются предположительными, ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу заключенного договора цессии истцу были уступлены все права, связанные с возмещением имущественного ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в ДТП, в том числе право на взыскание неустойки в случае просрочки страховщиком сроков страховой выплаты.

Относительно требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 6 150 рублей за период с 14.12.2016 по 17.08.2017 по настоящему страховому случаю, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-п (далее по тексту - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 24 постановления N 58 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 24.11.2016 истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом доказательств обращения страховщика в адрес заявителя с какими-либо требованиями о предоставлении дополнительных документов материалы дела не содержат, по тексту отзыва на иск, а также апелляционной жалобы соответствующих ссылок также не имеется, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что цессионарий предоставил полный комплект документов для совершения страховой выплаты, ответчиком обратное не доказано.

Поскольку заявление о страховой выплате по существу рассмотрено не было и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлялся, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом предъявлено требование о взыскании финансовой санкции в сумме 6 150 рублей (50 000 рублей * 0,05% * 246 дней) за период с 14.12.2016 по 17.08.2017, исходя из размера предельной страховой суммы 50 000 рублей.

Между тем, поскольку заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 24.11.2016, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 14.12.2016, следовательно, финансовая санкция подлежит начислению с 15.12.2016.

Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру финансовой санкции указанное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме 6 150 рублей (50 000 рублей * 0,05% * 246 дней).

Также в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 443 рубля 43 копейки, начисленных на общую сумму (78 284 рубля 60 копеек) требований, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 по делу N А51-9399/2017.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На сегодняшний день одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Однако в пункте 42 постановления N 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания иска следует, что ООО "Гарант Сервис" заявлено требование о взыскании процентов, в том числе, начисленных на сумму взысканного решением от 22.08.2017 по делу N А51-9399/2017 страхового возмещения в размере 37 464 рублей 60 копеек.

Между тем за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена законная неустойка, которая в рамках настоящего иска была предъявлена ко взысканию с ответчика.

Следовательно, обращение истца с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму страхового возмещения за период по дату исполнения решения суда, направлено на необоснованное применение к должнику двойной меры гражданско-правовой ответственности, что противоречит компенсационному признаку указанному виду юридической ответственности.

При таких условиях, принимая во внимание разъяснения пункта 42 постановления N 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму страхового возмещения, предъявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, учитывая, что за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу убытков по оплате экспертного заключения, а также судебных расходов, законом и договором неустойка не предусмотрена, то требования истца о взыскании процентов, начисленных на 23 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, а также на 15 000 рублей представительских расходов, 820 рублей почтовых расходов, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, являются обоснованными.

Определяя надлежащий период начисления таких процентов в отношении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, апелляционный суд установил следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления N 58, следует, что на данную сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с момента оплаты стоимости указанной экспертизы.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

На основании изложенного, начало периода начисления процентов на 23 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, должно быть определено датой оплаты стоимости экспертизы, то есть с 23.11.2016, что подтверждается квитанцией N 006086 от указанной даты. В настоящем случае истец ограничился периодом с 17.08.2017 по 10.10.2017.

Самостоятельно произведя расчет указанных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд установил, что их размер составил 304 рубля 67 копеек.

Относительно периода начисления процентов в отношении судебных расходов в общей сумме 17 820 рублей (15 000 рублей представительских расходов + 820 рублей почтовых расходов + 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску) судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки расчету истца, обоснованным является начисление процентов за период после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 по делу N А51-9399/2017 вступило в законную силу 22.09.2017, обоснованной датой начала периода начисления процентов следует считать 23.09.2017.

Самостоятельно произведя расчет указанных процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.09.2017 по 10.10.2017, суд апелляционной инстанции установил, что их размер составил 74 рубля 70 копеек (17 820 рублей * 18 дней * 9,25% /365).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему страховому случаю подлежит удовлетворению в размере 379 рублей 37 копеек (304 рубля 67 копеек + 74 рубля 70 копеек).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 410 рублей, в обоснование несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция N 009417 от 12.11.2019 на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности несения ООО "Гарант Сервис" судебных расходов в указанной части, поскольку плательщиком по данной квитанции является физическое лицо (Радийчук Н.А.), при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возмещении обществом указанному лицу данных денежных средств, в материалах дела не имеется.

Указанный вывод арбитражного суда сторонами спора не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая удовлетворение иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 556 рублей, исчисленные, исходя из удовлетворения исковых требований в сумме 118 923 рублей 17 копеек (112 393 рубля 80 копеек неустойки + 6 150 рублей финансовой санкции + 379 рублей 37 копеек процентов), составляющих 98,81 % от предъявленных ко взысканию в общей сумме 120 363 рублей 08 копеек.

В свою очередь, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 36 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2020 по делу N А51-2385/2020 изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 30 000 рублей неустойки, 6 150 рублей финансовой санкции, 379 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 556 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 36 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Аппакова